Lululemon Aandeel Analise (LULU) – Die Krag van Joga Broeke

Lululemon-aandeel (LULU) basiese data, oorsig

Lululemon Athletica Inc. (LULU) – hierna verwys as Lululemon (LULU) – is 'n Kanadese, nou wêreldwye sport- en leefstylkleremaatskappy wat in 1998 in Vancouver gestig is. Die maatskappy het oorspronklik met joga-klere begin en het sedertdien sy produkaanbod uitgebrei om hardloop- en oefentoerusting, atleisure-straatklere, skoene en bykomstighede soos sakke en joga-matte in te sluit. Lululemon is bekend vir sy gepatenteerde, tegniese materiale wat gemak, duursaamheid en styl kombineer.

Die maatskappy het tienduisende mense wêreldwyd in diens, sommige ramings plaas dit op ongeveer 39 000, en is tans een van die bekendste spelers in die athleisure-mark. Sy hoofmededingers sluit in globale sporthandelsmerke soos Nike, Adidas en Under Armour, maar dit word ook toenemend uitgedaag deur opkomende premium handelsmerke soos Alo Yoga en Vuori, wat jong verbruikers aantrek met vinnige stylopdaterings en 'n sterk sosiale media-teenwoordigheid.

Markkapitalisasie: 20.11 miljard USD (2025-09-21)
Beleggersverhoudinge: https://corporate.lululemon.com/investors
iO Charts deel subbladsy: LULU

---

📒Inhoudsopgawe📒

Ek het 'n inhoudsopgawe geskep om dit vir jou makliker te maak om die langer inhoud te navigeer:

• Lulemon (LULU) Spesialiteite
• Hoe maak Lulemon (LULU) geld en watter markvoordele het dit?
• Lulemon (LULU) statistieke
• Lulemon (LULU) Verkrygings
• Lulemon (LULU) bestuur
• Mededingers: Lulemon (LULU) teenstanders
• Watter risiko's loop Lulemon (LULU) in die gesig?
• Lulemon (LULU) waardasie
• Groot nuus en die laaste kwartaal
• Ander interessante feite oor Lulemon (LULU)

---

〽️Marksegmentontleding〽️

In hierdie afdeling ondersoek ek die dinamika van die marksegment, hoe dit funksioneer, wie die hoofspelers is, en watter teenwinde of stertwinde die gegewe markspelers teëkom. Ek gaan nie maatskappye in meer diepte ontleed nie, maar ek sal wel die markaandeel van individuele maatskappye aanraak.

---

Ek het die ontleding van die pica-segment uit die vorige Nike Inc. (NKE) artikel gekopieer, aangesien Lululemon (LULU) daarmee in dieselfde marksegment meeding, maar ek het 'n paar punte bygevoeg met my ervaring sedertdien. Jy kan die volledige aandeelontleding hier vind: Nike Inc. (NKE) Aandeelontleding – Najaag van Innovasie.

Ek het heelwat persoonlike ervaring met die kleremark. My pa het in die klerebedryf as ingenieur gewerk, ek het selfs 'n klereproduksielyn saam met hom uitmekaar gehaal, ek het tallose handelsmerkklere direk van die fabriek af gehad en die verskil in gehalte was relatief klein. Ek het dit moeilik gevind om 'n duursaamheidsvoordeel te ontdek, die verskil tussen handelsmerk- en naamlose klere was baie dikwels net of 'n bekende handelsmerketiket aan die einde van produksie daarop geplaas is of nie.

Daarom hou ek nie regtig van die klerebedryf nie, want ek dink dis 'n lae-waarde-toegevoegde besigheid waar maatskappye nie regtig 'n tegnologiese voordeel bo hul mededingers het nie. Die probleem is dat al die klere deur dieselfde maatskappye en op dieselfde produksielyne, met dieselfde tegnologie, gemaak word, tipies in die Verre Ooste. In teenstelling hiermee beheer luukse maatskappye, byvoorbeeld, in die meeste gevalle grootliks hul eie verspreidingsketting, behalwe vir groothandelprodukte wat in ander winkels gelys word, maar hierdie maak tipies 'n kleiner persentasie van hul omset uit, ongeveer 15% vir Kering en Burberry. Jy kan meer oor sulke maatskappye hier lees:

• Kering-aandeelanalise (PPRUY) – Gucci verkoop nie
• Burberry-aandeelontleding (BRBY) – Die Ridder Aankla Nie

💡Maar terug na die atleisure-segment, oftewel sportklerevervaardigers. Die drie grootste klerevervaardigingslande is China, Viëtnam en Bangladesj. 

Verbruikers moet egter op een of ander manier oortuig word waarom 'n kledingstuk van die ander verskil, anders sou dit nie moontlik wees om 'n premie vir sekere handelsmerke te vra nie. Skoenvervaardiging is ietwat van 'n uitsondering op bogenoemde, aangesien dit is waar die meeste innovasie moontlik is.

🚨Die toetrededrempel tot die mark is laag, dit vereis nie 'n groot belegging nie, daar is geen spesiale tegnologie- of netwerkeffek nie, die enigste werklik sterk mededingende voordeel kan verkry word deur handelsmerklojaliteit en handelsmerkwaarde. 

Dit is nie regtig presies nie, dit is moeilik om te meet, maar dit moet natuurlik in die maatskappy se statistieke verskyn. Die markleier is duidelik Nike Inc. (NKE), maar die volgende spelers is ook beduidend (gebaseer op 2024-inkomstedata):

1. Nike Inc.: $47.82 miljard (VS)
2. Adidas AG: $24.3 miljard (Duitsland)
3. Lululemon Athletica Inc.: $10.6 miljard (VS)
4. Puma SE: ~10 miljard USD (Duitsland)
5. Anta Sports Products Limited: ~9.8 miljard USD (China)
6. Under Armour Inc.: $5.3 miljard (VS)
7. ASICS Korporasie: ~$4.7 miljard (VS)
8. Li-Ning Sports Goods Co.: ~4 miljard USD (China)
9. Columbia Sportswear Company: ~$3.4 miljard (VS)
10. FILA Holdings Corp. (Misto Holdings Corp.): ~3 miljard USD (Suid-Korea)

Interessant genoeg is Lululemon (LULU), die joga-broekmaatskappy, reeds in die 3de plek, terwyl die Chinese maatskappye Anta en Li-Ning ook vinnig styg in terme van inkomste, so hulle kan almal hier verbysteek, net soos in die elektriese motorbedryf. Die lys word steeds oorheers deur Amerikaanse en Europese maatskappye, maar ek sal jou nog 'n grafiek wys wat net naby die Top 12 kom in terme van ontspanningskoene. Hoekom is dit interessant? Omdat skoene die winsgewendste segment in die sportdragsegment is, en hier is Lululemon (LUL) nie naastenby so groot soos in klere nie, soos jy in die prentjie kan sien:

Daar is ook twee Chinese vervaardigers op die lys hierbo, slegs in die 3de en 8ste plek, wat beteken dat hulle brutaal vorder. Die kompetisie in die hele mark is uiters intens, daar is baie spelers, die marges is laag, en daar is 'n vaste, versinkte koste in die produksie van die produk.

Skaalvoordele is baie belangrik, soortgelyk aan die kleinhandelbedryf, waar volume alles is. In die lig hiervan dink ek nie daar is 'n besonder sterk ekonomiese voordeel vir maatskappye in die segment nie. Jy kan prakties een kledingstuk vir 'n ander te eniger tyd verruil, die oorskakelingskoste is nul.

Niks bewys dit beter as die feit dat almal allerhande klerehandelsmerke het, nie net Nike nie. Daar is egter maatskappye wat gespesialiseerde produkte vervaardig, soos hardloopskoene, wat 'n tegnologiese voordeel het en vir 'n nouer, meer kundige gemeenskap produseer, wat tipies in die skoeiselbedryf voorkom. Voorbeelde sluit in:

• HOKA Een Een: $1.8 miljard (besit deur Deckers Outdoor Corp)
• Mizuno: 1.6 XNUMX miljard USD
• Brooks Sport Bpk.: ~$1 miljard (besit deur Berkshire Hathaway)

'n Nou grag, as 'n ekonomiese voordeel, kan ontwikkel as gevolg van handelsmerklojaliteit en die prestige om dit te dra. Dit is egter nie 'n permanente ding nie, maar 'n periodiek veranderende verskynsel, ons noem dit mode. Daarom vermy ek die klerebedryf soveel as moontlik, met twee uitsonderings:

• ⚠️in die geval van onrealisties lae maatskappywaarde, indien die maatskappy van goeie gehalte is (soos Lululemon (LULU) tans is)
• ⚠️as dit 'n markleier-handelsmerk is (sien Nike Inc. (NKE))

Daar is ook twee kenmerke van die klerebedryf wat duidelik wys watter handelsmerke luuks is en watter nie. Luukse handelsmerke het nie veel van 'n aanlyn verkoopstak nie, maar kliënte gaan na boetieks en kyk na die produk, wat 10 000 USD kos, soos produkte van Hermès, Kering of Louis Vuitton. Hierdie maatskappye het nie afslag nie, want hulle wil nie handelsmerkwaarde met promosies ondermyn nie. In baie gevalle word hul produkte op bestelling gemaak, die aantal produkte wat vervaardig word, is laag, maar die pryse is hoog. Dit is belangrik dat hierdie nie met sportdragvervaardigers meeding nie, maar dit is die moeite werd om hul kenmerke te ken.

In teenstelling hiermee het nie-premium handelsmerke, tipies sportdrag- of kitsmodehandelsmerke, soos Vans, North Face en dies meer, onder die sambreel van VF Corp (VFC), groter voorraad en is baie bekommerd oor voorraadomset, wat wys hoe vinnig hulle hul goedere kan verkoop en hervervaardig. As die vraag hoog is, neem voorraadomset toe; as die vraag laag is, word produkte in stoor geplaas, en dan word afslag toegepas. Lae omset is op twee maniere sleg: prysdalings lei tot verlore inkomste, en bergingskoste styg ook. Dit is ook die moeite werd om te noem dat prysverlagings handelsmerkwaarde vernietig, want hoekom sou verbruikers klere teen volle prys koop as hulle dit later goedkoper kan kry?

☝️Die klerebedryf is siklies, dus neem verbruik aansienlik af in 'n resessie, aangesien die koop van klere tipies 'n uitgestelde uitgawe is.

Die markgrootte is 220 miljard USD, terwyl die groei tussen 2025-2032 na verwagting 4.41% CAGR sal wees, wat nie 'n rekordbrekende waarde is nie, d.w.s. dit kom nie eers naby die syfers van die tegnologiemark nie, byvoorbeeld.

COVID het verbruikers se inkopie- en kleredraggewoontes redelik verander, aangesien mense nie veel aantrek wanneer hulle tuis is nie. Daarom verkies hulle om meer gemaklike klere te dra, maar dit is ook waar dat dit amper nie saak maak wat hulle tuis dra nie, wat ook die tuiskantoor-effek genoem word. Wat seker is, is dat klere na 'n meer gemaklike, sportiewe rigting verskuif het, wat selfs 'n soort ondersteunende tendens vir die sportdragmark kan wees. Die probleem is dat jy steeds handelsmerkprodukte by die tweedehandse winkel kan koop, ek het baie Nike-, Adidas- en Puma-produkte van daar af, en daar is gereelde afslag, so dit is beslis nie 'n maatskappy wat premium- of luukse produkte verkoop nie.

👨👩👧👦Generasie Y en Z is ook baie meer omgewingsbewus, en aangesien klerevervaardiging een van die grootste besoedelaars is, as gevolg van hoë waterverbruik, het dit gewild geword om gebruikte klere te koop, wat beslis die geval is met Nike Inc. (NKE) produkte wat ook voorkom.👨👩👧👦

Daar is egter ondersteunende tendense:

• 📈bevolkingsgroei
• 📈vinnige slytasie van klere
• 📈die proporsie van meer gemaklike klere neem toe ten koste van ander
• 📈Die uitbreiding van die globale middelklas en die ydelheidsmegatendens
• 📈die opkoms van 'n sportiewe, gesonde leefstyl, wat die verkope van sportdrag ondersteun (wat by Lululemon pas, aangesien dit met joga-broeke die mark betree het)
• 📈📉of die verandering in modeneigings.

Met ander woorde, as ek wil, kan ek dinge positief sien, as ek wil, kan ek dinge negatief sien, daar is baie dinge aan beide kante waarin jy kan glo. Bogenoemde is waar vir byna elke kleremaatskappy, maar die mark is gepolariseer genoeg vir klein, nissegmente om na vore te kom waar jy kan floreer. Byvoorbeeld, die voorgenoemde hardloopskoengroep, maar gholfhandskoene het ook hul eie segment of jogabroeke, waarin Lululemon (LULU) sterk is.

Laastens, 'n interessante feit: Piper Sandler publiseer elke kwartaal 'n opname genaamd TSTW (hier beskikbaar), wat statistieke verskaf oor die inkopie- en verbruiksgewoontes van jong Amerikaners.

Die grafiek hierbo toon dat bekende, groot handelsmerke die voortou neem, soos Nike, Adidas, en dies meer. Met ander woorde, dit is 'n wêreldwye verskynsel, nie soseer die nissegment wie se stemme invloedryk is in sulke opnames nie, en daarom sien jy nie die name van Lululemon (LULU) of, byvoorbeeld, HOKA in sulke opnames nie.

---

🙋‍♂️Lulemon (LULU) Spesialiteite🙋‍♂️

In hierdie afdeling ondersoek ek watter spesialiteite die geanaliseerde maatskappy het, wat sy posisie in die mark is en of dit iets anders doen as sy mededingers. Indien wel, wat en hoe, watter impak het dit op hul bedrywighede?

---

Lulumen Athletica Inc. (LUL) is in 1998 deur Dennis “Chip” Wilson in Vancouver gestig, wat dit 'n Kanadese en nie 'n Amerikaanse handelsmerk maak. Dit het oorspronklik begin as 'n handelsmerk wat op joga-klere fokus, maar het later een van die pioniers van die hele athleisure-kategorie (oorgang tussen sport- en straatklere) geword. Lululemon (LULU) was aanvanklik 'n nisvervaardiger wat aan 'n leefstyl gekoppel was, en dit het hoofsaaklik suksesvol geword met super gemaklike joga-broeke gemaak van spesiale materiale, veral onder vroue. Wat was die probleem met vorige joga-broeke? Eerstens was dit ongemaklike kledingstukke gemaak van sweet nylon, wat Lululemon (LULU) hervorm het, en toe die maatskappy gegroei het, het die produkreeks daarmee saam uitgebrei.

Aanvanklik is sulke kledingstukke slegs deur gebruikers in die gimnasium gedra, maar as gevolg van kulturele veranderinge het dit prakties 'n mode-item geword; jy kan maklik mense wat joga-broeke dra in die hoekwinkel ontmoet. Die basis van hierdie sosiale verandering is:

• 🤾🏻bevorder 'n sportiewe leefstyl
• 🤸🏻Dis nie meer cool om sportief aan te trek nie, baie elegante klere het begin vervang word deur meer gemaklike klere.
• 🤷🏻‍♂️daar is groter aanvaarding, al hoe minder mense gee om oor "wat ander van hulle dink", die fokus is meer op wat goed of gemaklik is vir die gegewe individu.

https://open.spotify.com/episode/1MKIVkkfvWYXIts9VbzLst?si=520779e34fc24f31

Hierdie verandering het aanleiding gegee tot die athleisure-leefstyl, wat straatdrag met sportiwiteit meng. Vandag kan jy maklik verbygangers sien wat hardloopskoene dra, wat klere wat basies met professionele sport geassosieer word, deel van hul daaglikse lewe gemaak het. Dit sou egter nie genoeg gewees het vir Lululemon (LULU) om so 'n groot sukses te behaal nie, benewens sulke marges, soos jy later sal sien, het ander faktore ook bygedra tot die maatskappy se groei tot so 'n grootte:

• ✨Hulle was op die regte plek op die regte tyd, wat die joga-mark betref, het die maatskappy 'n soort "eerste-beweger se voordeel"
• ✨Hulle het met uiters goeie materiale gewerk, soos tegniese materiale, spesiale kleremaak en 'n premium prys, wat slegs by 'n relatief nou kring aanklank vind.
• ✨die baie noukeurig gemonitorde verspreidingsnetwerk: daar is min gelyste Lululemon (LULU) produkte in die afsetpunte, hulle verkoop hul produkte amper slegs in hul eie winkels, daar is baie skaars of geen afslag nie

Die laaste punt is baie soortgelyk aan wat premium- en luukse handelsmerke doen, byvoorbeeld, Kering (PPRUY) en Burberry (BRBY) verkoop albei ongeveer 85% van hul klere as hul eie en 15% as gelyste produkte. Dieselfde geld vir Lululemon (LULU):

• 🛍️winkels wat deur maatskappye bedryf word, is verantwoordelik vir ~45.8% van die inkomste
• 🛒die maatskappy se direkte kanale, soos aanlynverkope, maak ~40.6% van die inkomste uit (hoofsaaklik toegeneem tydens COVID)
• 🎁die oorblywende 13.6% sluit die proporsie van gelyste produkte in

So Lululemon is in wese op dieselfde vlak as Kering en Burberry, of selfs 'n bietjie beter, in terme van beheer oor die verspreidingsnetwerk, maar hulle vervaardig nie hul produkte nie, anders as premium- en luukse vervaardigers, ons sal later daarna terugkom. Jy kan die ontleding van die ander twee maatskappye hier vind, dit is die moeite werd om te vergelyk:

• Burberry-aandeelontleding (BRBY) – Die Ridder Aankla Nie
• Kering-aandeelanalise (PPRUY) – Gucci verkoop nie

Ook noemenswaardig is Moncler (MY C), wat die pufferbaadjiemaatskappy is, en het baie soortgelyks uit 'n enkele produkkategorie gegroei, met premium pryse.

💎Hoe premium is Lululemon (LULU)?

Daar is 'n baie beduidende verskil tussen premium/luukse bedryfspelers en Lululemon se (LULU) verspreidingsnetwerk: Hulle besit nie die vervaardigingsperseel nie, maar werk met verskaffers uit die Verre Ooste. Boonop is dit nie eens eksklusiewe verskaffers nie, maar eerder dieselfde verskaffers wat ook ander sportdragvervaardigers bedien.

❗Dus, anders as premium- en hoër-end vervaardigers, het hulle nie 'n impak op alle elemente van die ketting nie, want kostevermindering is belangriker as eksklusiwiteit, aangesien hulle nie die prysbepalingsmag het om dit aan verbruikers deur te gee nie.❗

Byvoorbeeld, 'n Gucci-kliënt is bereid om 'n premie te betaal vir 'n leersak van $3 000 wat plaaslik vervaardig word met duur arbeid, terwyl Lululemon (LULU) kliënte nie is nie, al kos hul joga-broeke aansienlik meer, ongeveer $150-200, as 'n anonieme stuk.

Ek moet ook die "Ons het te veel gemaak"-veldtog noem, waaronder Lululemon (LULU) afslag gee op sy onverkoopte produkte, maar die tempo van sulke verkope neem af. Lululemon kan nie as 'n premium/luukse bedryfspeler beskou word nie, juis omdat dit beter pryskrag in sekere produkgebiede het in vergelyking met gemiddelde sporthandelsmerke (Nike, Adidas, Puma).

Ook interessant is Lululemon (LULU) se bemarking, wat ongeveer 5% van die inkomste spandeer, vergeleke met 8-13% vir sy mededingers. As 'n Sentraal-Europeaan het ek die handelsmerk die eerste keer in 2019 teëgekom op Strava, 'n sport-app, ook bekend as die Facebook vir hardlopers. Lululemon teiken sy teikengehoor baie goed, meestal gemik op diegene wat sport op 'n hoër, maar nie professionele vlak beoefen nie, eerder as om dieselfde advertensies as sy mededingers te vertoon.

😎Hoe het Lululemon (LULU) ontwikkel?

Omdat Lululemon (LULU) 'n treffer onder sy teikengehoor was, het dit die Amerikaanse mark in 2003 betree en in 2007 publiek geword. Die maatskappy het so suksesvol in die publieke bewussyn ontplof dat Lululemon se nuwe produkte opgeraap is asof hul vrystellings belangrike vakansiedae op die kalender was. Hulle het nou 784 winkels in ongeveer twee dosyn lande, maar hul teenwoordigheid buite die Amerikas is steeds beperk.

Nog 'n interessante ding is dat die uitbreiding van kategorieë nie marges verdun het nie, wat ook die bose kringloop van premium handelsmerke in die kleinhandelmark genoem word. Dit bestaan ​​uit die volgende, soos perfek opgesom deur The Investors Podcast:

• 👍🏻’n Klerevervaardiger tref ’n nismark, hoë marges, premiumisering, min produkte, goed gefokusde produkportefeulje
• 👍🏻die handelsmerk groei, meer en meer kliënte, wat lei tot die insluiting van nuwe produkkategorieë (gewoonlik met minder pryskrag en swakker marges)
• 👉🏻As gevolg van vinnige uitbreiding lys die maatskappy sy produkte op al hoe meer plekke, en daarom word beheer oor die verkoopsketting verdun, en die maatskappy wat voorheen hoë marges met gespesialiseerde produkte behaal het, word al hoe meer hoofstroom.
• 👎🏻oorvoorraad, afslagpryse, verslegtende eksklusiwiteit, opkoms van nismededingers, vermindering of verlies van premiumisering
• 👎🏻afname in winste, kommersialisering

Dit is rofweg wat met American Eagle (AEO) en Under Armour gebeur het, wat nooit hul vorige suksesse kon herhaal nie, met hul verkope en maatskappywaarde wat ineengestort het.

👆🏻Dit gesê, as Lululemon se produkte in ander winkels gelys word, sal hulle met ander handelsmerke moet meeding, veral wat rakruimte betref. Gevolglik sal hulle hul winste met die lysmaatskappy moet deel, en die afsetpunt kan ook Lululemon se (LULU) produkte afslag as gevolg van oorvoorraad, wat beslis winsgewendheid sal verminder en die gevoel van eksklusiwiteit sal vernietig.

Die groot vraag vir my is of Lululemon (LULU) op hierdie pad is. Om dit te doen, is dit die moeite werd om meer te leer oor die maatskappy se verlede en die krisisse wat Lulu se geskiedenis gekenmerk het.

🧑🏻‍🍼Waarheen het die stigter van Lululemon (LULU) gegaan?

Lululemon (LULU) is nie 'n stigtersgeleide maatskappy nie, maar dit was eens. Stigter Chip Wilson is in 2013 gedwing om as voorsitter af te tree nadat 'n reeks skandalige verklarings 'n groot openbare verontwaardiging ontketen het. Die skandaal het gelei tot druk van die maatskappy se direksie, wat daartoe gelei het dat hy laat in 2013 as voorsitter bedank het en die direksie in 2015 verlaat het, hoewel hy sedertdien 'n eienaar gebly het as gevolg van sy aandelebesit. Die grootste kontroversie het gekom toe hy in 'n onderhoud gesê het:

• “Sommige vroue pas net nie in Lululemon-klere nie, want hul dye raak aan mekaar, wat probleme met die materiaal van die broek veroorsaak.”

Dit het diskriminerend en aanstootlik geklink, veral omdat die maatskappy destyds reeds met kwaliteitsprobleme met sy deursigtige joga-broek gesukkel het. Na sy verklaring het die aandeelprys van ongeveer $80 tot $40 gedaal, 'n daling van ongeveer -50%, verbruikersboikotte het toegeneem en die handelsmerk se reputasie is geskud. Die maatskappy het daarin geslaag om binne ongeveer 2 jaar hiervan te herstel.

Toe kom die 2018-uitvoerende hoof Laurent Potdevin-skandaal, toe die uitvoerende hoof met onmiddellike effek afgedank is vir wangedrag wat voortspruit uit beweerde onetiese werkplekverhoudings en toksiese leierskap. Die nuus het die aandeelprys van ~160 tot ~118 USD laat daal, 'n daling van 27%, maar die handelsmerk het relatief vinnig van die skandaal herstel.

Ter wille van volledigheid, in die huidige situasie het die prys van 508 tot 161 USD gedaal, wat 'n daling van 69! persent is, iets wat nog nooit tevore in die geskiedenis van Lululemon (LULU) gebeur het nie, so die vraag vir my was of bogenoemde steeds die geval is, of dat die maatskappy aan 'n strukturele probleem ly, of miskien is die mark versadig en dit veroorsaak dat die handelsmerk sukkel, ons sal in die volgende hoofstukke uitvind.

---

💰Hoe maak Lulemon (LULU) geld en watter markvoordele het dit?💰

In hierdie afdeling ondersoek ons ​​presies wat die maatskappy doen om inkomste te genereer, watter produkte en dienste dit het, hoe onontbeerlik hulle is. Het dit enige mededingende voordeel (ekonomiese slot), hoe verdedigbaar dit is, en of die tendens afneem of styg, en wat waarskynlik op die lang termyn sal gebeur.

---

Lululemon (LULU) is basies 'n aktiewedragmaatskappy wat bekend was vir sy joga-broeke, so vroue was die hoofkopers van hul produkte, maar aan die een kant is hul produkreeks baie breër as dit, en aan die ander kant het hulle aansienlik uitgebrei buite hul oorspronklike Kanadese mark. Dit beteken dat Lululemon (LULU) se grootste markte is:

• 🇺🇸VSA: 374 winkels (+7 winkels in vergelyking met 2024)
• 🇨🇳China: 151 winkels (+24 winkels in vergelyking met 2024)
• 🇨🇦Kanada: 71 winkels (onveranderd vanaf 2024)

Alle winkels: 784 db (+56 winkels in vergelyking met 2024)

Jy kan die volledige lys hier vind: Jaarverslag 2024Die groei in die aantal winkels het eintlik in Europa gestop, en selfs met een afgeneem, van 47 tot 48, en dieselfde geld vir hul 4de grootste mark, Kanada, sowel as Suid-Korea, Japan, Hong Kong en Singapoer. Daar is 'n paar lande wat uit hierdie tendens uitstaan, naamlik Maleisië, Thailand en Macau. Die hoofdryfkrag was egter China en Mexiko, in eersgenoemde het hulle +24 winkels geopen, in laasgenoemde 17, maar hulle was tot nou toe nie daar teenwoordig nie. Wat interessant is, is dat daar Lululemon (LULU) winkels in slegs 23 lande is, wat nêrens naby die punt is om te beweer dat hulle die hele wêreld verower het nie. As ek stagnante markte uit die prentjie neem en slegs na winkelgroei kyk, verander die volgorde soos volg:

• 🇨🇳China: + 24 winkels
• 🇲🇽Mexiko: +17 winkels (nuwe mark)
• 🇺🇸VSA: + 7 winkels
• 🇹🇭Thailand: + 3 winkels

Dus kan gesien word dat die toename in die aantal winkels gedryf word deur die aantal winkels wat in China geopen is en die nuwe mark. Natuurlik sê dit nie vir jou hoeveel groei daar in individuele winkels is, hoe groot die winkel se voetspoor is, of veel meer nie, maar dit wys wel dat Lululemon (LULU) nie regtig in sy volwasse markte uitbrei nie. Maar hoeveel winkels het Nike (NKE) as sy grootste mededinger:

• 'n totaal van 6000 stukke, waarvan
• Werk in 'n franchise-stelsel van 5 000 eenhede
• 1032 selfbedryfde winkels, maar dit sluit ook Converse-winkels in
  • VSA: 369 winkels
  • Nie-VS: 663 winkels

Soos u kan sien, besit Nike nie die meeste van sy winkels nie, maar bedryf hulle deur 'n franchise-stelsel, maar selfs so is die verskil tussen 6 000 en 784 brutaal groot, en dit sluit nie eers winkels in wat produkte verkoop wat vir ander verspreiders gelys is nie, aangesien die aantal winkels beslis tot tienduisende sou styg. Ek dink dus nie dat Lululemon (LULU) sy eie mark versadig het as ek sy hele produkreeks as basis neem nie, insluitend skoene, ander klere en bykomstighede.

🛍️ Watter produkte verkoop Lululemon (LULU)?

Nog 'n vraag is watter produkte Lululemon (LULU) verkoop, aangesien hulle nie meer net in joga-broeke reis nie:

• 🧘🏻‍♂️Vroue se joga-drag, die vlagskipproduk: leggings (Align, Wunder Train, Wunder Under), sportbra's, toppe.
• 👨🏻‍🦰Mansklere: vir hardloop en oefening: leefstylbroeke, kortbroeke, toppe.
• 👗Ander klere: sweetpakke (Scuba), jasse, baadjies, ontspanningsklere.
• 👟Skoene, vanaf 2022: hardloopskoene, kruisopleiding, leefstylskoene.
• 👜Toebehore: joga-matte, sakke, waterbottels, sokkies, hoofbande.
• 🛒Digitale Dienste (Lululemon Studio / Mirror): tuisfiksheidsmasjien en intekening, maar hierdie een weeg minder.

Ook belangrike inligting is waar Lululemon (LULU) die meerderheid van sy inkomste en winste verdien:

• 🤸🏻‍♂️Lingbroeke / joga-drag (vroue se basiese items)
  – Prys: $90–$120
  – Produksiekoste (materiaal + vervaardiging): ~15–25 USD volgens bedryfsontleders
  - Bruto winsmarge: tot 70–80%
  – Dit is die gans wat die goue eiers by Lululemon lê, dis geen toeval dat hulle die handelsmerk so daarop bou nie.
• 👚Sportbra's, toppe
  – Prys: $40–$80
  – Produksiekoste: ~10–15 USD
  - Marge: 65–75%
• 👘Truie, baadjies (Scuba, Define, Bo-klere)
  – Prys: $100–$200
  – Produksiekoste: $25–50
  - Marge: 60–70%
• 👟Skoene
  – Prys: $138–$158
  – Produksiekoste: gebaseer op bedryfstandaarde, 30–50 USD (skoene is baie meer materiaal- en logisties duur as broeke)
  - Marge: 55–65%
  – Dit is baie laer as leggings en baie nader aan die Nike/Adidas-marge. Dus is skoene meer van 'n strategiese kategorie (toegangspunt vir manlike kliënte), nie die grootste bron van wins nie.
• 🎒Toebehore (matrasse, sakke, waterbottels)
  – Prys: $20–$80
  – Produksiekoste: $5–20
  - Marge: 50–60%
  – Nie slegte marges nie, maar dit is meer soos bykomende verkope, mandjiewaardeverhogings.
• 🖥️Digitale diens (Mirror, intekening)
  – Hier kon laer marges op hardeware en hoër (~70–80%) marges op sagteware-intekeninge behaal word, maar hierdie afdeling is verliesmakend, en Lululemon het die grootste deel van die Mirror-verkryging in 2023 afgeskryf, wat hiervoor nodig sou gewees het.

🖍️’n Interessante feit oor skoene: Dit is waar sportklerevervaardigers die meeste geld maak, byvoorbeeld, Nike maak die meerderheid van sy winste uit skoene. Lululemon (LULU) se skoenmarges is egter nêrens naastenby so hoog nie, wat beteken dat dit meer van 'n foefie is wat op mans gemik is deur 'n handelsmerk wat tradisioneel 'n vroulike kliëntebasis het. Nog 'n interessante feit hou verband met vroue: Die meeste vervaardigers van vroueskoene neem aan dat vroue- en mansvoete anatomies soortgelyk is, met vroue wat net kleiner skoene as mans dra. Dit was die "krimp dit en maak dit pienk"-metode, wat gelei het tot kleiner en meer kleurvolle skoene, wat 'n fundamenteel valse idee is. Lululemon (LULU) was een van die eerste maatskappye wat skoene spesifiek vir vrouevoete ontwerp het.

🗺️Lululemon (LULU) Skoenontwerpstrategie

• 👟Hulle het hul eie skoenportefeulje in 2022 bekendgestel.
• 👞Hul eerste model, die Blissfeel-hardloopskoen, is spesifiek vir vroue ontwerp: dit is gebou op navorsing gebaseer op die vorm, bewegingspatrone en drukpunte van vroue se voete.
• 👟In die kommunikasie het hulle sterk beklemtoon dat dit die eerste hardloopskoen is wat deur vroue vir vroue ontwerp is.
• 👞Later is die reeks uitgebrei om mansmodelle (Chargefeel, Strongfeel) in te sluit, maar die aanvanklike storie was 'n "spesifiek vroulike" ontwikkeling.

Uit bogenoemde kan dus gesien word dat Lululemon (LULU) basies op vroue gefokus was, soveel so dat die mansafdeling tot ongeveer 2010 feitlik marginaal was. Sedertdien het dit aansienlik verander, soos tans:

• 👩🏻‍🦳produkte in die vrouekategorie maak 65-70% van die inkomste uit,
• 🧑🏻‍🦳Mansprodukte maak ~25% van die inkomste uit en groei baie vinniger as die vroue-afdeling.
• 🛍️Bykomstighede: unisex-items, ongeveer 5-10%, soos skoene, sakke en die digitale lyn.

📈Lululemon se groei in opsomming

Verskeie dinge blyk uit bogenoemde: Aan die een kant probeer Lululemon (LULU) om op die lang termyn beide geslagte aan te spreek, wat die bestuur as 'n belangrike deel van sy groei beskou. Aangesien die verhouding ongeveer 2/3 in vroue se guns is, koop mans nog nie soveel produkte soos die skoner geslag nie, maar ons weet nog nie hoeveel mans met die handelsmerk resoneer nie.

Aan die ander kant, gebaseer op die benaderde aantal winkels wat hulle tans het, kan hulle die meeste van die groei territoriaal uit die Verre Ooste, veral China, verwag. Hoe groot is hierdie mark tans? Sommige ramings plaas dit op ~$20 miljard, wat met ~11% oor die volgende vyf jaar kan groei, aangesien relatief min mense soveel aan sportklere spandeer as in die VSA of Europa. In teenstelling hiermee is die globale mark ongeveer $400 miljard, met die VSA alleen wat ongeveer $95 miljard verteenwoordig. Die sportklerevervaardiger het egter 'n paar ernstige binnelandse mededingers in China, wat ek in die "Mededingers"-afdeling sal bespreek. Die maatskappy se bestuurders beweer dat selfs in hul volwasse markte, die VSA en Kanada, die handelsmerkpenetrasie slegs 40% is, vergeleke met Nike se ongeveer 65%. Lululemon (LULU) kan dalk verder in hierdie markte groei, maar dit is duidelik nie die markte met die grootste potensiaal vir vastrap in die nabye toekoms nie.

Calvin McDonalds, 2025K1

• "Ons handelsmerkbewustheid sonder hulp in Frankryk, Duitsland en Japan is in enkelsyfers. In China se vasteland is dit in die middel tot hoë tieners. In die VK en Australië is dit in die twintigerjare en in die VSA is handelsmerkbewustheid sonder hulp in die dertigerjare."

Alle groei kan steeds kom van die uitbreiding van die produkportefeulje, maar ek dink dit sal hoofsaaklik kom van 'n toename in die aantal produkte vir mans. Die maatskappy moet baie versigtig wees om nie te veel prominente produkte te verkoop nie, aangesien dit die maatskappy se reputasie kan skaad. Oor die algemeen dink ek die maatskappy het nog nie sy volle potensiaal bereik nie, en dit is nie in baie lande teenwoordig nie. Dit is 'n ander vraag hoe groot die lewensvatbare vraag daar sal wees, maar lande soos Italië is byvoorbeeld baie belowend, aangesien dit 'n ontwikkelde mark van 60 miljoen is.

🏰 Ekonomiese grag🏰

In hierdie segment het ek ondersoek of die maatskappy enige ekonomiese mededingende voordeel het, wat Warren Buffett die "ekonomiese grag" genoem het, wat mededingers afskrik om die maatskappy se vesting, d.w.s. sy besigheid, te beleër en sy mark oor te neem. In hierdie geval kan dit die volgende wees:

• 🫸Koste-/skaalvoordeel: gedeeltelik ja. Soos grootte toeneem, neem die aantal eenhede wat verkoop word toe en die koste per produk neem af. Gegewe die grootte van Lululemon (LULU), wat die derde grootste inkomste ter wêreld het, behoort dit 'n paar mededingende voordele te hê, maar Nike (NKE) het steeds vier keer die inkomste. Wat verbasend is, is dat Lululemon reeds aansienlik groter is as byvoorbeeld Under Armour en American Eagle.
• 🫸Oorskakelkoste: geen. Dit is baie moeilik om in hierdie mark te sien hoekom verbruikers nie van handelsmerk sou verander nie. Trouens, almal het klere van allerhande handelsmerke en verbruikers ruil dit daagliks om. Daar is egter steeds 'n soort handelsmerklojaliteit onder verbruikers, so die hoofvraag is, as iemand 10 kledingstukke kan koop, hoeveel daarvan sal van Lululemon af kom?
• 🫸Netwerkeffek: ja. Lululemon (LULU) het ontstaan ​​uit 'n soort subkultuur, waar mond-tot-mondreklame die eerste manier was om die handelsmerk te versprei. Aangesien almal Lulu die joga-broekmaatskappy genoem het, was dit natuurlik vir enigiemand wat by joga betrokke was om na Lululemon-produkte te soek. Dus, hoewel dit nie 'n platformbesigheid is nie, kan die produkte steeds soos 'n netwerk versprei.
• 🫸Ontasbare bates, kundigheid, handelsmerk: ja. Lululemon het heelwat handelsmerke geregistreer wat verband hou met sy klere, soos Luon-, Nulu- en Everlux-stowwe, wat nylonmikrovesels bevat en teoreties beter is as die poliëstermengsels wat in die bedryf gebruik word. Dit is egter nie verwerkervervaardiging nie, die lat wat diegene wat Lululemon se produkte wil naboots, moet oorskry, is baie laer. Boonop is daar in hierdie bedryf baie mededingers, om maar net 'n paar te noem: Alo Yoga, Vuori, Athleta, Fabletics, Beyond Yoga, Sweaty Betty, Outdoor Voices, Gymshark.
• 🫸Toetredehindernisse: baie laag. Enigeen kan klere maak, maar dit is baie moeiliker vir vervaardigers om 'n sekere vlak van gehalte te bereik. Daarom dink ek nie verbruikers sal Chinese, naamlose broeke koop in plaas van Lululemon (LULU) produkte nie. 'n Wye grag is baie moeilik om in hierdie mark te regverdig, vir enige sportdragmaatskappy.

In my oë is Lululemon (LULU) baie soortgelyk aan Nike (NKE), met die verskil dat sy portefeulje nie naastenby so globaal is nie, dit het nie soveel handelsmerkmag nie, maar dit het tot dusver in 'n baie meer gespesialiseerde mark gespeel as die grootste Amerikaanse sportgoederevervaardiger. Ek dink Lululemon (LULU) verdien 'n dun grag, maar aangesien die sportdragmark relatief maklik is om te betree, sou ek dit moeilik vind om te regverdig waarom goed gekapitaliseerde mededingers nie sou verskyn nie, en ek sien nie die storie dat die oorskakelingskoste hoog genoeg, of selfs feitlik nul, sou wees nie. Lululemon (LULU) is egter beslis iets van plan, aangesien dit sy mededingers in die meeste maatstawwe klop, waarskynlik as gevolg van sy baie sterk kliënte-lojaliteit en hoë produkgehalte.

💡Dit is 'n baie gefragmenteerde mark met verskeie spelers, dit is byna onmoontlik om monopolieë te vorm, en mode kan ook sterk beïnvloed wat verbruikers wil hê, wat dit moeiliker as gewoonlik maak vir maatskappye om hul eie mark te beskerm.

---

🎢Lulemon (LULU) statistieke🎢

In hierdie afdeling het ek ondersoek ingestel na watter maatstawwe die maatskappy kenmerk, hoe dit aan die inkomstekant staan, met watter marges dit werk, of dit skuld het, wat die balansstaat toon. Ek soek na items wat ekstreem is – te hoë skuld, hoë goodwill, ens. – watter opbrengs op kapitaal die maatskappy mee werk, wat die koste van kapitaal is, hoe die inkomste- en kostekante gestruktureer is. Ek ondersoek ook tendense, die skep van waarde aan die eienaar, en hoe die maatskappy die gegenereerde kontant gebruik.

---

📈Wat is die S&P 500-opbrengs?📉

In vergelyking met vorige ontledings, het ek 'n nuwe afdeling bekendgestel om die onderstaande statistieke te vergelyk. Aangesien baie mense die Amerikaanse aandelemarkindeks as 'n maatstaf gebruik en ook S&P 500 ETF's koop, is dit die moeite werd om te kyk na wat maatskappye in totaal doen (uiteraard behoort jy tevrede te wees as die maatskappy wat jy ontleed, hierdie waardes oortref).

S&P 500 2024 data:

• SP&500 inkomstegroei: +7%
• SP&500 winsgroei: +10%
• SP&500 bruto winsmarge: 45%
• SP&500 netto marge: 13%
• S&P 500 opbrengs op eie belegging: 15%
• S&P 500 ROIC: 12%
• S&P 500 ROCE: 11%

Kom ons begin met die gewone inkomstesyfers, wat vals is in die sin dat jy na die LTM, of agtereenvolgende 12-maande, opbrengs kyk, so dit is nie heeltemal vergelykbaar met jaarlikse inkomste nie as gevolg van seisoenale effekte. Boonop, as 'n maatskappy se inkomste daal, is dit baie beter om na die Q-verslae te kyk en die gewig van uitgawes, administratiewe en ander koste by te voeg om te sien hoe hulle vergelyk.

Die kwartaallikse Lululemon (LULU) data wys gelukkig nie veel anders as voorheen nie, die syfers beweeg min of meer saam. Die vorige jaar se groei word egter grootliks tussen hakies geplaas deur die feit dat die bestuur die vorige inkomstevoorspelling van 11.15-11.3 miljard USD tot 10.85-11 miljard USD verlaag het, terwyl die EPS van ~14.6-14.8 USD tot ~12.8-13 USD verminder is. As jy na die vorige jare se inkomste en groei kyk, kan jy sien dat die vorige 10-20% jaarlikse groei rofweg nul geword het, so dit is asof die maatskappy niks vir 'n jaar gedoen het nie, wat die mark beloon het met 'n daling van 18% in die aandeelprys.

Wat die territoriale verspreiding van inkomste betref, het ek dit gedeeltelik in die vorige hoofstuk verduidelik, maar dit is goed om dit in 'n grafiek te sien. Die CAGR-waardes is die moeite werd om na te kyk, Mexiko is 'n nuwe mark, afgesien hiervan, kom die grootste groei van China.

Bogenoemde in 'n neutedop. Soos u kan sien, is Lululemon (LULU) nie meer 'n handelsmerk wat "slegs" vroue bedien nie, die geslagsverspreiding is 33-66% ten gunste van vroue. Die voorheen genoemde beheer oor die verspreidingsketting is duidelik sigbaar, slegs die inkomste wat deur die geel kolom aangedui word, kom van die gelyste produkte, wat nou skaars 10% is, wat 'n baie goeie waarde is. Die res van die inkomste kom van verkope in sy eie winkels en aanlynverkope.

Kom ons kyk na die marges, wat 'n bietjie moeilik is om te interpreteer as jy nie weet hoe die mededingers presteer nie, maar ek het hulle doelbewus in die Mededingers-afdeling geplaas, nie hier nie. Dit is voldoende om te sê dat Nike, wat aansienlik beter statistieke het as sy Amerikaanse en Europese mededingers soos Under Armour, American Eagle, Puma en Adidas, maklik teen Lululemon (LULU) bloei, so die syfers in die prentjie is uitstekend. Lulu ding egter nie net met hierdie maatskappye mee nie, maar ook met plaaslike vervaardigers in die Chinese mark, wat die hoogste groei bied, waarteen die maatskappy nie meer so goed vaar nie, sien die Mededingers-afdeling. Jy kan egter niks verkeerd hier sien nie.

Kom ons kyk na die skuld, wat jy in die grafiek hieronder in 'n kwartaallikse uiteensetting kan sien. Die blou stawe is negatief omdat die kontantsaldo hoër was as die skuld, dus het die netto skuld 'n negatiewe getal geword, wat in die laaste kwartaal positief geword het, waaruit geen langtermyn-afleidings gemaak kan word nie, maar dit is die moeite werd om hulle item vir item te beskryf:

• 💰inkomste: 10900 miljoen USD
• 🤑wins: 1814 miljoen USD
• 🫰🏼kontant: 1984 miljoen USD
• 💸netto skuld: $607 miljoen (~6% van inkomste, ~30% van wins)
• 💶netto skuld/EBITDA: ~0.2 (in die praktyk nul)
• 👛rentedekking, EBIT/rente: feitlik oneindig

Uit bogenoemde kan gesien word dat hoewel die kontantsaldo nie meer die skuld oorskry nie, laasgenoemde prakties deur Lululemon (LULU) afbetaal kan word, die skuld in die praktyk nie beduidend is nie.

🗃️Lululemon (LULU) Spesiale Metrieke

🏷️Voorraadomsetsnelheid: Dit is die moeite werd om twee spesifieke maatstawwe te noem wat uitstekend is om te meet wat by 'n kleinhandelmaatskappy aangaan. Ek het voorraadomset in vorige ontledings genoem. Dit wys hoeveel keer Lululemon sy pakhuise in 'n jaar kan aanvul, of hoeveel keer sy voorraad in sy pakhuise omset. Hoër is beter, want dit wys dat verbruikers hul produkte in groter hoeveelhede koop. As dit verlangsaam, raak meer kapitaal vas in voorraad, wat beteken dat meer en meer kapitaal in pakhuise vasgebind word, wat is wanneer maatskappye geneig is om met afslag te werk en voorraad goedkoper te verkoop. Jy kan dit in die beeld sien, in oranje.

🎰Kontantomskakelingsiklus: Die kontantomskakelingskoers is nou verwant aan die vorige konsep, aangesien dit wys hoe lank dit 'n maatskappy neem om die prys van sy goedere te verhaal, vanaf die oomblik dat hulle bestel word. Hoe vinniger dit is, hoe vinniger draai die voorraad, want as dit opraak, moet winkels aanvul, en die gelyste voorraad word deur afsetvennote herbestel. As dit verlangsaam, beteken dit gewoonlik iets slegs, maar dit kan ook wees omdat die maatskappy meer voorraad hou. Byvoorbeeld, om te beskerm teen voorsieningskettingprobleme, soos ons tydens COVID gesien het. Dit word gewoonlik in dae uitgedruk, laer hoe beter, anders as voorraadomset. Jy kan dit in die prentjie hierbo sien, in blou.

Wat volg uit bogenoemde? Lululemon (LULU) se voorraadomsetkoers stagneer sedert 2022 en die kontantomskakelingsiklus het toegeneem, dus is dit nie net 'n probleem van die afgelope paar kwartale nie.

🧮Wat wys ROIC- en ROCE-statistieke?🧮

ROIC – Opbrengs op Belegde Kapitaal – wys hoe doeltreffend die maatskappy sy totale belegde kapitaal gebruik om wins te genereer. Meer itt.

• Dit demonstreer die maatskappy se fundamentele waardeskeppingsvermoë.
• Dit filter die impak van die finansieringstruktuur uit.
• As ROIC die koste van kapitaal (WACC) oorskry, skep die maatskappy waarde.

OOKA – Opbrengs op kapitaal aangewend – wys hoe doeltreffend die maatskappy sy langtermynfinansieringsbronne gebruik. Meer itt.

• Dit meet die winsgewendheid van sake-aktiwiteite.
• Dit neem nie belastingeffekte in ag nie.
• 'n Goeie basis vir vergelyking tussen verskillende rolspelers in die bedryf.

Aanwyser	Wat meet dit?	Vir wie is dit nuttig?	Wanneer word dit as goed beskou?
OOKA	Totale opbrengs op kapitaal	Langtermynbeleggers	Indien hoër as die bedryfsgemiddelde
ROIC	Opbrengs op geïnvesteerde kapitaal	Aandelebeleggers	Indien hoër as WACC
ROE	Opbrengs op ekwiteit	Aandeelhouers	Indien stabiel en volhoubaar hoog

Lulemon Atletiek (LULU) Eienaarskap Waardeskepping

Aan die kant van eienaarwaarde kyk ek gewoonlik na wat die maatskappy gebruik vir die vrye kontant wat gegenereer word. Basies kan 'n maatskappy die volgende dinge met kontant doen:

1. sit dit weer in besigheid (dit gebeur al jare)
2. verminderde skuld (tans besig om dit te verhoog)
3. betaal dividende (betaal nie dividende nie)
4. koop aandele terug (USD 3 miljard se aandele teruggekoop in die afgelope agt jaar)
5. verkry ander maatskappye (ongewoon, maar dit het gebeur, die verkryging van Mirror)

Lululemon (LULU) is nie 'n dividendbetalende maatskappy nie, wat 'n goeie ding is solank die maatskappy kan groei en sy intrinsieke waardeskepping voldoende is. Dit is wanneer groei verlangsaam, maar in sulke gevalle volg die prys gewoonlik dieselfde, en die aandeel sal in die beste geval onderwaardeer word, dus is dit die moeite werd om die oorblywende kontant te gebruik om aandele terug te koop, aangesien dit dan 'n baie waardeskeppende operasie is. Wat kan in die prentjie gesien word? Dat aandeelhouerwaardeskepping in Januarie 2024 begin styg het, aangesien die maatskappy meer aandele teruggekoop het soos die prys gedaal het. Dit is effens vererger deur die toename in skuld, maar die waarde van 15.49% is steeds brutaal hoog, selfs die aandelevergoeding demp dit nie veel nie, aangesien dit nie 'n baie beduidende bedrag is nie.

Soos die prys aanhou daal het, is meer en meer bedrae toegeken vir aandeleterugkoop by die maatskappy, soos gesien kan word op die Tipranks-bladsy:

• 31 Julie 2025: $278.54 miljoen terugkoop.
• 30 April 2025: $441.05 miljoen.
• 31 Januarie 2025: $332.24 miljoen.
• 31 Okt 2024: $408.51 miljoen.

Soos u kan sien, het die maatskappy opportunisties teruggekoop, wat die beste bewys is van 'n goed deurdinkte aandeleterugkoopbeleid.

As ons vir 'n oomblik terugkeer na aandeleterugkoop, gebruik maatskappye dit in baie gevalle om hoë uitvoerende aandelevergoeding te verbloem, maar dit is nie die geval hier nie, aangesien eersgenoemde 'n orde van grootte hoër is, so dit is ook goed in die geval van Lululemon (LULU). 'n Teenvoorbeeld is Veeva Systems (VEEV) en Adobe (ADBE), ek het ook hierdie aandeel geanaliseer, jy kan dit hier vind: Adobe Inc. Aandeelontleding (NYSE: ADBE)

Kom ons gaan aan na waardeskepping, waarin Lululemon (LULU) ook uiters goed vaar, met bedryfs-verpletterende maatstawwe. Soos ek altyd sê, as ROIC hoër is as WACC, skep die maatskappy waarde. In hierdie geval is dit 32.3% > 7-9% WACC, wat 'n groot positiewe getal en beduidende waardeskepping is.

Oor die algemeen is bogenoemde baie goed, maar ek wil graag u aandag vestig op iets: Selfs wanneer ander maatskappye se statistieke ineenstort, lyk die jaar of 'n paar kwartale voor die ineenstorting gewoonlik goed. Natuurlik is dit moeiliker om veel te sê vanaf 'n hoër waarde, maar om voorbeelde binne die bedryf te gee, Burberry se waarde het van die 20-30%-reeks tot feitlik nul gedaal, net soos Kering, maar hulle is nie regtig mededingers van Lululemon (LULU) nie, anders as Nike, waar 'n ROIC/ROCE-daling van 20-30% ook sigbaar is.

• Burberry-aandeelontleding (BRBY) – Die Ridder Aankla Nie
• Kering-aandeelanalise (PPRUY) – Gucci verkoop nie
• Nike Inc. (NKE) Aandeelontleding – Najaag van Innovasie

Maar, soos Charlie Munger gesê het: universiteite behoort ook die verlede deur middel van gevallestudies aan te bied eerder as om studente baie teoretiese opleiding te gee, daarom is dit die moeite werd om ons vorige ontledings te hersien en daaruit te leer.

---

💵Lulemon (LULU) Aankope💵

In hierdie afdeling ondersoek ek hoe verkrygend die aard van die maatskappy is en watter impak elke verkryging op die lewe van die maatskappy gehad het, indien enige.

---

Lululemon (LULU) het tipies organies gegroei, met een uitsondering, naamlik die verkryging van Mirror weens COVID-19 in 2020, wat bedoel was om na die meer winsgewende dienstesegment te beweeg in terme van marges en kapitaalkoste. Dit het egter nie so goed uitgewerk nie:

🛒Lululemon-verkrygings

🪞Spieël (2020)

• Wat het jy gekoop: 'n Amerikaanse fiksheidsopstartonderneming wat in 2018 gestig is en 'n slim spieël vir tuisoefeninge aangebied het. Die spieël was in wese 'n groot, muurgemonteerde skerm/spieël wat gebruikers toegelaat het om intyds aan oefenklasse te koppel, soos joga, kragoefening, kardio, ens.
  Die konsep het gewerk as 'n spieëlweergawe van Peloton se tuis-oefenfiets.
• Hoeveel het jy daarvoor betaal: Die maatskappy is in Junie 2020 deur Lululemon vir $500 miljoen kontant verkry. Dit was die eerste groot verkryging in die maatskappy se geskiedenis.
• Hoekom het jy dit gekoop:
  • Tydens die COVID-19-pandemie was daar 'n groot vraag na tuisoefenoplossings.
  • Lululemon het Mirror gesien as 'n aanvulling tot sy welstand- en leefstylportefeulje, en 'n toetrede tot 'n ander segment van die fiksheidsmark.
  • Volgens hul strategie wou hulle, benewens klere, inkomste verhoog deur middel van intekeningdienste en opleidingsklasse.
• Wat het uiteindelik gebeur?
  • In 2021–2022 het die vraag skerp gedaal namate die pandemie bedaar het en mense na die gimnasium teruggekeer het.
  • Spieëlverkope het swak gebly en die projek het massief onwinsgewend geword.
  • Lululemon het drie jaar gelede 'n afskrywing van goodwill van $442 miljoen met betrekking tot Mirror aangeteken.
  • In 2023 het dit die diens herdoop na Lululemon Studio en sy hardeware-fokus skerp verminder.
  • Teen 2024 het hulle effektief opgehou om Mirror onafhanklik te ontwikkel en die diens slegs as 'n app-gebaseerde intekening gelaat.

📌Wat is die les uit bogenoemde: Die belangrikste ding is dat intekenstelsels aanvanklik 'n hype-trein begin, maar daarna het dit afgeneem, daar was geen werklike waarde meer daarin nie. Die beskrywing van 442 miljoen USD toon dat 90!% van die betaalde bedrag niks werd was nie, so dit was 'n baie sterk eienaarwaarde-vernietigende verkryging. Dit was nie die moeite werd om 'n onbekende hardeware- en sagtewaremark vir Lululemon (LULU) te betree nie, want dit het homself daar baie maklik verbrand. Wat het gebeur met Peloton, wat, as 'n maatskappy met 'n soortgelyke profiel, 'n markkapitalisasie van 45 miljard USD tydens COVID bereik het, teen 'n prys van 160 USD? Teen hierdie tyd het die waardasie daarvan gedaal tot tussen 1-2 miljard USD, wat 'n afname van meer as 90% is, so sodra die tydelike effek verby was, het mededingers ook soos Mirror en Lululemon opgetree.

💡Lululemon (LULU) het geen ander verkrygings in die afgelope 25 jaar gehad nie, afgesien van 'n paar tegnologie- en materiaalsamewerkings met opstartondernemings wat in volhoubare tekstiele was. Ek dink dus hulle sal nie daarna enige hê nie en sal by organiese groei bly, wat ek dink die regte rigting is.

---

🤵Lulemon (LULU) Bestuur🤵

In hierdie afdeling ondersoek ek wie die maatskappy bestuur en hoe. Wat is die bonusstelsel, hoeveel risiko neem bestuurders – skin in the game – terwyl hulle die maatskappy bestuur? Is daar 'n familiedraad, of dalk 'n spesiale "erfenis"-faktor?

---

Lululemon (LULU), soos enige sukkelende maatskappy, het 'n paar personeelveranderinge ondergaan. Soos u kan sien, is 'n beduidende deel van die bestuurspan, afgesien van die uitvoerende hoof, relatief vars. In September 2025 is Ranju DAS as hooftegnologiebeampte aangestel, nog 'n stap in die verfrissing van die bestuurspan. Nog 'n interessante ding is dat 5 nuwe direkteure die afgelope drie jaar by die direksie aangesluit het. Ander sleutelbestuurslede sluit in:

🧑‍💼 Calvin McDonald – HUB (sedert 2018)

💵 Beloning (2024): ~14,6 miljoen USD
📈 Aandeelhouding: ~0.093% ($19.2 miljoen)
📊 Eienaarverwagtinge: ten minste vyf keer die jaarlikse salaris (dit verwys na die basissalaris, nie die totale voordeel nie).
🎯 Let wel: Hy is al 7.1 jaar aan die stuur van die maatskappy, met 'n basiese salaris wat 9.2% van sy totale salaris uitmaak, terwyl die oorblywende 91.8% van verskeie bonusse afkomstig is. Dit is min of meer in lyn met soortgelyke maatskappye, met die gemiddelde van $13.5 miljoen, dus word Calvin nie oorbetaal nie. Calvin dien as 'n onafhanklike direkteur by Walt Disney, en was voorheen uitvoerende hoof van Sephora en Sears Canada. Hy dien ook op die direksie van Lululemon (LULU).

👩‍💼 Meghan Frank – Finansiële Hoof (sedert 2020)

💵 Beloning (2024): ~4.4 miljoen USD
📈 Aandeelhouding: ~0.0092% ($1.9 miljoen)
📊 Taak: Die hooftake daarvan is finansiële stabiliteit, kostebeheer en die handhawing van voorspellings.
🎯 Let wel: eerste vroulike finansiële hoof by Lululemon, ook 'n visepresident van Lulu se direksie en 'n lid van die direksie van Best Buy Co.

👩‍💼 Celeste Burgoyne – President, Amerikas en Globale Gasinnovasie

💵 Beloning (2024): ~5.6 miljoen USD
📈 Aandeelhouding: ~0.011% ($2.3 miljoen)
📊 Taak: Amerikaanse mark, die ontwikkeling van die gaservaring, wat vir my 'n bietjie ontwykend is.
🎯 Let wel: Hy is sedert 2006 by die maatskappy, is 'n sleutelfiguur in die herlewing van die stagnante Amerikaanse mark, en het voorheen verskeie poste by die maatskappy beklee.

👩‍🎨 Nicole Neuburger – Hoof Handelsmerk- en Produkaktiveringsbeampte

💵 Beloning (2024): ~4.3 miljoen USD
📈 Aandeelhouding: ~ 0.0051%
📊 Taak: handelsmerkbou, produkbekendstellingsstrategie.
🎯 Let wel: Hy is verantwoordelik vir korporatiewe beeld en handelsmerkidentiteit. Hy het voorheen verskeie poste by die maatskappy beklee, insluitend Uber, waar hy hoof van bemarking was. Voor Uber was hy 14 jaar lank hoof van Nike se hardloopafdeling, so hy het na 'n mededinger binne die bedryf verskuif.

🌍 André Maestrini – Adjunk-Besturende Direkteur

💵 Beloning (2024): ~4.2 miljoen USD
📈 Aandeelhouding: ~0.008% ($1.7 miljoen)
📊 Taak: bestuur van internasionale markte (China, Europa, ROW).
🎯 Let wel: sleutelspeler in die handhawing van +25% groei in China, en die opening van nuwe markte (Indië, Turkye, Italië). Voorheen was hy die hoof van beide die Latyns-Amerikaanse en Franse takke van Adidas, sedert 2006, so hy het ook van posisie binne die bedryf verander. Binne Adidas het hy ook vir Reebok gewerk. Voor Adidas was hy in diens van Coca-Cola.

Benewens bogenoemde, is dit ook die moeite werd om Martha A. Morfitt te noem, wat die onafhanklike voorsitter van die direksie is en USD 15.8 miljoen in aandele besit. Dit is skaars dat 'n maatskappy 'n onafhanklike aanstel om sy direksie te lei, maar ek beskou dit as 'n goeie teken. Wat my 'n bietjie pla, is dat die bestuur nie baie aandele in Lululemon (LULU) het nie, maar dit is nie 'n familiemaatskappy waar die stigters die maatskappy fel beskerm en die stemmag in hul hande gekonsentreer is nie. Voormalige stigter Dennis Wilson, oftewel "Chip" Wilson, besit egter steeds $606 miljoen se aandele, wat ~3% van die maatskappy se waarde is, en die ander belangrike eienaars is almal private-ekwiteitsfondse.

Jy kan die binneverkope hierbo sien, daar is nie te veel nie, maar dit is gedoen deur die uitvoerende hoof, Calvin McDonalds, vir 6.4 miljoen USD, teen 'n prys van 235.69 USD. Aan die ander kant is die positiewe ding dat verskeie bestuurders in die bestuur van mededingers gekom het, so hulle weet waarskynlik wat hulle doen, en dit is veral goed as jy sleutelpersone van Nike, Adidas of direkte mededingers kan inbring.

Bestuursvergoeding volg die struktuur wat vroeër genoem is:

• 🤑basissalaris: 8%
• 🫰🏻bonusse: 32%
• 💰langtermyn-aansporings, insluitend:
  • beperkte aandele-eenhede (RSU's),
  • prestasiegebaseerde aandele-opsies (PSU): 30% (die bestuurder ontvang die aandele hier)
  • aandele-opsies: 30% (kan deur die bestuurder teen 'n gegewe prys uitgeoefen word)
• 🪙Aftree- en gesondheidsorgverwante voordele

Sonder om te veel in detail te gaan, is dit die verhoudings wat in die bogenoemde saak maak. Byvoorbeeld, die uitvoerende hoof se basiese salaris is $1.3 miljoen, en ander bonusse word daarby gevoeg, wat 'n totaal van $14.6 miljoen maak. Die ander vraag is watter maatstawwe gebruik word om die verspreiding van bonusse te bepaal, en in die grafiek hierbo kan jy sien dat die kontantbonus:

• 💰netto inkomste
• 👛bedryfsinkomste

gebaseer op, wat nie die twee beste aanwysers ter wêreld is nie. Maar aangesien dit steeds slegs by die basiese salaris gevoeg word, in die geval van die HUB met 'n maksimum van 200%, is dit ook nodig om na die bepalings en voorwaardes van die prestasiegebaseerde aandeletoekennings en opsies te kyk, aangesien dit 60% van die totale vergoeding uitmaak. Die PSU word betaal op grond van die volgende:

• 4-jaar gemiddelde gebaseer op die saamgestelde jaarlikse groeikoers (CAGR) van bedryfsinkomste, minimum uitbetalingsdrempel 5%, maksimum uitbetalingsdrempel 15%

Bogenoemde maatstaf is goed vir beleggers, want die basis waarteen bedryfsinkomste vergelyk word, groei voortdurend, soos u in die beeld hierbo kan sien. Wat ander voordele betref, gaan ek nie daarop ingaan nie, die punt is dat daar 'n verpligte aandeelhoudingsbedrag is vir beide die uitvoerende hoof en senior bestuurders, vyf keer die basiese salaris vir eersgenoemde, en drie keer die basiese salaris vir laasgenoemde. Laastens, kom ons kry nog 'n prentjie van hoe die totale vergoeding saamgestel is. As jy in meer belangstel, kan jy hier kyk: volmagverklaring 2024.

💡Oor die algemeen dink ek dat uitvoerende vergoeding in orde is, met genoeg waarborge wat deur die direksie ingebou is om te verseker dat die bestuur en Lululemon (LULU) se langtermyndoelwitte in lyn is.

---

🆚Mededingers: Lulemon (LULU) teenstanders🆚

In hierdie afdeling ondersoek ek wie die mededingers van die geanaliseerde maatskappy is, wat hul markposisie is, en of hulle in 'n ondergeskikte, sekondêre of superieure rol is. Wat is hul markaandeel en wat is hul spesialiteit? Kry of verloor hulle markaandeel teenoor hul mededingers?

---

Lululemon (LULU) se mededingers is relatief maklik om te vind, maar ek het ook 'n paar minder bekende handelsmerke gevind, wat beide nisvervaardigers en Chinese reuse is wat relatief minder teenwoordig is in moderne markte, maar vinnig uitbrei in China se binnelandse mark. Ek sal begin met wat Lululemon (LULU) nie is nie en met wie dit nie meeding nie: Ek dink nie hulle het regtig 'n gemeenskaplike mark met premiumvervaardigers met 'n swakker reputasie nie. Dit sluit in Moncler, Burberry, Kering, en alle maatskappye wat hulself heeltemal van Lululemon onderskei in terme van produkpryse en wat nie andersins gekenmerk word deur die produksie van sportdrag nie.

Die volgende kategorie is algemene sportgoederevervaardigers, wat Nike, Adidas, Puma, en kleiner handelsmerke soos Under Armour, American Eagle, en volgens Morningstar, Gap, wat die Athleta-handelsmerk besit, insluit. Ek dink relatief min mense assosieer die ander met enigiets anders as die Nike/Adidas/Puma-trio, en die oorblywende groottes is aansienlik kleiner. Ek het reeds in die Nike-analise gewys hoeveel beter hul statistieke is as dié van Adidas en Puma, so ek het Nike slegs langs Lululemon in die grafiek hieronder geplaas. Dit is egter die moeite werd om te weet dat byna alle vervaardigers aan makro-effekte ly, so jy kan nie die bedryf daarvan beskuldig dat dit styg nie. Lululemon (LULU) klop Nike in elke marge-aanwyser, om dit sagkens te stel.

As ons na die maatskappye se interne waardeskepping kyk, is daar nie veel verandering nie, die boonste 3 grafieke behoort aan Lululemon (LULU), en die onderste 3 behoort aan Nike (Nke)-tot. Moenie egter mislei word nie, dit beteken nie dat Lululemon 'n sterker maatskappy is nie. Dis net dat dit beter marges en waardeskepping in sy eie klein nismarksegment het, maar Nike is steeds die meer bekende, meer kapitaalryke maatskappy. Die vraag is, kan Lulu tot die grootte van Nike groei?

Ek het China vroeër genoem, wat geen toeval is nie, aangesien die mark van 1.3 miljard mense 'n paar redelik sterk sportdragvervaardigers het, soos 361 Degree, Xtep, Li-Ning, en veral Anta Sports. Ek het laasgenoemde reeds in die Nike-analise genoem, maar dit is ook die moeite werd om die Chinese mededinger, wat onder die ticker 2020 verhandel, met Lululemon te vergelyk. Hul statistieke beweeg prakties saam, wat dui op die opkoms van 'n baie sterk mededinger in die Chinese binnelandse mark.

Anta Sports is nie meer so goed soos Lululemon (LULU) in terme van waardeskeppingsmaatstawwe nie, maar dit presteer steeds goed vir 'n sportdragvervaardiger. Dit is gelukkig dat die meeste Chinese vervaardigers meestal Nike se produkreeks aanval, maar in China is die Fila-handelsmerk in besit van Anta Sports, wat joga-klere, leggings en allerhande leefstylprodukte onder die Fila Woman-handelsmerk het. Hul produkte kan as 'n mengsel van premium en modebeeld beskou word, eerder as sportief.

Al wat ek wil sê, is dat daar heelwat goed gekapitaliseerde sportdragmaatskappye in China is wat Lululemon se (LULU) mark in die oog kan hou, gegewe die sukses daarvan. Hulle het egter ook baie kleiner, nis-eweknieë in die VSA wat spesifiek joga-klere vervaardig. Hier is 'n paar van hulle, die grootste probleem met hulle is dat die meeste van hulle óf ongenoteerde maatskappye is óf onder die sambreel van 'n ander handelsmerk:

• 🆚 Buitelugstemme – ’n privaat maatskappy wat al verskeie kere in finansiële moeilikheid verkeer het.
• 🆚Fabletics – oorspronklik deel van TechStyle Fashion Group, 'n IPO is oorweeg, maar is tans nie 'n publiek verhandelde maatskappy nie.
• 🆚Sweet Betty – Verkry deur Wolverine Worldwide (NYSE: WWW) in 2021. Dit is dus indirek op die aandelebeurs genoteer, maar nie as 'n aparte handelsmerk genoteer nie.
• 🆚Vuori – ’n vinnig groeiende private handelsmerk, IPO-planne is al verskeie kere genoem, maar dit het nog nie gebeur nie.
• 🆚Gimshark – ’n Britse private maatskappy, het tot dusver ’n IPO verwerp.
• 🆚Alo Joga – privaat besit deur Color Image Apparel (Bella+Canvas, Alo Yoga).
• 🆚Meer as Joga – Levi Strauss & Co. (NYSE: LEVI) het dit in 2021 gekoop. Dit behoort dus aan 'n publiek verhandelde moedermaatskappy.
• 🆚Zella – is 'n private handelsmerk van Nordstrom (NYSE: JWN). Dit is dus indirek 'n publiek verhandelde maatskappy.

Om dit makliker te maak om hulle te analiseer, het ek probeer om hul verkoopsinkomste uit te filter, wat as 'n maksimum benaderde waarde beskou kan word, aangesien daar geen aandelemarkdata vir alle maatskappye is nie:

🆚Lululemon (LULU) nismededingers

Handelsmerk / Maatskappy	Inkomste (ongeveer 2024)
Buitelug Stemme	~$23 miljoen aanlyn; geraamde totaal ~$49 miljoen
Fabetiek	~500-900 miljoen USD
prAna	~$113.6 miljoen (2023); ander ramings ~$138–157 miljoen
Sweterige Betty	~$64 miljoen aanlyn; jaarlikse omset: ~$180–200 miljoen
Vuori	~$259 miljoen aanlyn; vinnige groei; waardasie $5500 miljard; het tans 93 winkels.
Athleta	~1400 miljoen USD (2024), ongeveer 250 winkels
Gymshark	Presiese inkomste onbekend, waardasie: ~1600 miljoen USD
Alo Joga	~250 miljoen USD (2024, geskat), hulle het tans 99 winkels.
Buite Joga	Geen openbare data nie
Zella (Nordstrom)	Geen spesifieke handelsmerkdata nie
Vrye Mense Beweging	Geen openbare data nie, maar hulle het 68 winkels

Behalwe Lululemon (LULU), was die handelsmerke wat ek die meeste gesien het Vuori, Beyond Yoga, Alo Yoga en Athleta. Ek is al 'n geruime tyd op Reddit en die meeste mense is 'n aanhanger van Athleta, maar CRZ Yoga, Running Bear en LSDK het ook al ter sprake gekom. Maar ten minste het soveel mense ook gesê dat hulle alles probeer het en uiteindelik teruggegaan het na Lululemon (LULU) omdat geeneen van hulle so goed was nie. Die volgende is 'n paar van die oortuigings wat ek oor bogenoemde ontwikkel het:

• 🤸🏻‍♂️hierdie is 'n verskriklik gefragmenteerde mark, daar is geen markleidende maatskappye nie
• 🧘🏻‍♂️mense hou daarvan om produkte te probeer en daarom wissel hulle van een produk af.
• 🤸🏻Heelwat mense keer uiteindelik terug na Lululemon of 'n handelsmerk waarin hulle glo
• 🧘🏻Daar is baie goedkoper produkte op die mark, maar hulle is nie naastenby so goed nie, en as die gehalte verbeter, daal die prys daarmee saam.

In die Google Maps-beeld hieronder kan jy sien wat jy hierbo kan sien: Vuori se winkel het oorkant Lululemon se (LULU) winkel oopgemaak. Aan die ander kant van die blok is daar egter GAP (GAP) handelsmerk, maak die mededingers hul winkels vir mekaar oop. Dit is natuurlik geen toeval nie, hulle probeer mekaar se verkope en inkomste opslurp.

Die mees algemene persberig is dat Vuori en Alo Yoga die joga-broekmark van Lululemon (LULU) oorneem deur 'n sterker sosiale media-teenwoordigheid te hê en 'n jonger gehoor te teiken. Daarom het ek 'n tabel geskep gebaseer op verbruikersresensies om te sien hoe die drie handelsmerke vergelyk.

🔍 Lululemon (LULU) vs. Vuori vs. Alo Yoga — belangrikste verskille

Kenmerkend	Lululemon	Vuori	Alo Joga
Posisie / handelsmerkbeeld	Baie sterk premium atleisure, tegniese materiale, kwaliteit, handelsmerkwaarde	Leefstyl / gemak / "ontspannende dag"-styl, maar met premium pryse	'n Mengsel van mode en joga, 'n sterk beïnvloeder en 'n Los Angeles-leefstyllyn
Produkte	Jogabroeke, sporttoppe, skoene, bykomstighede, tegniese materiale	Joggingbroeke, sweetpakke, gemaklike toppe, leefstyl-items	Joga-klere, leggings, crop tops, modieuse items
Pryse	Lang, leggings ~98-118+ USD	Soortgelyke vlak (Vuori AllTheFeels ~98 USD)	Premium pryskategorie, maar baie meer klem op mode en styl, nie net sportprestasie nie
Sterkpunte	'n Mengsel van tegniese materiaalinnovasie, handelsmerklojaliteit, prestasie + leefstyl	Gerief, "sagte gevoel", sterk groei, handelsmerkwaarde, volhoubaarheidselemente (bv. Klimaatneutraal)	Groot bereik met beïnvloedersbemarking, skouspelagtige modevennote, tendensvolging
Swakpunte/Risiko's	Prysgevoeligheid neem toe, mededingende druk, afslagpryse en voorraadprobleme	Mag dalk nie prestasiegerig genoeg wees vir diegene wat ook aktiewe sport beoefen nie; handelsmerkherkenning moet steeds groei	Soortgelyke risiko: as modeneigings verander of as hulle meeding met minder duursame stukke as gevolg van wisselende style

---

⚡Wat is die risiko's van Lulemon (LULU)?⚡

In hierdie afdeling sal ek alle risiko's ondersoek wat die maatskappy se langtermyn-toekoms kan beïnvloed. Valuta, reguleerders, markontwrigting, en so aan.

---

Lululemon (LULU) opereer in 'n baie gefragmenteerde mark, wat ek dink nogal moeilik is om te verdedig. Daar is geen werklik groot, markleidende maatskappye wat die mark oorheers het nie, daar is baie opkomende aspirante wat probeer om 'n stukkie van die mark af te byt. Ek het die belangrikste risiko's soos volg saamgestel:

🏯 Chinese risiko's

• Die Chinese mark is een van die belangrikste groeimotors, maar hier is die plaaslike teenstanders teenwoordigheid:
  • 👲🏻Anta Sport (FILA China, Descente, Amer Sports portefeulje),
  • 👲🏻Li-Ning,
  • 👲🏻Peacebird en ander opkomende mode-atletiekhandelsmerke.
• 👲🏻Hierdie het 'n voordeel in die plaaslike mark (beter verspreiding, kulturele inbedding, goedkoper produksie).
• 👲🏻Die Chinese verbruiker is hoogs pryssensitief, en Westerse premium handelsmerke is afhanklik van modeskommelings: as Lululemon “uit die mode raak”, kan die vraag vinnig daal.
• 👲🏻Politiek-geopolitieke risiko's (spanning tussen die VSA en China, regulasies, invoertariewe) hou ook 'n bedreiging in.

📌In die praktyk: Ek werk op 'n plek waar daar baie Chinese vennote is, so ek het rondgevra of hulle die Lululemon (LULU) handelsmerk ken, en wat hulle eerder uit die Chinese seleksie sou aanbeveel. Heelwat mense het die Chinese handelsmerke genoem wat ek reeds gelys het, en soos ek uit hul woorde afgelei het, het hulle ook 'n soort nasionale aantrekkingskrag. Dit is ook duidelik sigbaar in die elektriese motormark, wat tans ander motorhandelsmerke klop, en volgens sommige gerugte sal die volgende mark waarop hulle sal spring die farmaseutiese bedryf wees. As in ag geneem word hoeveel meer kompleks hierdie nywerhede is as die klerebedryf, en dat die meeste sportdrag reeds in die Verre Ooste vervaardig word, kan ek sien dat as Lululemon (LULU) of enige ander sportdragvervaardiger suksesvol word in China, mededingers baie vinnig sal grootword om hulle te ewenaar. Ek sien dit as 'n redelik groot bedreiging, en ek sukkel om te argumenteer waarom dit nie moet gebeur nie: die koste van kapitaal is laag, dit is maklik om die mark te betree, daar is geen baie sterk tegnologiese bastions soos in skyfievervaardiging nie, en China het 'n lang geskiedenis in klerevervaardiging.

👗 Veranderende modeneigings

• 🧘🏻‍♂️Lululemon se sterkpunt tot dusver is hul joga-broeke en athleisure-lyn, maar tendense in die modewêreld verander vinnig.
• 👖As verbruikersbelangstelling in 'n ander rigting beweeg (bv. retro-sportdrag, straatklere, nuwe materiaalinnovasies), kan Lululemon maklik sy huidige relevansie verloor.
• 🤸🏻‍♂️Handelsmerke soos Alo Yoga (modegedrewe) of Vuori (leefstylgedrewe) kan die nuwe smaak vinniger volg.

📌In die praktyk: So te sê elke kleremaatskappy word beïnvloed deur veranderende modeneigings. Dit het ook by my opgekom dat die opkoms van Vuori en Alo Yoga bloot kan wees omdat Lululemon se (LULU) kliënte ouer word, en die maatskappy dit moeiliker vind om jonger geslagte aan te spreek. Lululemon (LULU) het baie minder sportsoorte oorheers as Nike, waarmee jy al dekades lank kan assosieer, dink byvoorbeeld aan basketbal of sokker.

💰 Handelsmerkbeeldrisiko – oormatige kommersialisering

• 🤑Lululemon was oorspronklik 'n eksklusiewe, interne sosiale handelsmerk, maar vinnige uitbreiding en 700+ winkels wêreldwyd skep toenemend 'n massamark-impak.
• 💰Oormatige winkelopeninge, uitverkopings en gereelde prysverlagings kan die premium beeld skade berokken.
• 🪙As verbruikers voel dat Lululemon net een van vele is en nie spesiaal nie, kan hulle makliker na ander handelsmerke oorskakel.

📌In die praktyk: Daar is tekens hiervan, aangesien verbruikers begin het om hul produkte met ander joga-handelsmerke te vervang, maar ek dink dis nog lank nie verby nie. Die meeste van die wêreld ken die maatskappy steeds nie, so hulle het nog baie ruimte om te groei, en ek sien minder risiko in Lululemon (LULU) as, byvoorbeeld, luukse handelsmerke. Die maatskappy moet egter voortdurend werk om premium pryse te handhaaf, en een swak uitgevoerde produkreeks kan sy beeld ondermyn.

📉 Ekonomiese en vraagrisiko's

• 💹As gevolg van premiepryse is Lululemon hoogs blootgestel aan ekonomiese verlangsaming en verminderde verbruikersbesteding.
• 🌎In die VSA is 'n verlangsaming in vraag reeds sigbaar (groei in dieselfde winkels van skaars 1%), wat aandui dat die mark versadig raak.
• 🤵🏻As die middelklas in die moeilikheid is, sal hulle eerder moed opgee met $120-180 leggings as met goedkoper kitsmode-sportdrag.

📌In die praktyk: Lululemon (LULU) staar 'n risiko in die gesig wat baie soortgelyk is aan dié van minder luukse maatskappye: duur joga-broeke is tipies 'n produk wat sonder enige besondere nadele uitgestel kan word. Aangesien Lululemon (LULU) produkte deur die middelklas gekoop word, kan die omset van sportdrag vinnig daal as 'n ekonomiese verlangsaming, onsekerhede of hoë inflasie ontwikkel. Jy kan immers joga doen of hardloop in 'n kortbroek wat $20 kos.

🏭 Voorsieningsketting- en kosterisiko's

• 🏭Die meeste van die materiale kom van Asië (Viëtnam, China, Kambodja), dus is die maatskappy blootgestel aan doeane, invoerregulasies en geopolitieke risiko's.
• 🏤Die uitskakeling van belastingvrye toegang in die VSA het honderde miljoene ekstra kostes veroorsaak, direkte margedruk.
• 🚛Indien versendings-, grondstof- of arbeidskoste aanhou styg, kan Lululemon gedwing word om pryse te verhoog of marges te verminder.

📌In die praktyk: Ons het dit al voorheen gesien tydens COVID, toe die helfte van die wêreld gesluit was, en oordrewe lang voorsieningskettings ontwrig is. En Trump sê elke dag iets nuuts oor tariewe, en sportgoederemaatskappye het nie regtig 'n keuse oor waar hulle produseer nie. Hulle het eenvoudig nie genoeg eksklusiewe prysbepalingsmag om die ekstra koste van die verskuiwing van produksie na die VSA aan verbruikers deur te gee nie, so hulle sal nie produksielyne skuif nie.

👥 Mededinging en markfragmentasie

• 🔃Nuwe spelers (Vuori, Alo Yoga, Beyond Yoga) groei dinamies en teiken direk Lululemon-kliënte.
• 👟Die groot ouens (Nike, Adidas) versterk ook hul athleisure-lyn, met massiewe bemarkingsbegrotings.
• 👖Die kleintjies (Fabletics, Sweaty Betty, Outdoor Voices) val aan met ander modelle (lidmaatskapklub, aanlyn gemeenskap).

📌In die praktyk: Soos ek voorheen genoem het, is een van die grootste probleme met hierdie mark dat dit moeilik is om 'n diep grag rondom die produkte en die bedrywighede van die maatskappye te skep. Die kompetisie is uiters hoog, en die wind verander vinnig as gevolg van veranderende modes.

🧮 Ander risiko's

• 🎁Druk op produkinnovasie: Lululemon moet voortdurend met nuwe materiale en style vorendag kom om te keer dat dit verouderd lyk.
• 📦Reputasierisiko: In die verlede (2013 se deursigtige broekskandaal) was dit duidelik dat selfs 'n swak gehalte produk ernstige PR-skade kon veroorsaak.
• 🪞Verbonde fiksheidsmislukking (Spieël): Toekomstige diversifikasiepogings kan ook misluk as hulle buitelandse gebied betree in vergelyking met die basiese besigheidsmodel.

📌In die praktyk: Bogenoemde is eintlik risiko's wat voortspruit uit die valse funksionering van bestuur. Lululemon het tot dusver meestal voor mededingers gebly deur produkontwikkeling, en trouens, hulle behoort dit aan te hou doen. Waarvan hulle hulle moet weerhou: onnodige bestuurskommentaar en waardevernietigende verkrygings, maar dit is waar vir omtrent elke maatskappy.

Ek het 'n selfkontrolelys opgestel wat die tesis oor die maatskappy bevestig:

1. lae of geen skuld: IGEN/GEDEELTELIK/NEE
2. beduidende ekonomiese voordeel wat op die lang termyn beskerm kan word: JA/DEEL/NIE
3. uitstekende bestuur: JA/DEEL/NIE
4. uitstekende aanwysers, beduidende waardeskepping vir die eienaar: IGEN/GEDEELTELIK/NEE
5. Die meerderheid van die totale opbrengs kom van herbelegging van die gegenereerde kontant, nie van dividende nie: IGEN/GEDEELTELIK/NEE
6. toepaslike assessering: IGEN/GEDEELTELIK/NEE

Die grootste vraag rakende Lululemon (LULU) is of dit 'n beduidende ekonomiese voordeel het wat op die lang termyn verdedig kan word. Ek dink bestuur het ook foute gemaak toe hulle mededingers toegelaat het om op te tree en nie aggressief genoeg was met nuwe produkbekendstellings nie. En ons sien wat selfvoldaanheid en die onvermoë om by verbruikers aan te sluit, tot gevolg gehad het met mededingers soos Under Armour. Dis nog nie 'n groot probleem nie, maar dit moet dringend verander.

Daar is 'n oefening in sielkunde genaamd verbeelding, waar jy iets vooraf moet verbeel, en jy moet iets soortgelyks met Lulu uitspeel. Waar sal hierdie maatskappy oor 10 of 20 jaar wees? Waar dit nou in teorieë verskyn, as 'n voorspoedige, groeiende maatskappy, of as 'n Under Armour wat in wese al jare lank aan die agteruitgaan is? Dis nie 'n maklike vraag om te beantwoord nie, maar ek dink eersgenoemde scenario is meer waarskynlik.

---

👛Lulemon (LULU) Waardasie👛

In hierdie afdeling sal ek die maatskappy se huidige waardasie ondersoek in vergelyking met historiese waardes en konsensus billike waardes.

---

Graderingsmetrieke

Jy kan die evalueringsmaatstawwe in die twee rye hieronder sien. Die eerste ry toon die huidige waardasie, die tweede ry toon die historiese waardasie. Alhoewel ek nie hierdie statistieke as besonder goed beskou nie – hulle verberg baie dinge – kan hulle as 'n maatstaf gebruik word.

• Aandeelprys (2025 Oktober 09): 169.62 USD; P/E: 11.5; EV/EBITDA: 8.2; P/FCF: 17.2 (Gebaseer op Finchat.io)
• Historiese mediaanwaardasie (10-jaar gemiddelde): P/E: 41.22; EV/EBITDA: 22.06; P/FCF: 50.06 (Gebaseer op Gurufocus)

Hoekom sien jy nie 'n DCF-model in hierdie segment nie? Omdat elke insetdata 'n groot variansie aan die uitsetkant produseer, en die meeste van die data is 'n geskatte waarde. Daarom sal die waardasie nooit eintlik 'n enkele, presiese syfer wees nie, maar eerder 'n reeks kan gedefinieer word waarbinne die huidige waardasie val.

Jy moet 'n veiligheidsmarge op hierdie prysklas toepas, volgens jou risiko-aptyt. 

So moenie 'n presiese prys verwag nie, niemand kan dit vir 'n aandeel sê nie. Daar is egter billike waarde voorspellingsdienste, byna elke groot aandele-siftingswebwerf het een, ek het hulle hieronder saamgevoeg. As jy egter 'n goeie aandele-ondersteuningsdiens wil hê, teken in op The Falcon Method (Die Valk-metode), word intreepryse gegee vir die aandele wat daar geanaliseer word.

Gradering (waardes afgerond tot die naaste heelgetal)

• 🪙Wall Street-ramings: 223-479=~351 USD (Ek het die Alphaspread in ag geneem, die gemiddelde van die twee uiterste waardes :)
• 🪙Peter Lynch mediaan P/E: ~$548
• 🪙Morningstar: $295 (5 sterre)
• 🪙Gurufokus: ~461 USD
• 🪙AlphaSpread: ~337 USD (50% onderwaardering in vergelyking met die basisgeval)
• 🪙SimplyWallst: ~256 USD
• 🪙Valueinvesting.io: ~$258

Gemiddeld (gebaseer op 7 resensies): $358 (53% onderskat)

Hoe om die syfers te interpreteer? Die bogenoemde "veiligheidsmarge"-reël moet volgens jou oortuigings toegepas word, so as jy werklik in die maatskappy glo, kan jy dit teen billike waarde koop, maar as jy in 10%-inkremente voortgaan (waarvan die oortuigings sterk is), sal die wiskunde so lyk:

• 💯10% veiligheidsmarge: 358*0.9=322 USD
• 💯20% veiligheidsmarge: 358*0.8=286 USD
• 💯30% veiligheidsmarge: 358*0.7=251 USD
• 💯40% veiligheidsmarge: 358*0.6=215 USD
• 💯50% veiligheidsmarge: 358*0.5=179 USD

Natuurlik kan die lys onbepaald voortgesit word, maar die punt is dat die regte koopprys vir jou bepaal word deur die graad van jou oortuiging.

🧮Wat is NOPAT-opbrengs?

NOPAT staan ​​vir Netto Bedryfswins Na Belasting, so een van die grootste voordele daarvan is dat dit verwronge rekeningkundige items uitfilter, soos:

• die beskrywings: is eenmalig van aard en vind dikwels tydens 'n krisis plaas (bv. winkelsluitings, voorraadafskrywings, waardevermindering van goodwill). Hierdie verwring die netto wins grootliks, terwyl dit nie noodwendig langtermynbedrywighede beïnvloed nie. In die geval van Lululemon (LULU) was dit die beskrywing van die Mirror-verkryging.
• waardevermindering en amortisasie (D&A): Rekeningkundige items, wat nie kontantuitgawes behels nie, verteenwoordig dikwels baie groot bedrae (bv. in die geval van goodwill, intellektuele eiendom van luukse handelsmerke), en weerspieël nie noodwendig werklike bedryfskontantvloei nie. Onthou jy die EBITDA-aanwyser? Dit staan ​​vir Verdienste Voor Rente, Belasting, Waardevermindering en Amortisasie, dus dit sluit items in wat NOPAT nie insluit nie, en toon ook 'n situasie voor belasting.
• kontant en skuldOm die NOPAT-opbrengs te bereken, benodig jy ook die waarde van die maatskappy, wat die kapitaal van eksterne bronne insluit, d.w.s. skuld. Dit is belangrik omdat die waarde van die maatskappy in die teller is, d.w.s. as die maatskappy geen skuld het wat vir kontant aangepas is nie, sal jy 'n hoër waarde vir die NOPAT-opbrengs kry, d.w.s. die maatskappy sal goedkoper wees. Dit is ook belangrik omdat maatskappye wat met skuld belas is, nie net indirek die waardasieverhouding verlaag nie, maar ook ekstra operasionele risiko's loop.

👋🏻Hoe hoër die NOPAT-opbrengs, hoe goedkoper die maatskappy, natuurlik is dit ook die moeite werd om die gemiddelde NOPAT-opbrengs van vorige jare te ken.👋🏻

In die grafiek hierbo kan jy sien dat die NOPAT-opbrengs die hoogte ingeskiet het, veral as ek jou vertel wat die 10-jaar gemiddelde is: 3.19%. Die huidige NOPAT-opbrengs vir Lululemon (LULU) is 8.57%, wat beteken dat die maatskappy ongelooflik goedkoop is en wreed onderwaardeer lyk.

Aangesien Interactive Brokers nie onlangs EVA-data vrystel nie, het ek die kern van die verslag uitgesny. In die beeld aan die linkerkant kan jy sien dat CVA die waarde is wat die maatskappy op sy geïnvesteerde kapitaal gegenereer het, in blou, terwyl die grys toekomstige verwagtinge verteenwoordig. Soos jy kan sien, is feitlik geen toekomstige verwagtinge in April 2025 ingeprys nie, en die aandeel het sedertdien aansienlik gedaal. So, volgens die mark, sal Lululemon (LULU) in werklikheid niks in die toekoms kweek nie.❗

Vir diegene wat steeds nie dink dis genoeg nie, het ek die teikenpryse ingesluit wat deur die Aandele-analise-ontleders beraam is. Ek gee nie veel aandag aan wat die ontleders sê nie. Soms is dit die moeite werd om na hierdie grafiek te kyk, want dit wys duidelik hoeveel verder hulle dink die prys kan op en af ​​gaan, so jy kan 'n soort risiko/beloning-beraming in die prentjie sien. Die slotsom is dat die konsensus is dat die prys nie onder 160 USD sal daal nie, wat ook 'n tegniese ontledingsvlak met sterk weerstand is. Ek gaan nie daarop ingaan nie, ek gebruik doelbewus nie tegniese ontleding in my aandele-ontledings nie, maar enigiemand wat wil, kan na daardie prentjie kyk.

Gebaseer op bogenoemde, lyk Lululemon (LULU) vreeslik goedkoop. Dis nie dat die inkomste, winsmarge of ander syfers ineengestort het nie, dis dat die mark dink dit sal herstel. Maar voordat almal so optimisties raak, het ek al baie maatskappye gesien wat, op een of ander tydstip, soos die stilte voor die storm, uitstekende statistieke teen baie lae waardasies getoon het, toe het die syfers in 'n paar kwartale ineengestort, en uiteindelik was die mark reg. Dit het egter nog nie gebeur nie en mag dalk ook nie gebeur nie, terwyl die lae wisselkoers 'n beduidende veiligheidsmarge bied.

---

🌗Belangrike nuus en die laaste kwartaal🌗

In hierdie afdeling sal ek ondersoek wat in die laaste kwartaal gebeur het, en of daar enige beduidende nuus/gebeure was. Indien die maatskappy halfjaarliks ​​verslag doen, het ons hierdie tydperk ondersoek.

---

Anders as voorheen, het ek meer feitelike data ingesluit uit Lululemon se (LULU) K2-verslag wat op 09/04/2025 gehou is, aangesien daar nogal beduidende bestuurskommentaar, voorspelde besnoeiings en dies meer was.

🔢Sleutelsyfers uit Lululemon se (LULU) K2-verslag

• 🤑Totale netto verkoopsinkomste: Het met 7% (6% teen konstante wisselkoerse) toegeneem tot USD 2.5 miljard.*
• 🫰🏻Vergelykbare verkeer: Dit het met 1% gestyg.
• 👛Amerikaanse verkope: het met 1% gegroei (vergelykbare verkope het met 3% gedaal). VSA-inkomste het gestagneer.
• 💰Chinese inkomste: het met 25% gegroei (24% teen konstante wisselkoerse), en vergelykbare verkope het met 16% gestyg (slegs van toepassing op vasteland-China, d.w.s. uitgesluit Hongkong, Macau, Taiwan). Inkomste uit buitelandse markte het oor die algemeen met 22% gestyg.
• 🪙Res van die wêreld inkomste: het met 19% gegroei (15% teen konstante wisselkoerse), vergelykbare verkope het met 9% gestyg.
• 💸Digitale kanaalinkomste: Dit het met 9% gegroei en USD 1 miljard (39% van die totale inkomste) bereik.
• 💶Bruto winsmarge (K2): 58.5%, wat 110 basispunte laer is as die vorige jaar, hoofsaaklik as gevolg van hoër afslag en tariefeffekte.
• 💵Bedryfsresultaat (K2): USD 524 miljoen, wat 20.7% van netto verkope is.
• 💴Verwaterde verdienste per aandeel (K2): $3.1 (insluitend herbelegging van $0.15 in aandelegebaseerde vergoeding).
• 👕Stelle: Hulle het met 21% gegroei en USD 1.7 miljard (+13% in eenhede) bereik, wat ook deur hoër tariewe beïnvloed is.

*Die syfers moet verstaan ​​word in vergelyking met dieselfde kwartaal van die vorige jaar.

Ander belangrike gebeurtenisse:

• 💰Inkomstevoorspellingsverlaging: Vir die volle fiskale jaar 2025 verwag Lululemon nou totale netto verkope van tussen $10.85 miljard en $11 miljard, 'n toename van 2% tot 4% vanaf verlede jaar, maar 'n beduidende verlaging van sy vorige inkomstevoorspelling van $11.15 miljard tot $11.3 miljard. Dit lyk nie na sulke slegte nuus nie, maar dit is, want Lululemon (LULU) het tot dusver baie vinniger gegroei.
• 👖Produkstrategie-transformasie: Lululemon herontwerp sy produkontwikkelingspraktyke en verhoog die proporsie nuwe style binne die totale aanbod van die huidige 23% tot ongeveer 35% teen die lente van 2026. Dit is hoofsaaklik daarop gemik om die sitkamer- en sosiale kategorieë te verfris, wat tans 40% van die mengsel uitmaak, maar verbruikers koop hierdie produkte al hoe minder.
• ⏩Vinniger tyd tot mark: Die maatskappy verbeter sy tyd-tot-mark-proses, insluitend versnelde ontwerp en beter samewerking met verskaffers om vinniger te reageer op die vraag na hoëprestasie-style. Dit is eintlik 'n afsluiting van die feit dat Lululemon (LULU) sy voorraad te vinnig laat groei.
• 👨🏻‍⚖️Leierskapaanstellings: Raju Das is aangewys as die nuwe hooftegnologiebeampte, met die taak om produkinnovasie te versnel, ratsheid te verhoog en verpersoonliking te verbeter. Jonathan Chung, globale kreatiewe direkteur, lei die ontwerpspan.
• 🛃Impak van doeaneregte: Die afskaffing van die vrystelling en hoër heffings sal na verwagting 'n impak van ongeveer 220 basispunte (≈ USD 240 miljoen) op die bruto winsmarge in 2025 hê en 'n netto impak van ongeveer USD 320 miljoen op bedryfswins in 2026. Prysstrategie, verbeterings in die voorsieningsketting en kostebeheer is op die agenda om dit te versag.
• 💫Die krag van internasionale markte: Internasionale streke, veral China (+25% inkomste) en die res van die wêreld (+19% inkomste), toon steeds sterk momentum, met nuwe winkelopeninge en marktoetredes (Italië, Turkye, België, beplande Indië). China sal na verwagting met ongeveer 25% groei, en ander markte met 20%.
• ✨VSA markprestasie: Alhoewel die Amerikaanse besigheid swak is, bly Lululemon (LULU) markaandeel in die "prestasieklere"-segment wen, wat dui op sterk handelsmerklojaliteit vir hul kern-sportklereprodukte. Die probleme is gekonsentreer in die gemaklike sitkamer- en sosiale kategorieë, wat ek hierbo genoem het. In terme van syfers beteken dit stagnasie, of 'n afname van 1-2%.
• 💁🏻Groei in lidmaatskapprogram: Die lidmaatskapprogram het ongeveer 30 miljoen lede bereik, wat dui op sterk kliëntebetrokkenheid en -retensie in alle ouderdomsgroepe.
• 👕 Voorraadbestuur: Voorraadgroei sal na verwagting vanaf die eerste kwartaal van 2026 op 'n eenheidsbasis matig afneem, meer in lyn met verkoopstendense.

📌Let wel: Kom ons interpreteer die bogenoemde. Die bogenoemde verslag lyk met die eerste oogopslag heeltemal goed. Trouens, die bestuur het twee dinge uitgelig: groei neem aansienlik af, hulle het prakties 'n jaar vermors deur voorspellings te verlaag. Waaraan herinner dit jou? Byvoorbeeld, Kering, waar dinge die afgelope 2 jaar soortgelyk verloop het, maar die geval van VF Corp (VFC) is miskien selfs meer betekenisvol. Dit word versterk deur die toename in voorraad, wat tot wat gelei het? Die maatskappy kan nie veelvuldige prysverlagings, wat die handelsmerk se pryskrag en premiumbeeld vernietig, en die beperkende effek van pryse wat van onder af styg as gevolg van doeaneregte, ten volle vergoed nie.

Die sitkamer- en sosiale kategorieë, wat gemaklike drag verteenwoordig, resoneer nie meer genoeg met verbruikers nie, wat dit relatief moeilik maak om truie en dies meer te verkoop wat ongeveer $140 kos, sien byvoorbeeld die joga-ouma-advertensie hierbo.

Uit die tweede kwartaalverslag:

• "My siening is nou dat ons te lank op dieselfde produk-speelboek oor sekere kategorieë staatgemaak het."

Dit lyk vir my na 'n bestuursfout, die stuurman het eenvoudig aan die slaap geraak agter die stuurwiel en die mededingers laat opstaan. Daarom moet Lululemon sy ontwikkelings en die bekendstelling van nuwe versamelings versnel, aangesien kleiner mededingers Lululemon (LULU) se markaandeel opvreet, maar dit is nog nie bekend hoeveel nie. Hulle druk egter met baie ondeunde bemarking, spesifiek deur hul eie winkels in Lulu se winkels oop te maak. Ons kan egter sê dat Lululemon as gevolg van die verlangsaming van omsetkoers en druk van mededingers die pryse van sy produkte drasties moes verlaag, ek het 'n paar voorbeelde hiervan gevind:

• 📉slanke romp: van $118 tot $74
• 📉hardloopbroeke: van $194 tot $135
• 📉Windjekker: van 194 USD tot 120 USD

Volgens sommige berigte is 95% van Lululemon (LULU) se aandele voorheen teen volle prys verkoop, maar nou is dit goed om dit teen 75% te sien.

Wat die markverspreiding van inkomste betref, het hulle steeds heelwat “laehangende vrugte” in hul sak, benewens die Italiaanse mark wat ek vroeër genoem het, is daar ook Turkye met 80 miljoen, België met 12 miljoen en Indië met 'n brutaal groot bevolking. Die VSA verswak egter, maar dit was voorheen bekend, terwyl China styg. Wat is die gevolgtrekking? Lululemon (LULU) se pryskrag verswak, maar daar is steeds genoeg ruimte om sy mark te vergroot, enigiets kan hiervan op die lang termyn kom, veral as dit die vorige tendens omkeer.

Volgende kwartaalverslag: 2025.12.04.

---

✨Ander interessante feite oor Lulemon (LULU)✨

Alles wat uit die voriges weggelaat is, of as daar enige spesiale KPI - sleutelprestasie-aanwyser - of konsep is wat verduidelik moet word, word hier ingesluit.

---

Lululemon Lidmaatskapprogram: Enigeen kan registreer, kennisgewings oor nuwe versamelings ontvang, voorkeurtoegang tot sekere produkte en geleenthede. Hulle het ook 'n betaalde lidmaatskap, teen 'n maandelikse fooi kry jy ekstra voordele, soos eksklusiewe opleidings- en welstandsinhoud (digitale toegang tot video's, klasse), uitnodigings na gemeenskapsgeleenthede, werkswinkels, vroeë toegang tot sekere produkte of beperkte versamelings. Trouens, Lululemon (LULU) probeer om 'n soort leefstylplatform vir sy gebruikers te skep. In Oktober 2022 het hulle slegs 9 miljoen gratis Essential-lede gehad toe hulle die betaalde Studio-lidmaatskap bekendgestel het.

Dagdryf: Lululemon Daydrift is een van die handelsmerk se nuwer broek- en leefstylkolleksies, spesifiek ontwerp vir gemaklike, alledaagse drag - dus nie as gimnasium- of joga-klasklere nie, maar as 'n "straat-athleisure"-item.

Lululemon boek: Little Black Stretchy Pants is die naam van die Lululemon (LULU) maatskappyverhaal, geskryf deur die stigter, Chip Wilson.

🔑Sleutelprestasie-aanwysers (KPI's)🔑

Territoriale verspreiding van inkomste: Die verlangsaming in die Amerikaanse mark en die groei van die Chinese mark is die twee belangrikste elemente, maar dit is ook die moeite werd om te monitor hoe effektief Lululemon (LULU) nuwe markte betree. Dit verteenwoordig nie net 'n geleentheid nie, maar ook risiko's, byvoorbeeld, dit sal 'n beduidende koste-item vir die maatskappy wees.

Pakhuisrotasiespoed: Voorraadopbou vertraag pakhuisomset en lei gewoonlik tot afslagpryse. Hierdie is relatief maklik om aanlyn te vind, daarom is dit die moeite werd om aandag te skenk aan hoeveel Lululemon-produkte afgemerk word en hoe die gelyste produkte vergelyk met die inkomste uit aanlynprodukte en Lulu-bedryfswinkels.

Besonderhede van die deelnemers: Vuori, Athleta en Alo Yoga stoot die mark redelik hard en neem stadig Lululemon se markaandeel in Amerika weg. Dit is beslis die moeite werd om dop te hou, en hoewel presiese markaandeelsyfers moeilik is om te bekom, kan winkeltelling en inkomstesyfers 'n goeie aanduiding wees.

AOV: toon die gemiddelde bestelhoeveelheid per kliënt. Dit kan gebruik word om te bepaal of kliënte hul aankope uitstel of nie.

Lulemon (LULU) Opsomming

Opsomming van die analise, lesse getrek.

---

Lululemon (LULU) speel sokker in die baie mededingende sportdragmark, en dit lyk asof die veld nie tans hul kant toe gaan nie. Groei het verlangsaam, mededingers het hulle agternagesit, voormalige verbruikers resoneer nie meer met hul produkte soos voorheen nie. Hulle is gedwing om hul vorige voorspellings te verlaag, en daar is ook 'n mate van winsdruk as gevolg van tariewe en afslag. Dit is gewoonlik slegte nuus, maar Lululemon (LULU) het sulke uitstekende statistieke dat dit lyk asof dit selfs hierdie teenwind vir eers kan weerstaan. Aan die positiewe kant is daar groei in buitelandse markte en 'n paar markte wat hulle nog nie eers betree het nie. Intussen is die prys ook teen die rand geklop. Ten spyte van al die negatiewe, lyk Lululemon (LULU) steeds baie goedkoop en van goeie gehalte.

Maar baie maatskappye doen dit blykbaar voordat hulle vinnig begin agteruitgaan. Ons het die afgelope paar jaar baie voorbeelde hiervan in die sportdragsegment en die premium/luukse bedryf gesien, byvoorbeeld VF Corp (VFC), Nike (Nke), Burberry (BRBY), Sirkulêr (KER.PA), het almal redelik goed gelyk tot 'n paar kwartale voordat hulle ineengestort het. Dit is dus die moeite werd om hierdie maatskappye baie noukeurig te beoordeel en te dink oor hoeveel geld jy wil belê in 'n segment wat hipermededingend is en waar monopolieë nie regtig gevorm kan word nie.

---

Gereelde Vrae (Gereelde Vrae)

Wat moet jy weet oor 'n maatskappy genaamd Lululemon (LULU)?

Lululemon is 'n Kanadese premium sport- en leefstylkleremaatskappy wat hoofsaaklik bekend is vir sy joga-broeke en vroue-atleisure-produkte. Die maatskappy is in 1998 gestig, word sedert 2007 publiek verhandel en het nou meer as 700 winkels wêreldwyd, met 'n fokus op Noord-Amerika, China en internasionale groei.

---

Wie is Lululemon (LULU) se grootste mededingers?

Lululemon se grootste mededingers sluit in tradisionele sporthandelsmerke soos Nike en Adidas, sowel as direkte athleisure-mededingers soos Vuori, Alo Yoga, Athleta (Gap Inc.), Gymshark en Fabletics, wat kopers teiken wat op soek is na 'n oorgang tussen mode en sport in 'n soortgelyke premiumsegment.

---

Wie is die grootste maatskappye wat joga-broeke verkoop buiten Lululemon (LULU)?

Benewens Lululemon, sluit prominente handelsmerke in die joga-broekmark Alo Yoga, Beyond Yoga, prAna, Athleta, Sweaty Betty en Vuori in, wat spesifiek op joga- en leefstylklere fokus, terwyl Nike en Adidas ook soortgelyke produkte in groot hoeveelhede verkoop.

---

Wat moet jy weet oor die athleisure-kategorie?

Athleisure is 'n klerekategorie wat die funksionaliteit van sport- en fiksheidsklere met gemaklike mode kombineer, sodat dit in die gimnasium en op straat gedra kan word. Hierdie segment het die afgelope dekade plofbare groei beleef, veral in Noord-Amerika en China, en in die premiumsegment is Lululemon een van die bekendste handelsmerke.

---

In watter mark is Lululemon (LULU) die sterkste?

Lululemon se grootste mark bly die Verenigde State, wat byna twee derdes van sy inkomste uitmaak, maar die sterkste groei is in vasteland-China, waar dit 'n jaarlikse groei van 20-25% behaal, terwyl die res van die wêreld ook dubbelsyfergroei toon.

---

Hoeveel het die prys van Lululemon (LULU) gedaal sedert sy hoogtepunt?

Lululemon-aandele het teen die einde van 2021 'n hoogtepunt van byna $516 bereik, maar teen die herfs van 2025 het die aandeel met ongeveer 65-70% gedaal, wat dui op verswakkende beleggersvertroue as gevolg van die verlangsaming in die VSA se vraag en druk op marges.

---

Watter makelaar moet ek kies om aandele te koop?

Daar is verskeie aspekte om te oorweeg wanneer jy 'n makelaar kies - ons sal 'n volledige artikel hieroor skryf - maar ek wil graag 'n paar uitlig wat die moeite werd is om te oorweeg:

• grootte, betroubaarheid: Hoe groter 'n makelaar, hoe veiliger is dit. Wat 'n bankagtergrond het – Erste, K&H, Charles Schwab, ens. – dis selfs beter, en bekende makelaars is tipies meer betroubaar.
• uitgawes: Makelaars werk met verskeie kostes, soos die rekeningbestuursfooi, die portefeuljefooi - wat die ergste koste is -, die koop-/verkoopfooi en die wisselkoerskoste (indien USD nie in die makelaarsrekening gedeponeer is nie).
• Beskikbaarheid van instrumente: Dit maak nie saak watter makelaar watter mark beskikbaar het nie, of hulle die gegewe instrument op versoek byvoeg en hoe vinnig.
• rekeningtipe: kontant- of marge-rekening, laasgenoemde kan slegs vir opsies gebruik word. Vir Hongaarse belastinginwoners is dit belangrik om 'n TBSZ-rekening te hê, maar burgers van ander lande het ook spesiale opsies - soos die Amerikaanse 401K-aftreespaarrekening - wat óf deur die makelaar ondersteun word óf nie.
• oppervlak: een van die mees onderskatte aspekte, maar dit kan 'n groot suigeling wees. Enigiemand wat 'n rekening by Random Capital, 'n nou ontbinde Hongaarse makelaar, gehad het, weet hoe dit is om aan 'n koppelvlak te moet werk wat uit die 90's oorgebly het. Erste se stelsel is aaklig stadig, Interactive Brokers vereis 'n lugvaarteksamen, en LightYear glo in eenvoudige maar moderne oplossings.

Gebaseer op bogenoemde, beveel ek die Interactive Brokers-rekening aan omdat:

• die wêreld se grootste makelaar met 'n sterk agtergrond
• Daar is miljoene instrumente daarop beskikbaar, en een aandeel word dikwels op verskeie markte genoteer – bv. beide oorspronklike en ADR-aandele is ook beskikbaar
• Interaktiewe makelaars 'n afslagmakelaar, hulle het die laagste pryse op die mark
• Jy kan jou Wise-rekening aan hulle koppel, vanwaar jy vinnig geld kan oordra
• Morningstar se ontledings is gratis beskikbaar onder die fundamentele verkenner (goed vir ontleding)
• EVA-raamwerkdata is beskikbaar onder fundamentele verkenner (nuttig vir analise)
• hulle het beide kontant- en margerekeninge, Hongaarse burgers kan 'n TBSZ oopmaak
• Jy kan drie tipes koppelvlakke gebruik: daar is 'n web- en rekenaarkliënt en 'n foontoepassing

---

Regs- en aanspreeklikheidsverklaring (ook bekend as vrywaring): My artikels bevat persoonlike menings, ek skryf hulle uitsluitlik vir my eie vermaak en dié van my lesers. Die artikels wat hier gepubliseer word, put GEENSINS die omvang van beleggingsadvies uit nie. Ek het nooit beoog nie, is ook nie van plan nie, en sal waarskynlik nie in die toekoms so iets verskaf nie. Wat hier geskryf is, is slegs vir inligtingsdoeleindes en moet NIE as 'n aanbod beskou word nie. Die uitdrukking van mening word GEENSINS as 'n waarborg beskou om finansiële instrumente te verkoop of te koop nie. U is ALLEEN verantwoordelik vir die besluite wat u neem, en niemand anders, insluitend ek, neem die risiko nie.