Lululemon Aktieanalyse (LULU) – Yogabuksernes Kraft

Lululemon aktie (LULU) grundlæggende data, oversigt

Lululemon Athletica Inc. (LULU) – herefter benævnt Lululemon (LULU) – er en canadisk, nu global sports- og livsstilsbeklædningsvirksomhed grundlagt i Vancouver i 1998. Virksomheden startede oprindeligt med yogatøj og har siden udvidet sit produktudbud til at omfatte løbe- og træningstøj, athleisure streetwear, fodtøj og tilbehør såsom tasker og yogamåtter. Lululemon er kendt for sine proprietære, tekniske stoffer, der kombinerer komfort, holdbarhed og stil.

Virksomheden beskæftiger titusindvis af mennesker verden over, nogle estimater anslår den til at være omkring 39, og er i øjeblikket en af ​​de mest kendte aktører på athleisure-markedet. Dens vigtigste konkurrenter omfatter globale sportsmærker som Nike, Adidas og Under Armour, men den bliver også i stigende grad udfordret af nye premiummærker som Alo Yoga og Vuori, der appellerer til unge forbrugere med hurtige stilopdateringer og en stærk tilstedeværelse på sociale medier.

Markedsværdi: 20.11 milliarder USD (2025-09-21)
Investorrelationer: https://corporate.lululemon.com/investors
iO Charts del underside: LULU

---

📒Indholdsfortegnelse📒

Jeg har lavet en indholdsfortegnelse for at gøre det nemmere for dig at navigere i det længere indhold:

• Lulemon (LULU) Specialiteter
• Hvordan tjener Lulemon (LULU) penge, og hvilke markedsfordele har det?
• Lulemon (LULU) metrikker
• Lulemon (LULU) Opkøb
• Lulemon (LULU) ledelse
• Konkurrenter: Lulemon (LULU) modstandere
• Hvilke risici står Lulemon (LULU) over for?
• Lulemon (LULU) værdiansættelse
• Store nyheder og det sidste kvartal
• Andre interessante fakta om Lulemon (LULU)

---

〽️Markedssegmentanalyse〽️

I dette afsnit undersøger jeg dynamikken i markedssegmentet, hvordan det fungerer, hvem dets vigtigste aktører er, og hvilken medvind eller modvind de givne markedsaktører skal håndtere. Jeg vil ikke analysere virksomhederne mere dybdegående, men jeg vil berøre de enkelte virksomheders markedsandel.

---

Jeg kopierede analysen af ​​pica-segmentet fra den forrige artikel fra Nike Inc. (NKE), da Lululemon (LULU) konkurrerer med dem i samme markedssegment, men jeg har tilføjet et par punkter med min erfaring siden da. Du kan finde den fulde aktieanalyse her: Nike Inc. (NKE) Aktieanalyse – Jagten på innovation.

Jeg har en del personlig erfaring med tøjmarkedet. Min far arbejdede i tøjbranchen som ingeniør, jeg skilte endda en tøjproduktionslinje ad sammen med ham, jeg havde utallige mærkevarer direkte fra fabrikken, og kvalitetsforskellen var relativt lille. Jeg havde svært ved at opdage en holdbarhedsfordel, forskellen på mærkevarer og tøj uden navn var meget ofte kun, om der blev sat en kendt mærkeetiket på det ved produktionens afslutning eller ej.

Derfor kan jeg ikke rigtig lide tøjbranchen, fordi jeg synes, det er en forretning med lav værditilvækst, hvor virksomhederne ikke rigtig har en teknologisk fordel i forhold til deres konkurrenter. Problemet er, at alt tøjet er lavet af de samme virksomheder og på de samme produktionslinjer, med den samme teknologi, typisk i Fjernøsten. I modsætning hertil kontrollerer luksusvirksomheder for eksempel i de fleste tilfælde i vid udstrækning deres egen distributionskæde, bortset fra engrosprodukter, der er opført i andre butikker, men disse tegner sig typisk for en mindre procentdel af deres omsætning, omkring 15 % for Kering og Burberry. Du kan læse mere om sådanne virksomheder her:

• Kering-aktieanalyse (PPRUY) – Gucci sælger ikke
• Burberry Aktieanalyse (BRBY) – The Knight Does Not Charge

💡Men tilbage til athleisure-segmentet, eller sportstøjsproducenter. De tre største tøjproducerende lande er Kina, Vietnam og Bangladesh. 

Forbrugerne skal dog på en eller anden måde overbevises om, hvorfor et stykke tøj er anderledes end de andre, ellers ville det ikke være muligt at opkræve en merpris for bestemte mærker. Skoproduktion er en undtagelse fra ovenstående, da det er her, mest innovation er mulig.

🚨 Adgangstærsklen til markedet er lav, det kræver ikke en stor investering, der er ingen særlig teknologi eller netværkseffekt, den eneste virkelig stærke konkurrencefordel kan opnås gennem brandloyalitet og brandværdi. 

Dette er ikke helt præcist, det er svært at måle, men det skal naturligvis fremgå af virksomhedens målinger. Markedslederen er klart Nike Inc. (NKE), men følgende aktører er også betydelige (baseret på omsætningsdata fra 2024):

1. Nike Inc.: 47.82 milliarder dollars (USA)
2. Adidas AG: 24.3 milliarder dollars (Tyskland)
3. Lululemon Athletica Inc.: 10.6 milliarder dollars (USA)
4. Puma SE: ~10 milliarder USD (Tyskland)
5. Anta Sports Products Limited: ~9.8 milliarder USD (Kina)
6. Under Armour Inc.: 5.3 milliarder dollars (USA)
7. ASICS Corporation: ~4.7 milliarder USD (USA)
8. Li-Ning Sports Goods Co.: ~4 milliarder USD (Kina)
9. Columbia Sportswear Company: ~3.4 milliarder dollars (USD)
10. FILA Holdings Corp. (Misto Holdings Corp.): ~3 milliarder USD (Sydkorea)

Interessant nok er Lululemon (LULU), yogabuksefirmaet, allerede på 3. pladsen, mens de kinesiske virksomheder Anta og Li-Ning også stiger hurtigt i omsætning, så de kan overhale alle her, ligesom i elbilindustrien. Listen er stadig domineret af amerikanske og europæiske virksomheder, men jeg vil vise dig en anden graf, der kun kommer tæt på Top 12, hvad angår fritidssko. Hvorfor er dette interessant? Fordi sko er det mest profitable segment i sportstøjssegmentet, og her er Lululemon (LUL) ikke nær så stor som inden for tøj, som du kan se på billedet:

Der er også to kinesiske producenter på listen ovenfor, kun på 3. og 8. pladsen, hvilket betyder, at de rykker brutalt frem. Konkurrencen på hele markedet er ekstremt intens, der er mange aktører, marginerne er lave, og der er en fast, irreversibel omkostning i produktionen af ​​produktet.

Stordriftsfordele er meget vigtige, lidt ligesom detailhandlen, hvor volumen er altafgørende. I lyset af dette tror jeg ikke, at der er en særlig stærk økonomisk fordel for virksomheder i segmentet. Man kan praktisk talt bytte et stykke tøj til et andet når som helst, bytteomkostningerne er nul.

Intet beviser dette bedre end det faktum, at alle har alle mulige slags tøjmærker, ikke kun Nike. Der er dog virksomheder, der producerer specialiserede produkter, såsom løbesko, der har en teknologisk fordel og producerer til et snævrere, mere vidende fællesskab, typisk fundet i fodtøjsindustrien. Eksempler inkluderer:

• HOKA One One: 1.8 milliarder dollars (ejet af Deckers Outdoor Corp)
• Mizuno: 1.6 milliarder USD
• Brooks Sports Inc.: ~1 milliard dollars (ejet af Berkshire Hathaway)

En smal voldgrav kan, som en økonomisk fordel, udvikles på grund af brandloyalitet og prestigen ved at bære den. Dette er dog ikke en permanent ting, men et periodisk skiftende fænomen, vi kalder det mode. Derfor undgår jeg tøjindustrien så meget som muligt, med to undtagelser:

• ⚠️i tilfælde af urealistisk lav virksomhedsværdi, hvis virksomheden er af god kvalitet (som Lululemon (LULU) er i øjeblikket)
• ⚠️hvis det er et markedsledende mærke (se Nike Inc. (NKE))

Der er også to karakteristika ved tøjindustrien, der tydeligt viser, hvilke mærker der er luksus, og hvilke der ikke er. Luksusmærker har ikke meget online salg, men kunderne går ind i butikker og kigger på produktet, der koster 10.000 USD, såsom produkter fra Hermès, Kering eller Louis Vuitton. Disse virksomheder har ikke rabatter, fordi de ikke ønsker at undergrave brandværdien med kampagner. I mange tilfælde er deres produkter lavet på bestilling, antallet af producerede produkter er lavt, men prissætningen er høj. Det er vigtigt, at disse ikke konkurrerer med sportstøjsproducenter, men det er værd at kende deres karakteristika.

I modsætning hertil har ikke-premiummærker, typisk sportstøj eller fast fashion-mærker, såsom Vans, North Face og lignende, under VF Corp (VFC), større varelagre og er meget optaget af lageromsætningshastigheden, hvilket viser, hvor hurtigt de kan sælge og genfremstille deres varer. Hvis efterspørgslen er høj, stiger lageromsætningshastigheden; hvis efterspørgslen er lav, lægges produkterne på lager, og derefter gives der rabatter. Lav omsætning er dårlig på to måder: Prisfald resulterer i tabt omsætning, og lageromkostningerne stiger også. Det er også værd at nævne, at prisnedsættelser ødelægger brandværdi, for hvorfor skulle forbrugere købe tøj til fuld pris, hvis de kan få det billigere senere?

☝️Tøjindustrien er cyklisk, så forbruget falder betydeligt i en recession, da køb af tøj typisk er en udskudt udgift.

Markedsstørrelsen er 220 milliarder USD, mens væksten mellem 2025-2032 forventes at være 4.41% CAGR, hvilket ikke er en rekordstor værdi, dvs. det kommer slet ikke i nærheden af ​​tallene for f.eks. teknologimarkedet.

COVID har stort set ændret forbrugernes shopping- og påklædningsvaner, da folk ikke klæder sig særlig meget pænt på, når de er hjemme. Derfor foretrækker de at have mere afslappet tøj på, men det er også sandt, at det næsten ikke betyder noget, hvad de har på derhjemme, hvilket også kaldes hjemmekontoreffekten. Hvad der er sikkert er, at tøjet har bevæget sig i en mere afslappet, sporty retning, hvilket endda kunne være en slags støttende trend for sportstøjsmarkedet. Problemet er, at man stadig kan købe mærkevarer i genbrugsbutikken. Jeg har mange Nike-, Adidas- og Puma-produkter derfra, og der er regelmæssige rabatter, så det er bestemt ikke en virksomhed, der sælger premium- eller luksusprodukter.

👨👩👧👦Generation Y og Z er også langt mere miljøbevidste, og da tøjproduktion er en af ​​de største forurenere på grund af et højt vandforbrug, er det blevet trendy at købe brugt tøj, hvilket bestemt er tilfældet med Nike Inc. (NKE) produkter, der også forekommer.👨👩👧👦

Der er dog understøttende tendenser:

• 📈befolkningstilvækst
• 📈hurtigt slid på tøj
• 📈Andelen af ​​mere afslappet tøj stiger på bekostning af andet
• 📈Den globale middelklasses ekspansion og forfængeligheds-megatrenden
• 📈fremkomsten af ​​en sporty, sund livsstil, som understøtter salget af sportstøj (hvilket passer til Lululemon, da de brød ind på markedet med yogabukser)
• 📈📉eller ændringen i modetrends.

Med andre ord, hvis jeg vil, kan jeg se tingene positivt, hvis jeg vil, kan jeg se tingene negativt, der er mange ting på begge sider, som man kan tro på. Ovenstående gælder for næsten alle tøjfirmaer, men markedet er polariseret nok til, at små nichesegmenter kan opstå, hvor man kan trives. For eksempel den førnævnte løbeskogruppe, men golfhandsker har også deres eget segment eller yogabukser, hvor Lululemon (LULU) er stærk.

Endelig en interessant kendsgerning: Piper Sandler udgiver hvert kvartal en undersøgelse kaldet TSTW (tilgængelig her), som leverer statistikker om unge amerikaneres indkøbs- og forbrugsvaner.

Diagrammet ovenfor viser, at velkendte, store mærker er førende, såsom Nike, Adidas og lignende. Med andre ord er det et globalt fænomen, ikke så meget nichesegmentet, hvis stemmer er indflydelsesrige i sådanne undersøgelser, hvilket er grunden til, at man ikke ser navnene Lululemon (LULU) eller f.eks. HOKA i sådanne undersøgelser.

---

🙋‍♂️Lulemon (LULU) Specialiteter🙋‍♂️

I dette afsnit undersøger jeg hvilke specialer den analyserede virksomhed har, hvad dens position er på markedet, og om den gør noget anderledes end sine konkurrenter. Hvis ja, hvad og hvordan, hvilken indflydelse har dette på deres drift?

---

Lulumen Athletica Inc. (LUL) blev grundlagt i 1998 af Dennis “Chip” Wilson i Vancouver, hvilket gør det til et canadisk og ikke et amerikansk mærke. Det startede oprindeligt som et mærke med fokus på yogatøj, men blev senere en af ​​pionererne inden for hele athleisure-kategorien (overgangen mellem sport og streetwear). Lululemon (LULU) var oprindeligt en nicheproducent, der var forbundet med en livsstil, og de fik primært succes med superkomfortable yogabukser lavet af specielle materialer, især blandt kvinder. Hvad var problemet med tidligere yogabukser? Først og fremmest var de ubehagelige beklædningsgenstande lavet af svedig nylon, som Lululemon (LULU) reformerede, og i takt med at virksomheden voksede, udvidede produktsortimentet sig med det.

I starten blev sådant tøj kun båret af brugere i fitnesscentret, men på grund af kulturelle forandringer er det praktisk talt blevet et modestykke, og man kan nemt møde folk iført yogabukser i en butik på hjørnet. Grundlaget for denne sociale forandring er:

• 🤾🏻fremmer en sporty livsstil
• 🤸🏻Det er ikke længere cool at klæde sig sporty, meget elegant tøj er begyndt at blive erstattet af mere behageligt tøj.
• 🤷🏻‍♂️der er større accept, færre og færre mennesker bekymrer sig om, "hvad andre synes om dem", fokus er mere på, hvad der er godt eller behageligt for den givne person

https://open.spotify.com/episode/1MKIVkkfvWYXIts9VbzLst?si=520779e34fc24f31

Denne ændring gav anledning til athleisure-livsstilen, som blander streetwear med sportyness. I dag kan man nemt se forbipasserende i løbesko, som har gjort tøj, der grundlæggende forbindes med professionel sport, til en del af deres hverdag. Dette ville dog ikke have været nok til, at Lululemon (LULU) kunne opnå så stor succes. Udover sådanne marginer, som du vil se senere, bidrog andre faktorer også til, at virksomheden voksede til en sådan størrelse:

• ✨ De var på det rigtige sted på det rigtige tidspunkt. Når det kommer til yogamarkedet, har virksomheden en slags "first mover's advantage" (førstegangsfordel).
• ✨ De arbejdede med ekstremt gode materialer, såsom tekniske stoffer, specialfremstillet skrædderi og en premiumpris, som kun har en relativt snæver kreds.
• ✨Det meget nøje overvågede distributionsnetværk: Der er få listede Lululemon (LULU) produkter i outletsene, de sælger næsten kun deres produkter i deres egne butikker, og der er meget sjældne eller ingen rabatter.

Det sidste punkt minder meget om, hvad premium- og luksusmærker gør, for eksempel sælger Kering (PPRUY) og Burberry (BRBY) begge cirka 85% af deres tøj som deres eget og 15% som listede produkter. Det samme gælder for Lululemon (LULU):

• 🛍️Virksomhedsdrevne butikker tegner sig for ~45.8% af omsætningen
• 🛒Virksomhedens direkte kanaler, såsom onlinesalg, tegner sig for ~40.6% af omsætningen (primært steget under COVID)
• 🎁de resterende 13.6% inkluderer andelen af ​​listede produkter

Så Lululemon er stort set på samme niveau som Kering og Burberry, eller endda lidt bedre, med hensyn til kontrol over distributionsnetværket, men de producerer ikke deres produkter, i modsætning til premium- og luksusproducenter, det vender vi tilbage til senere. Du kan finde analysen af ​​de to andre virksomheder her, det er værd at sammenligne:

• Burberry Aktieanalyse (BRBY) – The Knight Does Not Charge
• Kering-aktieanalyse (PPRUY) – Gucci sælger ikke

Også værd at nævne er Moncler (MIT C), som er dynejakkefirmaet, og som på lignende vis voksede ud af en enkelt produktkategori med premiumpriser.

💎Hvor premium er Lululemon (LULU)?

Der er en meget betydelig forskel mellem aktører i premium-/luksusindustrien og Lululemons (LULU) distributionsnetværk: De ejer ikke produktionsstedet, men arbejder med leverandører fra Fjernøsten. Desuden er disse ikke engang eksklusive leverandører, men snarere de samme, der også betjener andre producenter af sportstøj.

❗Så i modsætning til premium- og high-end-producenter har de ikke indflydelse på alle elementer i kæden, hvilket skyldes, at omkostningsreduktion er vigtigere end eksklusivitet, da de ikke har prisfastsættelseskraften til at videreføre dette til forbrugerne.❗

For eksempel er en Gucci-kunde villig til at betale en merpris for en lædertaske til 3000 dollars, der er lavet lokalt med dyr arbejdskraft, mens Lululemon (LULU)-kunder ikke er det, selvom deres yogabukser koster betydeligt mere, cirka 150-200 dollars, end et anonymt stykke tøj.

Jeg bør også nævne kampagnen "Vi lavede for meget", hvor Lululemon (LULU) giver rabat på sine usolgte produkter, men antallet af sådanne salg er faldende. Lululemon kan ikke betragtes som en aktør i premium-/luksusbranchen, netop fordi de har bedre prisfastsættelse inden for visse produktområder sammenlignet med gennemsnitlige sportsmærker (Nike, Adidas, Puma).

Interessant er også Lululemons (LULU) markedsføring, som bruger omkring 5% af omsætningen, sammenlignet med 8-13% for konkurrenterne. Som centraleuropæer stødte jeg første gang på brandet i 2019 på Strava, en sportsapp, også kendt som løbernes Facebook. Lululemon rammer sin målgruppe rigtig godt og henvender sig primært til dem, der dyrker sport på et højere, men ikke professionelt, niveau, i stedet for at køre de samme annoncer som konkurrenterne.

😎Hvordan har Lululemon (LULU) udviklet sig?

Fordi Lululemon (LULU) var et hit hos sin målgruppe, kom de ind på det amerikanske marked i 2003 og blev børsnoteret i 2007. Virksomheden eksploderede i den offentlige bevidsthed med så stor succes, at Lululemons nye produkter blev købt, som om deres udgivelser var vigtige helligdage i kalenderen. De har nu 784 butikker i omkring to dusin lande, men deres tilstedeværelse uden for Amerika er stadig begrænset.

En anden interessant ting er, at udvidelsen af ​​kategorier ikke har udvandet marginerne, hvilket også kaldes den onde cirkel for premiummærker på detailmarkedet. Dette består af følgende, som perfekt opsummeret af The Investors Podcast:

• 👍🏻en tøjproducent rammer et nichemarked, høje marginer, premiumisering, få produkter, velfokuseret produktportefølje
• 👍🏻Mærket vokser, flere og flere kunder, hvilket fører til inkludering af nye produktkategorier (normalt med mindre prisfastsættelse og svagere marginer)
• 👉🏻På grund af den hurtige ekspansion listes virksomheden sine produkter flere og flere steder, hvilket er grunden til, at kontrollen over salgskæden udvandes, og virksomheden, der tidligere har opnået høje marginer med specialiserede produkter, bliver mere og mere mainstream.
• 👎🏻Overlager, nedsatte priser, forringet eksklusivitet, fremkomst af nichekonkurrenter, reduktion eller tab af premiumisering
• 👎🏻fald i profit, kommercialisering

Det er omtrent, hvad der skete for American Eagle (AEO) og Under Armour, som aldrig formåede at gentage deres tidligere succeser, hvor deres salg og virksomhedsværdi kollapsede.

👆🏻Når det er sagt, hvis Lululemons produkter bliver udbudt i andre butikker, bliver de nødt til at konkurrere med andre mærker, især når det kommer til hyldeplads. Som følge heraf bliver de nødt til at dele deres overskud med det udbudte firma, og outlet'et kan også give rabat på Lululemons (LULU) produkter på grund af overlager, hvilket helt sikkert vil reducere rentabiliteten og ødelægge følelsen af ​​eksklusivitet.

Det store spørgsmål for mig er, om Lululemon (LULU) er på den vej. For at gøre dette er det værd at lære om virksomhedens fortid og de kriser, der har præget Lulus historie.

🧑🏻‍🍼Hvor blev grundlæggeren af ​​Lululemon (LULU) af?

Lululemon (LULU) er ikke en virksomhed ledet af grundlæggerne, men det var den engang. Grundlægger Chip Wilson blev tvunget til at træde tilbage som formand i 2013, efter at en række skandaløse udtalelser udløste et stort offentligt ramaskrig. Skandalen førte til pres fra virksomhedens bestyrelse, hvilket førte til, at han trådte tilbage som formand i slutningen af ​​2013 og forlod bestyrelsen i 2015, selvom han er forblevet ejer siden da på grund af sin aktiebeholdning. Den største kontrovers kom, da han i et interview sagde:

• "Nogle kvinder passer bare ikke i Lululemon-tøj, fordi deres lår rører hinanden, hvilket forårsager problemer med buksematerialet."

Det lød diskriminerende og stødende, især da virksomheden allerede på det tidspunkt kæmpede med kvalitetsproblemer med sine gennemsigtige yogabukser. Efter hans udtalelse faldt aktiekursen fra cirka 80 dollars til 40 dollars, et fald på cirka -50%, forbrugerboykotterne intensiveredes, og brandets omdømme blev rystet. Virksomheden formåede at komme sig over dette på omkring 2 år.

Så kom skandalen med administrerende direktør Laurent Potdevin i 2018, hvor administrerende direktør blev fyret med øjeblikkelig virkning for forseelser som følge af påståede uetiske arbejdspladsforhold og giftig ledelse. Nyheden sendte aktiekursen styrtdykkende fra ~160 til ~118 USD, et fald på 27%, men brandet kom sig relativt hurtigt over skandalen.

For fuldstændighedens skyld er prisen i den nuværende situation faldet fra 508 til 161 USD, hvilket er et fald på 69! procent, noget der aldrig er sket før i Lululemons (LULU) historie, så spørgsmålet for mig var, om ovenstående stadig er tilfældet, om virksomheden lider af et strukturelt problem, eller om markedet måske er mættet, og det får brandet til at kæmpe, hvilket vi vil finde ud af i de følgende kapitler.

---

💰Hvordan tjener Lulemon (LULU) penge, og hvilke markedsfordele har det?💰

I dette afsnit undersøger vi præcis, hvad virksomheden gør for at generere omsætning, hvilke produkter og tjenester den har, hvor uundværlige de er. Har den nogen konkurrencefordel (økonomisk voldgrav), hvor forsvarlig er den, og om tendensen er faldende eller stigende, og hvad der sandsynligvis vil ske på lang sigt.

---

Lululemon (LULU) er dybest set et firma inden for activewear, der var kendt for sine yogabukser, så kvinder var de primære købere af deres produkter, men på den ene side er deres produktsortiment meget bredere end det, og på den anden side har de udvidet sig betydeligt ud over deres oprindelige canadiske marked. Det betyder, at Lululemon (LULU)'s største markeder er:

• 🇺🇸USA: 374 butikker (+7 butikker sammenlignet med 2024)
• 🇨🇳Kina: 151 butikker (+24 butikker sammenlignet med 2024)
• 🇨🇦Canada: 71 butikker (uændret fra 2024)

Alle butikker: 784 db (+56 butikker sammenlignet med 2024)

Du kan finde den fulde liste her: Årsrapport 2024Væksten i antallet af butikker er faktisk stoppet i Europa og endda faldet med én, fra 47 til 48, og det samme gælder for deres fjerdestørste marked, Canada, samt Sydkorea, Japan, Hongkong og Singapore. Der er et par lande, der skiller sig ud fra denne tendens, nemlig Malaysia, Thailand og Macau. Den primære drivkraft var dog Kina og Mexico, i førstnævnte åbnede de +24 butikker, i sidstnævnte 17, men de var ikke til stede der før nu. Det interessante er, at der kun er Lululemon (LULU) butikker i 23 lande, hvilket slet ikke er nok til at påstå, at de har erobret hele verden. Hvis jeg ser bort fra stagnerende markeder og kun ser på butiksvæksten, ændrer rækkefølgen sig således:

• 🇨🇳Kina: + 24 butikker
• 🇲🇽Mexico: +17 butikker (nyt marked)
• 🇺🇸USA: + 7 butikker
• 🇹🇭Thailand: + 3 butikker

Så det kan ses, at stigningen i antallet af butikker er drevet af antallet af åbnede butikker i Kina og det nye marked. Dette fortæller selvfølgelig ikke, hvor meget vækst der er i de enkelte butikker, hvor stort butikkens fodaftryk er, eller meget andet, men det viser, at Lululemon (LULU) ikke rigtig ekspanderer på sine modne markeder. Men hvor mange butikker har Nike (NKE) som sin største konkurrent:

• i alt 6000 stk., heraf
• Opererer i et franchisesystem med 5000 enheder
• 1032 selvbetjente butikker, men dette inkluderer også Converse-butikker
  • USA: 369 butikker
  • Ikke-USA: 663 butikker

Som du kan se, ejer Nike ikke de fleste af sine butikker, men driver dem gennem et franchisesystem, men alligevel er forskellen mellem 6000 og 784 brutalt stor, og dette inkluderer ikke engang butikker, der sælger produkter, der er listet for andre distributører, da antallet af butikker helt sikkert ville springe til titusindvis. Så jeg tror ikke, at Lululemon (LULU) har mættet sit eget marked, hvis jeg tager hele deres produktsortiment som udgangspunkt, inklusive sko, andet tøj og accessories.

🛍️Hvilke produkter sælger Lululemon (LULU)?

Et andet spørgsmål er, hvilke produkter Lululemon (LULU) sælger, da de ikke længere kun rejser i yogabukser:

• 🧘🏻‍♂️Yogatøj til kvinder, flagskibsproduktet: leggings (Align, Wunder Train, Wunder Under), sports-bh'er, toppe.
• 👨🏻‍🦰Herretøj: Til løb og træning: livsstilsbukser, shorts, toppe.
• 👗Andet tøj: sweatshirts (Scuba), frakker, jakker, loungewear.
• 👟Sko, fra 2022: løbesko, crosstræning, livsstilssneaker.
• 👜Tilbehør: yogamåtter, tasker, vandflasker, sokker, pandebånd.
• 🛒Digitale tjenester (Lululemon Studio / Mirror): hjemmefitnessmaskine og abonnement, men denne vejer mindre.

Vigtig information er også, hvor Lululemon (LULU) tjener størstedelen af ​​sin omsætning og sit overskud:

• 🤸🏻‍♂️Leggings / yogatøj (dametøj)
  – Pris: 90–120 dollars
  – Produktionsomkostninger (materiale + fremstilling): ~15-25 USD ifølge brancheanalytikere
  - Bruttoavance: op til 70-80%
  – Det her er gåsen, der lægger guldæggene hos Lululemon, det er ikke tilfældigt, at de bygger brandet så meget på det.
• 👚Sports-bh'er, toppe
  – Pris: 40–80 dollars
  – Produktionsomkostninger: ~10–15 USD
  - Margin: 65–75%
• 👘Trøjer, jakker (Scuba, Define, Overtøj)
  – Pris: 100–200 dollars
  – Produktionsomkostninger: 25–50 dollars
  - Margin: 60–70%
• 👟Sko
  – Pris: 138–158 dollars
  – Produktionsomkostninger: baseret på branchestandarder, 30-50 USD (sko er meget dyrere i materiale og logistisk henseende end bukser)
  - Margin: 55–65%
  – Dette er meget lavere end leggings og meget tættere på Nike/Adidas-marginen. Så sko er mere en strategisk kategori (indgangspunkt for mandlige kunder), ikke den største kilde til profit.
• 🎒Tilbehør (madrasser, tasker, vandflasker)
  – Pris: 20–80 dollars
  – Produktionsomkostninger: 5–20 dollars
  - Margin: 50–60%
  – Ikke dårlige marginer, men det er mere som mersalg, stigninger i kurvens værdi.
• 🖥️Digital tjeneste (Mirror, abonnement)
  – Her kunne der opnås lavere marginer på hardware og højere (~70-80%) marginer på softwareabonnementer, men denne division er tabsgivende, og Lululemon afskrev størstedelen af ​​Mirror-opkøbet i 2023, hvilket ville have været nødvendigt for dette.

🖍️En interessant kendsgerning om sko: Det er her, sportstøjsproducenter tjener flest penge, for eksempel tjener Nike størstedelen af ​​sin profit på sko. Lululemon (LULU)s skomarginer er dog slet ikke så høje, hvilket betyder, at det mere er et gimmick rettet mod mænd fra et mærke, der traditionelt har en kvindelig kundebase. En anden interessant kendsgerning er relateret til kvinder: De fleste producenter af damesko antager, at kvinders og mænds fødder er anatomisk ens, hvor kvinder kun bruger mindre sko end mænd. Dette var "shrink it and pink it"-metoden, som resulterede i mindre og mere farverige sko, hvilket er en fundamentalt forkert idé. Lululemon (LULU) var en af ​​de første virksomheder, der designede sko specifikt til kvinders fødder.

🗺️Lululemon (LULU) Skodesignstrategi

• 👟De lancerede deres egen skoportefølje i 2022.
• 👞Deres første model, Blissfeel-løbeskoen, var designet specifikt til kvinder: den var bygget på forskning baseret på formen, bevægelsesmønstrene og trykpunkterne på kvinders fødder.
• 👟I kommunikationen understregede de kraftigt, at dette er den første løbesko designet af kvinder til kvinder.
• 👞Senere blev sortimentet udvidet til også at omfatte herremodeller (Chargefeel, Strongfeel), men den oprindelige historie var en "specifik kvindelig" udvikling.

Så ud fra ovenstående kan det ses, at Lululemon (LULU) grundlæggende var fokuseret på kvinder, så meget at mændenes afdeling indtil omkring 2010 praktisk talt var marginal. Siden da har dette ændret sig markant, som i øjeblikket:

• 👩🏻‍🦳Produkter i damekategorien tegner sig for 65-70% af omsætningen,
• 🧑🏻‍🦳 Herreprodukter tegner sig for ~25% af omsætningen og vokser meget hurtigere end damedivisionen
• 🛍️Accessories: unisex-varer, ca. 5-10%, såsom sko, tasker og den digitale kollektion.

📈Lululemons vækst i opsummering

Flere ting fremgår tydeligt af ovenstående: På den ene side forsøger Lululemon (LULU) at appellere til begge køn på lang sigt, hvilket ledelsen ser som en væsentlig del af virksomhedens vækst. Da forholdet er omtrent 2/3 i kvinders favør, køber mænd endnu ikke lige så mange produkter som det mere retfærdige køn, men vi ved endnu ikke, hvor meget mænd resonerer med mærket.

På den anden side, baseret på det omtrentlige antal butikker, de har i øjeblikket, kan de forvente, at det meste af væksten territorialt vil komme fra Fjernøsten, især Kina. Hvor stort er dette marked lige nu? Nogle estimater anslår det til ~20 milliarder dollars, hvilket kan vokse med ~11 % i løbet af de næste fem år, da relativt få mennesker bruger så meget på sportstøj som i USA eller Europa. I modsætning hertil er det globale marked cirka 400 milliarder dollars, hvor USA alene tegner sig for cirka 95 milliarder dollars. Sportstøjsproducenten har dog nogle seriøse indenlandske rivaler i Kina, som jeg vil diskutere i afsnittet "Konkurrenter". Virksomhedens ledere hævder, at selv på deres modne markeder, USA og Canada, er brandpenetrationen kun 40 % sammenlignet med Nikes cirka 65 %. Lululemon (LULU) kan muligvis vokse yderligere på disse markeder, men det er tydeligvis ikke de markeder med det største potentiale for fremgang i den nærmeste fremtid.

Calvin McDonalds, 2025Q1

• "Vores uassisterede brand awareness i Frankrig, Tyskland og Japan er i encifrede tal. I Kina (fastlandet) er den i midten til de sidste 10'ere. I Storbritannien og Australien er den i 20'erne, og i USA er den uassisterede brand awareness i 30'erne."

Al vækst kunne stadig komme fra en udvidelse af produktporteføljen, men jeg tror, ​​den primært vil komme fra en stigning i antallet af produkter til mænd. Virksomheden skal være meget forsigtig med ikke at sælge for mange marquee-produkter, da dette kan skade virksomhedens omdømme. Samlet set mener jeg, at virksomheden endnu ikke har nået sit fulde potentiale, og den er ikke til stede i mange lande. Det er et andet spørgsmål, hvor stor den levedygtige efterspørgsel ville være der, men lande som Italien er for eksempel ret lovende, da det er et udviklet marked med 60 millioner.

🏰Økonomisk voldgrav🏰

I dette segment undersøgte jeg, om virksomheden har nogen økonomisk konkurrencefordel, som Warren Buffett omtalte som den "økonomiske voldgrav", der afskrækker konkurrenter fra at belejre virksomhedens fæstning, dvs. dens forretning, og erobre dens marked. I dette tilfælde kunne disse være følgende:

• 🫸Omkostnings-/stordriftsfordel: delvist ja. Efterhånden som størrelsen stiger, stiger antallet af solgte enheder, og prisen pr. produkt falder. I betragtning af størrelsen på Lululemon (LULU), som har den tredjestørste omsætning i verden, burde det have nogle konkurrencemæssige fordele, men Nike (NKE) har stadig fire gange så stor omsætning. Det overraskende er, at Lululemon allerede er betydeligt større end for eksempel Under Armour og American Eagle.
• 🫸Omkostninger ved skift: ingen. Det er meget svært at se på dette marked, hvorfor forbrugerne ikke ville skifte mærke. Faktisk har alle tøj fra alle mulige slags mærker, og forbrugerne skifter det dagligt. Der er dog stadig en form for mærkeloyalitet blandt forbrugerne, så hovedspørgsmålet er, hvis nogen kan købe 10 stykker tøj, hvor mange af dem vil så komme fra Lululemon?
• 🫸Netværkseffekt: ja. Lululemon (LULU) voksede ud af en slags subkultur, hvor mund-til-mund-metoden var den første måde at sprede brandet på. Da alle kaldte Lulu for yogabuksefirmaet, var det naturligt for alle involverede i yoga at kigge efter Lululemons produkter. Så selvom det ikke er en platformforretning, kan produkterne stadig spredes som et netværk.
• 🫸Immaterielle aktiver, knowhow, varemærke: ja. Lululemon har registreret en hel del varemærker relateret til sit tøj, såsom Luon, Nulu og Everlux-stoffer, der indeholder nylonmikrofibre og teoretisk set er bedre end de polyesterblandinger, der anvendes i industrien. Dette er dog ikke processorproduktion, og barren, der skal overskrides af dem, der ønsker at kopiere Lululemons produkter, er meget lavere. Desuden er der i denne branche mange konkurrenter, for blot at nævne nogle få: Alo Yoga, Vuori, Athleta, Fabletics, Beyond Yoga, Sweaty Betty, Outdoor Voices, Gymshark.
• 🫸Adgangsbarrierer: meget lave. Alle kan lave tøj, men det er meget sværere for producenter at opnå et vist kvalitetsniveau. Derfor tror jeg ikke, at forbrugerne vil købe kinesiske bukser uden navn i stedet for Lululemon (LULU) produkter. En bred voldgrav er meget vanskelig at retfærdiggøre på dette marked, for enhver sportstøjsvirksomhed.

I mine øjne minder Lululemon (LULU) meget om Nike (NKE), med den forskel at deres portefølje ikke er nær så global, de har ikke lige så meget brand power, men de har indtil videre spillet på et langt mere specialiseret marked end den største amerikanske sportsudstyrsproducent. Jeg synes, at Lululemon (LULU) fortjener en tynd voldgrav, men da sportstøjsmarkedet er relativt let at komme ind på, ville jeg have svært ved at retfærdiggøre, hvorfor velkapitaliserede konkurrenter ikke skulle dukke op, og jeg kan ikke se historien om, at omstillingsomkostningerne ville være høje nok, eller endda praktisk talt nul. Lululemon (LULU) har dog bestemt noget at byde på, da den slår sine konkurrenter på de fleste parametre, sandsynligvis på grund af sin meget stærke kundeloyalitet og høje produktkvalitet.

💡Dette er et meget fragmenteret marked med mange aktører, det er næsten umuligt at danne monopoler, og mode kan også have stor indflydelse på, hvad forbrugerne ønsker, hvilket gør det vanskeligere end normalt for virksomheder at beskytte deres eget marked.

---

🎢Lulemon (LULU) metrikker🎢

I dette afsnit undersøgte jeg, hvilke målinger der karakteriserer virksomheden, hvordan den står på indtægtssiden, hvilke marginer den opererer med, om den har gæld, og hvad balancen viser. Jeg leder efter ekstreme elementer – for høj gæld, høj goodwill osv. – hvilket kapitalafkast virksomheden arbejder med, hvad dens kapitalomkostninger er, hvordan indtægts- og omkostningssiden er struktureret. Jeg undersøger også tendenser, værdiskabelse for ejeren, og hvordan virksomheden bruger de genererede penge.

---

📈Hvad er S&P 500-afkastet?📉

Sammenlignet med tidligere analyser har jeg introduceret et nyt afsnit for at sammenligne nedenstående metrikker. Da mange bruger det amerikanske aktiemarkedsindeks som benchmark og også køber S&P 500 ETF'er, er det værd at se på, hvad virksomheder klarer sig samlet set (du bør naturligvis være glad, hvis den virksomhed, du analyserer, overgår disse værdier).

S&P 500 2024 data:

• SP&500 omsætningsvækst: +7%
• SP&500 profitvækst: +10%
• SP&500 bruttoavance: 45%
• SP&500 nettomargin: 13%
• S&P 500 ROE: 15%
• S&P 500 ROIC: 12%
• S&P 500 ROCE: 11%

Lad os starte med de sædvanlige omsætningstal, som er falske i den forstand, at du ser på LTM-afkastet, eller det efterfølgende 12-måneders afkast, så det er ikke helt sammenligneligt med den årlige omsætning på grund af sæsonmæssige effekter. Derudover, hvis en virksomheds omsætning falder, er det meget bedre at se på kvartalsrapporterne og tilføje vægten af ​​udgifter, administrationsomkostninger og andre omkostninger for at se, hvordan de står sig i sammenligning.

De kvartalsvise Lululemon (LULU) data viser heldigvis ikke meget forskel fra tidligere, tallene bevæger sig mere eller mindre sammen. Væksten fra det foregående år er dog i høj grad sat i parentes af, at ledelsen reducerede den tidligere omsætningsprognose på 11.15-11.3 milliarder USD til 10.85-11 milliarder USD, mens resultat pr. aktie (EPS) blev reduceret fra ~14.6-14.8 USD til ~12.8-13 USD. Hvis man ser på de foregående års omsætning og vækst, kan man se, at den tidligere årlige vækst på 10-20% er blevet nogenlunde nul, så det er, som om virksomheden ikke har gjort noget i et år, hvilket markedet belønnede med et fald i aktiekursen på 18%.

Hvad angår den territoriale fordeling af indtægter, forklarede jeg delvist dette i det foregående kapitel, men det er godt at se dem i en graf. CAGR-værdierne er værd at se på, Mexico er et nyt marked, og bortset fra dette kommer den største vækst fra Kina.

Ovenstående i en nøddeskal. Som du kan se, er Lululemon (LULU) ikke længere et brand, der "kun" betjener kvinder, kønsfordelingen er 33-66% i kvinders favør. Den tidligere nævnte kontrol over distributionskæden er tydeligt synlig, kun omsætningen angivet af den gule kolonne kommer fra de listede produkter, hvilket nu knap er 10%, hvilket er en meget god værdi. Resten af ​​omsætningen kommer fra salg i egne butikker og onlinesalg.

Lad os se på marginerne, som er lidt svære at fortolke, hvis man ikke ved, hvordan konkurrenterne klarer sig, men jeg har bevidst placeret dem i afsnittet Konkurrenter, ikke her. Det er nok at sige, at Nike, som har betydeligt bedre målinger end sine amerikanske og europæiske konkurrenter som Under Armour, American Eagle, Puma og Adidas, nemt kan konkurrere med Lululemon (LULU), så tallene i billedet er fremragende. Lulu konkurrerer dog ikke kun med disse virksomheder, men også med lokale producenter på det kinesiske marked, som leverer den højeste vækst, og som virksomheden ikke længere klarer sig så godt i forhold til, se afsnittet Konkurrenter. Man kan dog ikke se noget galt her.

Lad os se på gælden, som du kan se i nedenstående diagram i en kvartalsvis opdeling. De blå søjler er negative, fordi kassebeholdningen var højere end gælden, så nettogælden blev et negativt tal, som blev positivt i sidste kvartal, hvorfra der ikke kan drages langsigtede konklusioner, men det er værd at beskrive dem punkt for punkt:

• 💰indkomst: 10900 millioner USD
• 🤑profit: 1814 millioner USD
• 🫰🏼kontanter: 1984 millioner USD
• 💸nettogæld: 607 millioner dollars (~6% af omsætningen, ~30% af overskuddet)
• 💶nettogæld/EBITDA: ~0.2 (i praksis nul)
• 👛rentedækning, EBIT/rente: praktisk talt uendelig

Ud fra ovenstående kan det ses, at selvom kassebeholdningen ikke længere overstiger gælden, som sidstnævnte praktisk talt kunne betales af Lululemon (LULU), er gælden i praksis ikke betydelig.

🗃️Lululemon (LULU) Særlige målinger

🏷️Lageromsætningshastighed: Det er værd at nævne to specifikke målinger, der er gode til at måle, hvad der sker i en detailvirksomhed. Jeg nævnte lageromsætning i tidligere analyser. Dette viser, hvor mange gange Lululemon kan genopfylde sine lagre på et år, eller hvor mange gange deres lagerbeholdning omsættes i deres lagre. Højere er bedre, fordi det viser, at forbrugerne køber deres produkter i større mængder. Hvis dette aftager, bliver mere kapital bundet i lagerbeholdningen, hvilket betyder, at mere og mere kapital bindes i lagerbeholdning, hvilket er tilfælde, hvor virksomheder har en tendens til at operere med rabatter og sælge lagerbeholdningen billigere. Du kan se dette på billedet, i orange.

🎰Kontantkonverteringscyklus: Kontantkonverteringsraten er tæt forbundet med det foregående koncept, da den viser, hvor lang tid det tager en virksomhed at inddrive prisen på sine varer, startende fra det øjeblik de bestilles. Jo hurtigere det er, desto hurtigere omsættes lageret, for hvis det løber tør, skal butikkerne genopfylde, og det anførte lager genbestilles af outletpartnere. Hvis dette aftager, betyder det normalt noget dårligt, men det kan også skyldes, at virksomheden har mere lager. For eksempel for at beskytte mod problemer i forsyningskæden, som vi så under COVID. Det udtrykkes normalt i dage, jo lavere jo bedre, i modsætning til lageromsætningshastighed. Du kan se dette på billedet ovenfor, i blåt.

Hvad følger af ovenstående? Lululemons (LULU) lageromsætningshastighed har været stagnerende siden 2022, og dens kontantkonverteringscyklus er steget, så dette er ikke kun et problem fra de seneste par kvartaler.

🧮Hvad viser ROIC- og ROCE-metrics?🧮

ROIC – Afkast af investeret kapital – viser, hvor effektivt virksomheden bruger sin samlede investerede kapital til at generere overskud. Mere ITT.

• Det demonstrerer virksomhedens grundlæggende værdiskabelsesevne.
• Det filtrerer virkningen af ​​finansieringsstrukturen fra.
• Hvis ROIC overstiger kapitalomkostningerne (WACC), skaber virksomheden værdi.

ROCE – Return on Capital Employed – viser, hvor effektivt virksomheden bruger sine langsigtede finansieringskilder. Mere ITT.

• Den måler rentabiliteten af ​​forretningsaktiviteter.
• Den tager ikke højde for skatteeffekter.
• Et godt sammenligningsgrundlag mellem forskellige brancheaktører.

Indikator	Hvad måler den?	Hvem er det nyttigt for?	Hvornår betragtes det som godt?
ROCE	Samlet kapitalafkast	Langsigtede investorer	Hvis højere end branchens gennemsnit
ROIC	Afkast af investeret kapital	Aktieinvestorer	Hvis højere end WACC
ROE	Egenkapitalforrentning	Aktionærer	Hvis stabilt og vedvarende højt

Lulemon Athletics (LULU) Ejerskab Værdiskabelse

På ejerværdisiden ser jeg normalt på, hvad virksomheden bruger de frie penge, der genereres. Grundlæggende kan en virksomhed gøre følgende med kontanter:

1. sætte det i gang igen (dette har foregået i årevis)
2. reduceret gæld (øger den i øjeblikket)
3. udbetaler udbytte (udbetaler ikke udbytte)
4. tilbagekøber aktier (tilbagekøbte aktier for 3 milliarder USD i de sidste otte år)
5. opkøber andre virksomheder (usædvanligt, men det skete, opkøbet af Mirror)

Lululemon (LULU) er ikke et udbyttebetalende selskab, hvilket er en god ting, så længe virksomheden kan vokse, og dens iboende værdiskabelse er tilstrækkelig. Det er her, væksten aftager, men i sådanne tilfælde følger prisen normalt trop, og aktien vil i bedste fald være undervurderet, så det er værd at bruge de resterende kontanter til at købe aktier tilbage, da dette så er en meget værdiskabende operation. Hvad kan man se på billedet? At værdiskabelsen for aktionærerne i januar 2024 begyndte at stige, da virksomheden i takt med at prisen faldt, købte flere aktier tilbage. Dette blev en smule forværret af stigningen i gæld, men værdien på 15.49% er stadig brutalt høj, selv aktiekompensationen dæmper det ikke meget, da det ikke er et særlig betydeligt beløb.

Efterhånden som prisen fortsatte med at falde, blev der allokeret flere og flere beløb til aktietilbagekøb i virksomheden, som det kan ses på Tipranks-siden:

• 31. juli 2025: Tilbagekøb på 278.54 millioner dollars.
• 30. april 2025: 441.05 millioner dollars.
• 31. januar 2025: 332.24 millioner dollars.
• 31. oktober 2024: 408.51 millioner dollars.

Som du kan se, har virksomheden købt opportunistisk tilbage, hvilket er det bedste bevis på en velgennemtænkt aktietilbagekøbspolitik.

Hvis vi vender tilbage til aktietilbagekøb et øjeblik, bruger virksomheder dem i mange tilfælde til at maskere høj direktøraktiekompensation, men dette er ikke tilfældet her, da førstnævnte er en størrelsesorden højere, så dette er også fint i tilfældet med Lululemon (LULU). Et modeksempel er Veeva Systems (VEEV) og Adobe (ADBE), jeg har også analyseret denne aktie, du kan finde den her: Adobe Inc. Aktieanalyse (NYSE: ADBE)

Lad os gå videre til værdiskabelse, som Lululemon (LULU) også klarer sig ekstremt godt i, med branche-rystede målinger. Som jeg altid siger, hvis ROIC er højere end WACC, skaber virksomheden værdi. I dette tilfælde er det 32.3% > 7-9% WACC, hvilket er et enormt positivt tal og betydelig værdiskabelse.

Alt i alt er ovenstående rigtig godt, men jeg vil gerne henlede din opmærksomhed på én ting: Selv når andre virksomheders målepunkter kollapser, har året eller et par kvartaler før kollapset en tendens til at se godt ud. Det er selvfølgelig sværere at sige meget ud fra en højere værdi, men for at give eksempler inden for branchen, faldt Burberrys værdi fra 20-30% til praktisk talt nul, ligesom Kering, men de er ikke rigtige konkurrenter til Lululemon (LULU), i modsætning til Nike, hvor et fald i ROIC/ROCE på 20-30% også er synligt.

• Burberry Aktieanalyse (BRBY) – The Knight Does Not Charge
• Kering-aktieanalyse (PPRUY) – Gucci sælger ikke
• Nike Inc. (NKE) Aktieanalyse – Jagten på innovation

Men, som Charlie Munger sagde: universiteter bør også præsentere fortiden gennem casestudier i stedet for at give de studerende en masse teoretisk uddannelse, så det er værd at gennemgå vores tidligere analyser og lære af dem.

---

💵Lulemon (LULU) Opkøb💵

I dette afsnit undersøger jeg, hvor opkøbsorienteret virksomheden er, og hvilken indflydelse hvert opkøb havde på virksomhedens levetid, om nogen.

---

Lululemon (LULU) er typisk vokset organisk, med én undtagelse af opkøbet af Mirror i 2020 under COVID-19, som var beregnet til at bevæge sig ind i det mere lukrative servicesegment med hensyn til marginer og kapitalomkostninger. Det gik dog ikke så godt:

🛒Lululemon-opkøb

🪞Spejl (2020)

• Hvad købte du: en amerikansk fitness-startup grundlagt i 2018, der tilbød et smart spejl til hjemmetræning. Spejlet var i bund og grund en stor, vægmonteret skærm/spejl, der tillod brugerne at oprette forbindelse til træningsklasser i realtid, såsom yoga, styrketræning, konditionstræning osv.
  Konceptet fungerede som en spejlversion af Pelotons hjemmemotionscykel.
• Hvor meget betalte du for det: Virksomheden blev opkøbt af Lululemon for 500 millioner dollars i kontanter i juni 2020. Dette var den første store opkøb i virksomhedens historie.
• Hvorfor købte du den:
  • Under COVID-19-pandemien var der en enorm efterspørgsel efter hjemmetræningsløsninger.
  • Lululemon så Mirror som et supplement til sin wellness- og livsstilsportefølje og en indgang til endnu et segment af fitnessmarkedet.
  • Ifølge deres strategi ønskede de, udover tøj, at øge omsætningen gennem abonnementstjenester og træningskurser.
• Hvad skete der til sidst?
  • I 2021-2022 faldt efterspørgslen kraftigt, da pandemien aftog, og folk vendte tilbage til fitnesscentret.
  • Spejlsalget forblev svagt, og projektet blev massivt urentabelt.
  • Lululemon registrerede en goodwillnedskrivning på 442 millioner dollars relateret til Mirror for tre år siden.
  • I 2023 omdøbte den tjenesten til Lululemon Studio og reducerede kraftigt sit fokus på hardware.
  • I 2024 stoppede de reelt med at udvikle Mirror uafhængigt og forlod tjenesten som et app-baseret abonnement.

📌Hvad er lærdommen fra ovenstående: Hovedsagen er, at abonnementssystemer i starten starter et hype-tog, men efter det døde det ud, var der ingen reel værdi tilbage i det. Beskrivelsen af ​​442 millioner USD viser, at 90!% af det betalte beløb ikke var værd noget, så dette var et meget stærkt opkøb, der ødelagde ejerværdien. Det var ikke værd at gå ind på et ukendt hardware- og softwaremarked for Lululemon (LULU), fordi det brændte sig der meget let. Hvad skete der med Peloton, der som et selskab med en lignende profil nåede en markedsværdi på 45 milliarder USD under COVID til en pris på 160 USD? Dets værdiansættelse er nu faldet til mellem 1-2 milliarder USD, hvilket er et fald på mere end 90%, så da den midlertidige effekt var ovre, opførte konkurrenter sig også som Mirror og Lululemon.

💡Lululemon (LULU) har ikke haft andre opkøb i de sidste 25 år, bortset fra et par teknologi- og materialesamarbejder med startups, der beskæftigede sig med bæredygtige tekstiler. Så jeg tror, ​​de ikke vil have nogen efter det og vil holde sig til organisk vækst, hvilket jeg mener er den rigtige retning.

---

🤵Lulemon (LULU) Ledelse🤵

I dette afsnit undersøger jeg, hvem der driver virksomheden, og hvordan. Hvad er bonussystemet, hvor meget risiko tager ledere – skin in the game – mens de driver virksomheden? Er der en familietråd, eller måske en særlig "arv"-faktor?

---

Lululemon (LULU) har, ligesom enhver anden kriseramt virksomhed, oplevet nogle personaleudskiftninger. Som du kan se, er en betydelig del af ledelsesteamet, udover administrerende direktør, relativt friskt. I september 2025 blev Ranju DAS udnævnt til CTO, hvilket er endnu et skridt i retning af at forny ledelsesteamet. En anden interessant ting er, at 5 nye direktører er blevet en del af bestyrelsen i løbet af de seneste tre år. Andre nøglemedlemmer i ledelsen inkluderer:

🧑‍💼 Calvin McDonald – administrerende direktør (siden 2018)

💵 Belønning (2024): ~14,6 millioner USD
📈 Aktiepost: ~0.093% ($19.2 millioner)
📊 Ejerens forventninger: mindst fem gange årslønnen (dette refererer til grundlønnen, ikke den samlede ydelse).
🎯 Bemærk: Han har stået i spidsen for virksomheden i 7.1 år, hvor grundlønnen udgør 9.2% af hans samlede løn, mens de resterende 91.8% kommer fra forskellige bonusser. Dette er nogenlunde på niveau med virksomheder af lignende størrelse, hvor gennemsnittet er 13.5 millioner dollars, så Calvin er ikke overbetalt. Calvin er uafhængig direktør hos Walt Disney og var tidligere administrerende direktør for Sephora og Sears Canada. Han sidder også i bestyrelsen for Lululemon (LULU).

👩‍💼 Meghan Frank – Finansdirektør (siden 2020)

💵 Belønning (2024): ~4.4 millioner USD
📈 Aktiepost: ~0.0092% ($1.9 millioner)
📊 Opgave: Dens hovedopgaver er finansiel stabilitet, omkostningskontrol og vedligeholdelse af prognoser.
🎯 Bemærk: første kvindelige finansdirektør hos Lululemon, også vicepræsident for Lulus bestyrelse og medlem af bestyrelsen for Best Buy Co.

👩‍💼 Celeste Burgoyne – Præsident, Amerika og global gæsteinnovation

💵 Belønning (2024): ~5.6 millioner USD
📈 Aktiepost: ~0.011% ($2.3 millioner)
📊 Opgave: det amerikanske marked, udvikling af gæsteoplevelsen, hvilket er lidt vanskeligt for mig.
🎯 Bemærk: Han har været i virksomheden siden 2006, er en nøglefigur i genoplivningen af ​​det stagnerende amerikanske marked og har tidligere haft flere stillinger i virksomheden.

👩‍🎨 Nicole Neuburger – Brand- og produktaktiveringschef

💵 Belønning (2024): ~4.3 millioner USD
📈 Aktiepost: ~ 0.0051%
📊 Opgave: brandopbygning, produktlanceringsstrategi.
🎯 Bemærk: Han er ansvarlig for virksomhedens image og brandidentitet. Han har tidligere haft flere stillinger i virksomheden, herunder hos Uber, hvor han var marketingchef. Før Uber var han chef for Nikes løbeafdeling i 14 år, så han skiftede til en konkurrent inden for branchen.

🌍 André Maestrini – Vicedirektør

💵 Belønning (2024): ~4.2 millioner USD
📈 Aktiepost: ~0.008% ($1.7 millioner)
📊 Opgave: styring af internationale markeder (Kina, Europa, Republic of the Reign).
🎯 Bemærk: en nøglespiller i at opretholde en vækst på +25% i Kina og åbne nye markeder (Indien, Tyrkiet, Italien). Tidligere var han chef for både Adidas' latinamerikanske og franske afdelinger siden 2006, så han har også skiftet stilling inden for branchen. Hos Adidas arbejdede han også for Reebok. Før Adidas var han ansat hos Coca-Cola.

Ud over ovenstående er det også værd at nævne Martha A. Morfitt, som er uafhængig bestyrelsesformand og ejer aktier for 15.8 millioner USD. Det er sjældent, at en virksomhed udpeger en uafhængig bestyrelsesmedlem, men jeg tager det som et godt tegn. Det, der generer mig lidt, er, at ledelsen ikke har meget aktiekapital i Lululemon (LULU), men det er ikke en familieejet virksomhed, hvor grundlæggerne er stærkt beskyttende over for virksomheden, og stemmeretten er koncentreret i deres hænder. Den tidligere grundlægger Dennis Wilson, også kendt som "Chip" Wilson, ejer dog stadig aktier for 606 millioner dollars, hvilket er ~3% af virksomhedens værdi, og de andre betydelige ejere er alle private equity-fonde.

Du kan se insidersalget ovenfor, der er ikke så mange, men det blev udført af administrerende direktør, Calvin McDonalds, for 6.4 millioner USD til en pris af 235.69 USD. På den anden side er det positive, at flere direktører i ledelsen kom fra konkurrenter, så de ved sandsynligvis, hvad de laver, og det er især godt, hvis du kan hente nøglepersoner ind fra Nike, Adidas eller direkte konkurrenter.

Ledelsens aflønning følger den tidligere nævnte struktur:

• 🤑grundløn: 8%
• 🫰🏻bonusser: 32%
• 💰langsigtede incitamenter, herunder:
  • begrænsede aktier (RSU'er),
  • præstationsbaserede aktieoptioner (PSU): 30% (forvalteren modtager aktien her)
  • Aktieoptioner: 30% (kan udnyttes af lederen til en given pris)
• 🪙Pension og sundhedsrelaterede ydelser

Uden at gå for meget i detaljer, er det nøgletallene, der er vigtige i ovenstående. For eksempel er administrerende direktørs grundløn 1.3 millioner dollars, og andre bonusser lægges til dette, hvilket giver i alt 14.6 millioner dollars. Det andet spørgsmål er, hvilke målinger der bruges til at bestemme fordelingen af ​​bonusser, og i ovenstående diagram kan du se, at kontantbonussen:

• 💰nettoindkomst
• 👛driftsindtægter

baseret på, hvilket ikke er de to bedste indikatorer i verden. Men da dette stadig kun lægges til grundlønnen, i tilfælde af administrerende direktør med maksimalt 200%, er det også nødvendigt at se på vilkårene og betingelserne for de præstationsbaserede aktietildelinger og optioner, da dette tegner sig for 60% af den samlede kompensation. PSU'en udbetales baseret på følgende:

• 4-årigt gennemsnit baseret på den årlige årlige vækstrate (CAGR) for driftsindtægter, minimum udbetalingstærskel 5 %, maksimum udbetalingstærskel 15 %

Ovenstående måleenhed er god for investorer, fordi det grundlag, som driftsindtægterne sammenlignes med, konstant vokser, som du kan se på billedet ovenfor. Hvad angår andre goder, vil jeg ikke gå i detaljer med dem. Pointen er, at der er et obligatorisk aktiebeholdningsbeløb for både administrerende direktør og ledende medarbejdere, fem gange grundlønnen for førstnævnte og tre gange grundlønnen for sidstnævnte. Lad os til sidst få et andet billede af, hvordan den samlede aflønning er sammensat. Hvis du er interesseret i mere, kan du se her: fuldmagtserklæring 2024.

💡Samlet set mener jeg, at direktionsaflønningen er på sin plads, med tilstrækkelige sikkerhedsforanstaltninger indbygget af bestyrelsen til at sikre, at ledelsen og Lululemons (LULU) langsigtede mål er i overensstemmelse.

---

🆚Konkurrenter: Lulemon (LULU) modstandere🆚

I dette afsnit undersøger jeg, hvem den analyserede virksomheds konkurrenter er, hvad deres markedsposition er, og om de har en underordnet, sekundær eller overordnet rolle. Hvad er deres markedsandel, og hvad er deres speciale? Vinder eller taber de markedsandele til deres konkurrenter?

---

Lululemons (LULU) konkurrenter er relativt nemme at finde, men jeg fandt også et par mindre kendte mærker, som både er nicheproducenter og kinesiske giganter, der er relativt mindre til stede på moderne markeder, men som ekspanderer hurtigt på Kinas hjemmemarked. Jeg vil starte med, hvad Lululemon (LULU) ikke er, og hvem den ikke konkurrerer med: Jeg tror ikke, de rigtig har et fælles marked med premiumproducenter med et dårligere omdømme. Disse omfatter Moncler, Burberry, Kering og alle virksomheder, der fuldstændig adskiller sig fra Lululemon med hensyn til produktprissætning, og som ikke på anden vis er karakteriseret ved produktion af sportstøj.

Den næste kategori er producenter af generelle sportsudstyr, som inkluderer Nike, Adidas, Puma og mindre mærker som Under Armour, American Eagle, og ifølge Morningstar Gap, der ejer Athleta-mærket. Jeg tror, ​​at relativt få mennesker forbinder de andre med andet end Nike/Adidas/Puma-trioen, og de resterende størrelser er betydeligt mindre. Jeg viste allerede i Nike-analysen, hvor meget bedre deres målinger er end Adidas og Puma, så jeg placerer kun Nike ved siden af ​​Lululemon i grafen nedenfor. Det er dog værd at vide, at næsten alle producenter lider af makroeffekter, så man kan ikke beskylde branchen for at stige voldsomt. Lululemon (LULU) slår Nike i alle marginindikatorer, for at sige det mildt.

Hvis vi ser på virksomhedernes interne værdiskabelse, er der ikke den store ændring. De 3 øverste grafer tilhører Lululemon (LULU), og de 3 nederste tilhører Nike (NKE)-til. Men lad dig ikke narre, det betyder ikke, at Lululemon er en stærkere virksomhed. Det er bare, at den har bedre marginer og værdiskabelse i sit eget lille nichemarkedssegment, men Nike er stadig den mere kendte og kapitalrige virksomhed. Spørgsmålet er, om Lulu kan vokse til Nikes størrelse?

Jeg nævnte Kina tidligere, hvilket ikke er tilfældigt, da markedet med 1.3 milliarder indbyggere har et par ret stærke sportstøjsproducenter, såsom 361 Degree, Xtep, Li-Ning og især Anta Sports. Jeg har allerede nævnt sidstnævnte i Nike-analysen, men det er også værd at sammenligne den kinesiske konkurrent, der handles under tickernavnet 2020, med Lululemon. Deres målinger bevæger sig praktisk talt sammen, hvilket tyder på fremkomsten af ​​en meget stærk konkurrent på det kinesiske hjemmemarked.

Anta Sports er ikke længere lige så god som Lululemon (LULU) med hensyn til værdiskabelse, men den klarer sig stadig godt for en sportstøjsproducent. Det er heldigt, at de fleste kinesiske producenter primært angriber Nikes produktsortiment, men i Kina ejes Fila-mærket af Anta Sports, som har yogatøj, leggings og alle mulige livsstilsprodukter under Fila Woman-mærket. Deres produkter kan betragtes som en blanding af premium og moderigtigt image, snarere end sporty.

Alt, hvad jeg vil sige, er, at der er en hel del velkapitaliserede sportstøjsvirksomheder i Kina, som kunne have øje på Lululemons (LULU) marked i betragtning af deres succes. De har dog også meget mindre niche-modparter i USA, der specifikt producerer yogatøj. Her er nogle af dem, det største problem med dem er, at de fleste af dem enten er unoterede virksomheder eller under et andet mærkes paraply:

• 🆚Udendørsstemmer – en privatejet virksomhed, der flere gange har været i økonomiske vanskeligheder.
• 🆚Fabletics – oprindeligt en del af TechStyle Fashion Group, en børsnotering blev overvejet, men er i øjeblikket ikke et børsnoteret selskab.
• 🆚Svedende Betty – Opkøbt af Wolverine Worldwide (NYSE: WWW) i 2021. Så det er indirekte noteret på børsen, men ikke noteret som et separat brand.
• 🆚Vuori – et hurtigt voksende privat brand, børsnoteringsplaner har været nævnt flere gange, men det er ikke sket endnu.
• 🆚Gymshark – et britisk privat selskab, har indtil videre afvist en børsnotering.
• 🆚Alo Yoga – privatejet af Color Image Apparel (Bella+Canvas, Alo Yoga).
• 🆚Ud over yoga – Levi Strauss & Co. (NYSE: LEVI) købte den i 2021. Den tilhører altså et børsnoteret moderselskab.
• 🆚Zella – er et private label tilhørende Nordstrom (NYSE: JWN). Så det er indirekte et børsnoteret selskab.

For at gøre det lettere at analysere dem, forsøgte jeg at filtrere deres salgsindtægter fra, hvilket kan betragtes som en maksimal omtrentlig værdi, da der ikke findes aktiemarkedsdata for alle virksomheder:

🆚Lululemon (LULU) nicherivaler

Mærke / Virksomhed	Omsætning (omkring 2024)
Udendørs stemmer	~23 millioner dollars online; anslået i alt ~49 millioner dollars
Fabletik	~500-900 millioner USD
PRANA	~113.6 millioner dollars (2023); andre estimater ~138-157 millioner dollars
Sved Betty	~64 millioner dollars online; årlig omsætning: ~180-200 millioner dollars
Vuori	~259 millioner dollars online; hurtig vækst; værdiansættelse 5500 milliarder dollars; har i øjeblikket 93 butikker.
Athleta	~1400 millioner USD (2024), ca. 250 butikker
gymhaj	Præcis omsætning ukendt, værdiansættelse: ~1600 millioner USD
Hej Yoga	~250 millioner USD (estimeret i 2024), de har i øjeblikket 99 butikker.
Ud over Yoga	Ingen offentlige data
Zella (Nordstrom)	Ingen specifikke mærkedata
Fri folkebevægelse	Ingen offentlige data, men de har 68 butikker

Udover Lululemon (LULU) var de mærker jeg så nævnt mest Vuori, Beyond Yoga, Alo Yoga og Athleta. Jeg har været på Reddit i et stykke tid, og de fleste er fan af Athleta, men CRZ Yoga, Running Bear og LSDK er også dukket op. Men i det mindste har lige så mange også sagt, at de har prøvet alt og endt med at gå tilbage til Lululemon (LULU), fordi ingen af ​​dem var så gode. Følgende er nogle af de overbevisninger, jeg har udviklet om ovenstående:

• 🤸🏻‍♂️dette er et frygtelig fragmenteret marked, der er ingen markedsledende virksomheder
• 🧘🏻‍♂️Folk kan lide at prøve produkter og derfor bytter de om
• 🤸🏻En hel del mennesker ender med at vende tilbage til Lululemon eller et brand, de tror på.
• 🧘🏻Der findes mange billigere produkter på markedet, men de er slet ikke så gode, og hvis kvaliteten forbedres, falder prisen også.

På Google Maps-billedet nedenfor kan du se, hvad du kan se ovenfor: Vuoris butik åbnede overfor Lululemons (LULU) butik. Men på den anden side af blokken er der GAP (GAP) mærke, åbner konkurrenterne deres butikker for hinanden. Det er naturligvis ikke tilfældigt, de prøver at suge hinandens salg og omsætning til sig.

Den mest almindelige pressehistorie er, at Vuori og Alo Yoga overtager markedet for yogabukser fra Lululemon (LULU) ved at have en stærkere tilstedeværelse på sociale medier og målrette et yngre publikum. Derfor har jeg lavet en tabel baseret på forbrugeranmeldelser for at se, hvordan de tre mærker klarer sig i forhold til hinanden.

🔍 Lululemon (LULU) vs. Vuori vs. Alo Yoga — vigtigste forskelle

Karakteristisk	Lululemon	Vuori	Hej Yoga
Position / brand image	Meget stærk førsteklasses athleisure, tekniske materialer, kvalitet, brandværdi	Livsstil / komfort / "chill day"-stil, men med premiumpriser	En blanding af mode og yoga, en stærk influencer og en livsstilslinje fra Los Angeles
Termékek	Yogabukser, sportstoppe, sko, tilbehør, tekniske materialer	Joggingbukser, sweatshirts, komfortable toppe, livsstilstøj	Yogatøj, leggings, crop tops, moderigtige items
Priser	Høje leggings ~98-118+ USD	Lignende niveau (Vuori AllTheFeels ~98 USD)	Premium priskategori, men meget mere vægt på mode og stil, ikke kun sportspræstationer
Styrker	En blanding af teknisk materialeinnovation, brandloyalitet, ydeevne + livsstil	Komfort, "blød fornemmelse", stærk vækst, brandværdi, bæredygtighedselementer (f.eks. klimaneutral)	Stor rækkevidde med influencer marketing, spektakulære modepartnere og trendopfølgning
Svagheder/risici	Prisfølsomheden stiger, konkurrencepres, prisnedsættelser og lagerproblemer	Måske ikke præstationsorienteret nok for dem, der også dyrker aktiv sport; brandgenkendelsen skal stadig vokse	Lignende risiko: hvis modetrends ændrer sig, eller hvis de konkurrerer med mindre holdbare stykker tøj på grund af svingende stilarter

---

⚡Hvad er risiciene ved Lulemon (LULU)?⚡

I dette afsnit vil jeg undersøge alle risici, der kan påvirke virksomhedens langsigtede fremtid. Valuta, regulatorer, markedsforstyrrelser og så videre.

---

Lululemon (LULU) opererer i et meget fragmenteret marked, som jeg synes er ret svært at forsvare. Der er ingen rigtig store, markedsledende virksomheder, der har domineret markedet, der er mange nye aspiranter, der forsøger at bide et stykke af markedet. Jeg har samlet de vigtigste risici i denne retning:

🏯 Kinesiske risici

• Det kinesiske marked er en af ​​de vigtigste vækstmotorer, men her lokale modstandere tilstedeværelse:
  • 👲🏻Anta Sports (FILA China, Descente, Amer Sports portefølje),
  • 👲🏻Li-Ning,
  • 👲🏻Peacebird og andre nye mode- og fritidsmærker.
• 👲🏻Disse har en fordel på hjemmemarkedet (bedre distribution, kulturel forankring, billigere produktion).
• 👲🏻Den kinesiske forbruger er meget prisfølsom, og vestlige premiummærker er afhængige af modens udsving: hvis Lululemon "går af mode", kan efterspørgslen falde hurtigt.
• 👲🏻Politisk-geopolitiske risici (spændinger mellem USA og Kina, reguleringer, importtold) udgør også en trussel.

📌I praksis: Jeg arbejder et sted, hvor der er mange kinesiske partnere, så jeg spurgte rundt omkring, om de kendte mærket Lululemon (LULU), og hvad de ville anbefale i stedet fra det kinesiske udvalg. En hel del personer nævnte de kinesiske mærker, jeg allerede har nævnt, og som jeg forstod ud fra deres ord, har de også en slags national tiltrækningskraft. Dette er også tydeligt synligt på elbilmarkedet, som i øjeblikket slår andre bilmærker, og ifølge nogle rygter vil det næste marked, de vil hoppe på, være medicinalindustrien. I betragtning af hvor meget mere komplekse disse industrier er end tøjindustrien, og at det meste sportstøj allerede produceres i Fjernøsten, kan jeg se, at hvis Lululemon (LULU) eller en anden sportstøjsproducent får succes i Kina, så vil konkurrenterne vokse op til at matche dem meget hurtigt. Jeg ser dette som en ret stor trussel, og jeg har svært ved at argumentere for, hvorfor det ikke skulle ske: kapitalomkostningerne er lave, det er let at komme ind på markedet, der er ingen særlig stærke teknologiske bastioner, som i chipproduktion, og Kina har en lang historie inden for tøjproduktion.

👗 Skiftende modetrends

• 🧘🏻‍♂️Lululemons styrke indtil videre er deres yogabukser og athleisure-kollektion, men trends i modeverdenen ændrer sig hurtigt.
• 👖Hvis forbrugerinteressen bevæger sig i en anden retning (f.eks. retro sportstøj, streetwear, nye materialeinnovationer), kan Lululemon nemt miste sin nuværende relevans.
• 🤸🏻‍♂️Mærker som Alo Yoga (modedrevet) eller Vuori (livsstilsdrevet) kan følge den nye smag hurtigere.

📌I praksis: Stort set alle tøjfirmaer påvirkes af skiftende modetrends. Det gik også op for mig, at fremkomsten af ​​Vuori og Alo Yoga simpelthen kunne skyldes, at Lululemons (LULU) kunder bliver ældre, og at virksomheden har sværere ved at appellere til yngre generationer. Lululemon (LULU) har domineret langt færre sportsgrene end Nike, som man kan forbinde sig med i årtier, tænk for eksempel på basketball eller fodbold.

💰 Risiko for brand image – overdreven kommercialisering

• 🤑Lululemon var oprindeligt et eksklusivt socialt brand, men den hurtige ekspansion og over 700 butikker verden over skaber i stigende grad en massemarkedseffekt.
• 💰Overdrevne butiksåbninger, outletudsalg og hyppige prisnedsættelser kan skade premium-imagen.
• 🪙Hvis forbrugerne føler, at Lululemon bare er én af mange og ikke noget særligt, kan de lettere skifte til andre mærker.

📌I praksis: Der er tegn på dette, da forbrugerne er begyndt at erstatte deres produkter med andre yogamærker, men jeg tror langt fra, at det er slut. Størstedelen af ​​verden kender stadig ikke virksomheden, så de har stadig masser af plads til at vokse, og jeg ser mindre risiko i Lululemon (LULU) end f.eks. luksusmærker. Virksomheden skal dog konstant arbejde for at opretholde premiumpriser, og én dårligt udført produktserie kan undergrave dens image.

📉 Økonomiske risici og efterspørgselsrisici

• 💹På grund af premiumpriser er Lululemon stærkt eksponeret for økonomiske afmatninger og reduceret forbrugerforbrug.
• 🌎I USA er en afmatning i efterspørgslen allerede synlig (vækst i samme butik på knap 1%), hvilket indikerer, at markedet er ved at blive mættet.
• 🤵🏻Hvis middelklassen er i problemer, vil de hellere give afkald på leggings til 120-180 dollars end på billigere fast fashion sportstøj.

📌I praksis: Lululemon (LULU) står over for en risiko, der minder meget om den, der findes hos mindre luksuriøse virksomheder: dyre yogabukser er typisk et produkt, der kan udskydes uden særlige ulemper. Da Lululemon (LULU) produkter købes af middelklassen, kan omsætningen af ​​sportstøj hurtigt falde, hvis der opstår en økonomisk afmatning, usikkerhed eller høj inflation. Du kan trods alt dyrke yoga eller løbe i et par shorts, der koster $20.

🏭 Forsyningskæde- og omkostningsrisici

• 🏭De fleste materialer kommer fra Asien (Vietnam, Kina, Cambodja), så virksomheden er udsat for told, importregler og geopolitiske risici.
• 🏤Afskaffelsen af ​​toldfri adgang i USA forårsagede hundredvis af millioner i ekstra omkostninger og direkte pres på marginerne.
• 🚛Hvis fragt-, råvare- eller lønomkostninger fortsætter med at stige, kan Lululemon blive tvunget til at hæve priserne eller reducere marginerne.

📌I praksis: Vi har set dette før under COVID, hvor halvdelen af ​​verden blev lukket ned, og alt for lange forsyningskæder blev forstyrret. Og Trump siger noget nyt om told hver dag, og sportsudstyrsvirksomheder har ikke rigtig noget valg med hensyn til, hvor de producerer. De har simpelthen ikke nok eksklusiv prisfastsættelsesmagt til at overføre de ekstra omkostninger ved at flytte produktionen til USA til forbrugerne, så de vil ikke flytte produktionslinjer.

👥 Konkurrence og markedsfragmentering

• 🔃Nye aktører (Vuori, Alo Yoga, Beyond Yoga) vokser dynamisk og er direkte rettet mod Lululemon-kunder.
• 👟De store (Nike, Adidas) styrker også deres athleisure-linje med massive marketingbudgetter.
• 👖De små (Fabletics, Sweaty Betty, Outdoor Voices) angriber med andre modeller (medlemsklub, onlinefællesskab).

📌I praksis: Som jeg nævnte før, er et af de største problemer med dette marked, at det er svært at skabe en dyb voldgrav omkring produkterne og virksomhedernes drift. Konkurrencen er ekstremt høj, og vinden skifter hurtigt på grund af skiftende mode.

🧮 Andre risici

• 🎁Pres for produktinnovation: Lululemon er konstant nødt til at komme med nye materialer og stilarter for at holde det ud til at se forældet ud.
• 📦Omdømmerisiko: Tidligere (skandalen med gennemsigtige bukser i 2013) var det tydeligt, at selv et produkt af dårlig kvalitet kunne forårsage alvorlig PR-skade.
• 🪞Forbundet fitnessfejl (Mirror): Fremtidige diversificeringsforsøg kan også mislykkes, hvis de bevæger sig ind i fremmed territorium sammenlignet med den grundlæggende forretningsmodel.

📌I praksis: Ovenstående er faktisk risici, der stammer fra ledelsens forkerte funktion. Lululemon har indtil videre for det meste holdt sig foran konkurrenterne gennem produktudvikling, og faktisk bør de fortsætte med det. Hvad de bør afholde sig fra: unødvendige ledelseskommentarer og værdiødelæggende opkøb, men dette gælder for stort set alle virksomheder.

Jeg har lavet en selvtjekliste, der bekræfter tesen om virksomheden:

1. lav eller nul gæld: JA/DELVIS/NEJ
2. betydelig økonomisk fordel, der kan beskyttes på lang sigt: JA/DEL/IKKE
3. fremragende ledelse: JA/DEL/IKKE
4. fremragende indikatorer, betydelig værdiskabelse for ejere: JA/DELVIS/NEJ
5. Størstedelen af ​​det samlede afkast kommer fra geninvestering af de genererede kontanter, ikke fra udbytte: JA/DELVIS/NEJ
6. passende vurdering: JA/DELVIS/NEJ

Det største spørgsmål vedrørende Lululemon (LULU) er, om den har en betydelig økonomisk fordel, der kan forsvares på lang sigt. Jeg tror, ​​at ledelsen også begik fejl, da de lod konkurrenterne komme på banen og ikke var aggressive nok med nye produktlanceringer. Og vi ser, hvad selvtilfredshed og manglende genklang hos forbrugerne har resulteret i hos konkurrenter som Under Armour. Det er ikke et stort problem endnu, men det skal ændres hurtigt.

Der findes en øvelse i psykologi kaldet fantasi, hvor man skal forestille sig noget på forhånd, og så skal man udspille noget lignende med Lulu. Hvor vil denne virksomhed være om 10 eller 20 år? Hvor fremstår den i teorien nu, som en velstående, voksende virksomhed eller som et Under Armour, der i bund og grund har været i tilbagegang i årevis? Det er ikke et let spørgsmål at besvare, men jeg tror, ​​det første scenarie er mere sandsynligt.

---

👛Lulemon (LULU) Værdiansættelse👛

I dette afsnit vil jeg undersøge virksomhedens aktuelle værdiansættelse i forhold til historiske værdier og konsensus dagsværdier.

---

Bedømmelsesmålinger

Du kan se evalueringsmålingerne i de to rækker nedenfor. Den første række viser den aktuelle værdiansættelse, den anden række viser den historiske værdiansættelse. Selvom jeg ikke anser disse målinger for at være særligt gode – de skjuler en masse ting – kan de bruges som et benchmark.

• Aktiekurs (2025. oktober 09): 169.62 USD; P/E: 11.5; EV/EBITDA: 8.2; P/FCF: 17.2 (Baseret på Finchat.io)
• Historisk medianværdiansættelse (10-årigt gennemsnit): P/E: 41.22; EV/EBITDA: 22.06; P/FCF: 50.06 (Baseret på Gurufocus)

Hvorfor ser du ikke en DCF-model i dette segment? Fordi hver inputdata producerer en enorm varians på outputsiden, og de fleste af dataene er en estimeret værdi. Derfor vil værdiansættelsen aldrig reelt være et enkelt, præcist tal, men der kan derimod defineres et interval, inden for hvilket den aktuelle værdiansættelse falder.

Du bør anvende en sikkerhedsmargin på dette prisinterval i henhold til din risikoappetit. 

Så forvent ikke en præcis pris, det kan ingen sige om en aktie. Der findes dog tjenester til forudsigelse af fair value, næsten alle større aktiescreeningssider har en, jeg har samlet dem nedenfor. Men hvis du ønsker en god aktiesupporttjeneste, så abonner på The Falcon Method (Falkemetoden), er indgangspriserne angivet for de aktier, der analyseres der.

Bedømmelse (værdier afrundet til nærmeste hele tal)

• 🪙Wall Street estimater: 223-479=~351 USD (Jeg tog højde for Alphaspread, gennemsnittet af de to ekstreme værdier :)
• 🪙Peter Lynch median P/E: ~$548
• 🪙Morningstar: $295 (5 stjerner)
• 🪙Gurufokus: ~461 USD
• 🪙AlphaSpread: ~337 USD (50% undervurdering sammenlignet med basisscenariet)
• 🪙SimplyWallst: ~256 USD
• 🪙Valueinvesting.io: ~$258

Gennemsnit (baseret på 7 anmeldelser): $358 (53% undervurderet)

Hvordan skal tallene fortolkes? Ovenstående "sikkerhedsmargin"-regel bør anvendes i henhold til dine overbevisninger, så hvis du virkelig tror på virksomheden, kan du købe den til fair værdi, men hvis du går videre i intervaller på 10% (hvis overbevisninger er stærke), vil matematikken se sådan ud:

• 💯10% sikkerhedsmargin: 358*0.9=322 USD
• 💯20% sikkerhedsmargin: 358*0.8=286 USD
• 💯30% sikkerhedsmargin: 358*0.7=251 USD
• 💯40% sikkerhedsmargin: 358*0.6=215 USD
• 💯50% sikkerhedsmargin: 358*0.5=179 USD

Listen kunne selvfølgelig fortsættes i det uendelige, men pointen er, at den rigtige købspris for dig bestemmes af graden af ​​din overbevisning.

🧮Hvad er NOPAT-udbytte?

NOPAT står for Net Operating Profit After Tax, så en af ​​dens største fordele er, at den filtrerer forvrængende regnskabsposter fra, såsom:

• beskrivelserne: er af engangskarakter og forekommer ofte under en krise (f.eks. butikslukninger, nedskrivninger af lagerbeholdninger, værdiforringelser af goodwill). Disse forvrider i høj grad nettoresultatet, men påvirker ikke nødvendigvis den langsigtede drift. I tilfældet med Lululemon (LULU) var dette beskrivelsen af ​​Mirror-opkøbet.
• afskrivninger og amortiseringer (D&A): Regnskabsposter, der ikke involverer kontantudgifter, repræsenterer ofte meget store beløb (f.eks. i tilfælde af goodwill, intellektuel ejendom tilhørende luksusmærker) og afspejler ikke nødvendigvis den faktiske driftspengestrøm. Husker du EBITDA-indikatoren? Denne står for Earnings Before Interest, Tax, Depreciation and Amortization, så den inkluderer poster, som NOPAT ikke inkluderer, og viser også en situation før skat.
• kontanter og gældFor at beregne NOPAT-afkastet skal du også bruge virksomhedens værdi, som inkluderer kapital fra eksterne kilder, dvs. gæld. Dette er vigtigt, fordi virksomhedens værdi er i tælleren, dvs. hvis virksomheden ikke har nogen gæld justeret for kontanter, får du en højere værdi for NOPAT-afkastet, dvs. virksomheden vil være billigere. Dette er også vigtigt, fordi virksomheder belastet med gæld ikke kun indirekte forringer værdiansættelsesforholdet, men også løber ekstra operationelle risici.

👋🏻Jo højere NOPAT-udbyttet er, desto billigere er virksomheden, og det er selvfølgelig også værd at kende det gennemsnitlige NOPAT-udbytte fra tidligere år.👋🏻

I grafen ovenfor kan du se, at NOPAT-udbyttet er steget voldsomt, især når jeg fortæller dig, hvad 10-årsgennemsnittet er: 3.19%. Det nuværende NOPAT-udbytte for Lululemon (LULU) er 8.57%, hvilket betyder, at virksomheden er utrolig billig og ser brutalt undervurderet ud.

Da Interactive Brokers ikke offentliggør EVA-data for nylig, har jeg klippet hoveddelen af ​​rapporten ud. På billedet til venstre kan du se, at CVA er den værdi, virksomheden genererede på sin investerede kapital, med blåt, mens gråt repræsenterer fremtidige forventninger. Som du kan se, BLEV stort set nul fremtidige forventninger indpriset i april 2025, og aktien er faldet betydeligt siden da. Så ifølge markedet vil Lululemon (LULU) faktisk ikke dyrke noget i fremtiden.❗

For dem, der stadig ikke synes, det er nok, har jeg inkluderet de kursmål, som aktieanalytikerne har estimeret. Jeg tænker ikke så meget over, hvad analytikerne siger. Nogle gange er det værd at se på denne graf, fordi den tydeligt viser, hvor meget længere de tror, ​​prisen kan gå op og ned, så man kan se en slags risiko/belønningsestimat i billedet. Konklusionen er, at prisen ikke vil falde under 160 USD, hvilket også er et teknisk analyseniveau med stærk modstand. Det vil jeg ikke gå ind på, jeg bruger bevidst ikke teknisk analyse i mine aktieanalyser, men alle der har lyst kan se på det billede.

Baseret på ovenstående ser Lululemon (LULU) frygtelig billig ud. Det er ikke fordi omsætningen, marginen eller andre tal er kollapset, det er fordi markedet tror, ​​det vil komme sig. Men før alle bliver helt optimistiske, har jeg set mange virksomheder, der på et tidspunkt, ligesom stilheden før stormen, viste fremragende målinger ved meget lave værdiansættelser, hvorefter tallene kollapsede i et par kvartaler, og i sidste ende havde markedet ret. Dette er dog ikke sket endnu og sker muligvis heller ikke, selvom den lave valutakurs giver en betydelig sikkerhedsmargin.

---

🌗Vigtige nyheder og det sidste kvartal🌗

I dette afsnit vil jeg undersøge, hvad der skete i det sidste kvartal, om der var væsentlige nyheder/begivenheder. Hvis virksomheden rapporterer halvårligt, har vi undersøgt denne periode.

---

I modsætning til tidligere har jeg inkluderet flere faktuelle data fra Lululemons (LULU) Q2-rapport afholdt den 09/04/2025, da der var ret betydelige ledelseskommentarer, prognosebesparelser og lignende.

🔢Nøgletal fra Lululemons (LULU) Q2-rapport

• 🤑Samlet nettoomsætning: Steg med 7% (6% ved konstante valutakurser) til 2.5 milliarder USD.*
• 🫰🏻Sammenlignelig trafik: Den steg med 1 %.
• 👛 Amerikansk salg: voksede med 1% (det sammenlignelige salg faldt med 3%). Omsætningen i USA stagnerede.
• 💰Kinesisk salg: voksede med 25% (24% i faste valutakurser), og det sammenlignelige salg steg med 16% (gælder kun for det kinesiske fastland, dvs. eksklusive Hongkong, Macau, Taiwan). Omsætningen fra udenlandske markeder steg samlet set med 22%.
• 🪙Indtjening for resten af ​​verden: voksede med 19% (15% ved konstante valutakurser), det sammenlignelige salg steg med 9%.
• 💸Indtjening fra digitale kanaler: Den voksede med 9 % og nåede 1 milliard USD (39 % af den samlede omsætning).
• 💶Bruttoavance (2. kvartal): 58.5 %, hvilket er 110 basispoint lavere end året før, primært på grund af højere prisnedsættelser og toldeffekter.
• 💵Driftsresultat (2. kvartal): 524 millioner USD, hvilket svarer til 20.7% af nettoomsætningen.
• 💴Udvandet indtjening pr. aktie (2. kvartal): 3.1 USD (inklusive geninvestering på 0.15 USD i aktiebaseret aflønning).
• 👕Sæt: De voksede med 21 % og nåede 1.7 milliarder USD (+13 % i enheder), hvilket også var påvirket af højere toldsatser.

*Tallene skal ses i sammenligning med samme kvartal året før.

Andre vigtige begivenheder:

• 💰Reduktion i omsætningsprognose: For hele regnskabsåret 2025 forventer Lululemon nu en samlet nettoomsætning på mellem 10.85 og 11 milliarder dollars, en stigning på 2 % til 4 % i forhold til sidste år, men en betydelig reduktion i forhold til den tidligere omsætningsprognose på 11.15 til 11.3 milliarder dollars. Det virker ikke som så dårlige nyheder, men det er det, fordi Lululemon (LULU) er vokset meget hurtigere end det indtil videre.
• 👖Produktstrategitransformation: Lululemon redesigner sine produktudviklingspraksisser og øger andelen af ​​nye stilarter i det samlede udvalg fra de nuværende 23 % til cirka 35 % inden foråret 2026. Dette har primært til formål at opfriske lounge- og sociale kategorier, som i øjeblikket udgør 40 % af sortimentet, men forbrugerne køber disse produkter mindre og mindre.
• Hurtigere tid til markedet: Virksomheden forbedrer sin time-to-market-proces, herunder accelereret design og bedre samarbejde med leverandører for at reagere hurtigere på efterspørgslen efter højtydende styles. Dette er faktisk en afslutning på det faktum, at Lululemons (LULU) lager vokser for hurtigt.
• 👨🏻‍⚖️Lederudnævnelser: Raju Das er blevet udnævnt til ny teknologidirektør med til opgave at accelerere produktinnovation, øge fleksibiliteten og forbedre personaliseringen. Jonathan Chung, global kreativ direktør, leder designteamet.
• 🛃Virkning af told: Elimineringen af ​​fritagelsen og højere told forventes at have en effekt på ca. 220 basispoint (≈ 240 millioner USD) på bruttomarginen i 2025 og en nettoeffekt på ca. 320 millioner USD på driftsresultatet i 2026. Prisstrategi, forbedringer af forsyningskæden og omkostningskontrol er på dagsordenen for at afbøde dette.
• 💫De internationale markeders styrke: Internationale regioner, især Kina (+25% omsætning) og resten af ​​verden (+19% omsætning), fortsætter med at vise stærk momentum med nye butiksåbninger og markedsadgange (Italien, Tyrkiet, Belgien, planlagt Indien). Kina forventes at vokse med cirka 25% og andre markeder med 20%.
• ✨ Det amerikanske marked: Selvom den amerikanske forretning er svag, fortsætter Lululemon (LULU) med at vinde markedsandele i segmentet "performance apparel", hvilket indikerer stærk brandloyalitet for deres kerneprodukter inden for sportstøj. Problemerne er koncentreret i kategorierne casual lounge og sociale medier, som jeg nævnte ovenfor. Talmæssigt betyder det stagnation eller et fald på 1-2 %.
• 💁🏻Vækst i medlemskabsprogram: Medlemsprogrammet har nået cirka 30 millioner medlemmer, hvilket indikerer stærkt kundeengagement og fastholdelse på tværs af alle aldersgrupper.
• 👕 Lagerstyring: Lagervæksten forventes at aftage fra 1. kvartal 2026 på enhedsbasis, mere i overensstemmelse med salgstendenserne.

📌Bemærk: Lad os fortolke ovenstående. Ovenstående rapport virker ved første øjekast helt god. Faktisk fremhævede ledelsen to ting: væksten falder markant, de har praktisk talt spildt et år ved at skære ned på prognoserne. Hvad minder dette dig om? For eksempel Kering, hvor tingene har gået lignende de sidste 2 år, men tilfældet med VF Corp (VFC) er måske endnu mere sigende. Dette forstærkes af stigningen i varelageret, hvilket resulterede i hvad? Virksomheden kan ikke fuldt ud opveje flere prisnedsættelser, som ødelægger mærkets prisstyrke og premiumimage, og den begrænsende effekt af priser, der stiger fra bunden på grund af told.

Kategorierne lounge og social, som repræsenterer fritidstøj, resonerer ikke længere tilstrækkeligt med forbrugerne, hvilket gør det relativt vanskeligt at sælge sweatere og lignende, der koster omkring $140, se for eksempel yoga-bedstemor-annoncen ovenfor.

Fra Q2-rapporten:

• "Min opfattelse er nu, at vi har været afhængige af den samme produktstrategi på tværs af bestemte kategorier i alt for lang tid."

Det virker som en ledelsesfejl for mig, rorsmanden faldt simpelthen i søvn bag rattet og lod konkurrenterne rejse sig. Derfor er Lululemon nødt til at fremskynde sin udvikling og lanceringen af ​​nye kollektioner, da mindre konkurrenter æder af Lululemons (LULU) markedsandele, men det vides endnu ikke hvor meget. De presser dog på med meget fræk markedsføring, især ved at åbne deres egne butikker i Lulus butikker. Vi kan dog sige, at på grund af den langsommere omsætningshastighed og pres fra konkurrenter, måtte Lululemon sænke priserne på sine produkter ret drastisk, jeg fandt et par eksempler på dette:

• 📉slim-fit nederdel: fra 118 til 74 dollars
• 📉løbeshorts: fra 194 til 135 dollars
• 📉Vindjakke: fra 194 USD til 120 USD

Ifølge nogle rapporter blev 95% af Lululemons (LULU) varelager tidligere solgt til fuld pris, nu er det godt at se det til 75%.

Hvad angår markedsfordelingen af ​​indtægter, har de stadig en del "lavthængende frugter" i posen. Udover det italienske marked, jeg nævnte tidligere, er der også Tyrkiet med 80 millioner, Belgien med 12 millioner og Indien med en brutalt stor befolkning. USA svækkes dog, men det vidste man på forhånd, mens Kina stiger voldsomt. Hvad er konklusionen? Lululemon (LULU)'s prisfastsættelseskraft svækkes, men der er stadig masser af plads til at øge sit marked, og alt kan komme ud af det på lang sigt, især hvis det vender den tidligere tendens.

Næste kvartalsrapport: 2025.12.04.

---

✨Andre interessante fakta om Lulemon (LULU)✨

Alt, der blev udeladt fra de foregående, eller hvis der er en særlig KPI - key performance indicator - eller et koncept, der skal forklares, er inkluderet her.

---

Lululemon medlemskabsprogram: Alle kan registrere sig, modtage notifikationer om nye kollektioner, få fortrinsret til bestemte produkter og events. De har også et betalt medlemskab, hvor man mod et månedligt gebyr får ekstra fordele, såsom eksklusivt trænings- og wellnessindhold (digital adgang til videoer, klasser), invitationer til fællesskabsarrangementer, workshops, tidlig adgang til bestemte produkter eller begrænsede kollektioner. Faktisk forsøger Lululemon (LULU) at skabe en slags livsstilsplatform for sine brugere. I oktober 2022 havde de kun 9 millioner gratis Essential-medlemmer, da de introducerede det betalte Studio-medlemskab.

Dagdrift: Lululemon Daydrift er en af ​​mærkets nyere bukser og livsstilskollektioner, designet specifikt til afslappet hverdagsbrug - altså ikke som trænings- eller yogatøj, men som et "street athleisure"-stykke.

Lululemon-bogen: Little Black Stretchy Pants er navnet på historien om Lululemon (LULU), skrevet af virksomhedens grundlægger, Chip Wilson.

🔑Nøglepræstationsindikatorer (KPI'er)🔑

Territorial fordeling af indtægter: Afmatningen på det amerikanske marked og væksten på det kinesiske marked er de to vigtigste elementer, men det er også værd at overvåge, hvor effektivt Lululemon (LULU) kommer ind på nye markeder. Dette repræsenterer ikke kun en mulighed, men også en risiko, for eksempel vil det være en betydelig omkostningspost for virksomheden.

Lagerrotationshastighed: Hamstring sænker lageromsætningen og fører normalt til nedsatte priser. Disse er relativt nemme at finde online, så det er værd at være opmærksom på, hvor meget Lululemon-produkter er nedsat, og hvordan de anførte produkter sammenlignes med omsætningen fra onlineprodukter og Lulu-drevne butikker.

Detaljer om deltagerne: Vuori, Athleta og Alo Yoga presser markedet ret hårdt og tager langsomt Lululemons markedsandele i Amerika væk. Dette er bestemt værd at holde øje med, og selvom det er svært at finde præcise tal for markedsandele, kan butiksantal og omsætningstal være en god indikator.

AOV: viser den gennemsnitlige ordremængde pr. kunde. Dette kan bruges til at afgøre, om kunderne udsætter deres køb eller ej.

Lulemon (LULU) Oversigt

Resumé af analysen, uddragelse af erfaringer.

---

Lululemon (LULU) spiller fodbold på det meget konkurrenceprægede marked for sportstøj, og det ser ud til, at feltet ikke går deres vej lige nu. Væksten er aftaget, konkurrenterne er kommet efter dem, tidligere forbrugere er ikke længere så begejstrede for deres produkter, som de plejede. De har været tvunget til at sænke deres tidligere prognoser, og der er også et vist pres på marginalerne på grund af toldsatser og prisnedsættelser. Det er normalt ret dårlige nyheder, men Lululemon (LULU) har så fremragende målinger, at det ser ud til, at den kan klare selv denne modvind for nu. På den positive side er der vækst på udenlandske markeder og et par markeder, de ikke engang er kommet ind på. I mellemtiden er prisen også blevet overhalet. Trods alle ulemperne ser Lululemon (LULU) stadig meget billig og af god kvalitet ud.

Men mange virksomheder synes at gøre det, før de begynder at falde hurtigt. Vi har set mange eksempler på dette i sportstøjssegmentet og premium-/luksusindustrien i de seneste par år, for eksempel VF Corp (VFC), Nike (NKE), Burberry (BRBY), Cirkulær (KER.PA), så alle disse ret gode ud indtil et par kvartaler før de kollapsede. Så det er værd at vurdere disse virksomheder meget nøje og overveje, hvor mange penge man vil investere i et segment, der er hyperkonkurrencepræget, og hvor monopoler ikke rigtig kan dannes.

---

Ofte stillede spørgsmål (FAQ)

Hvad bør du vide om et firma kaldet Lululemon (LULU)?

Lululemon er en canadisk virksomhed, der producerer premium sports- og livsstilstøj, og som primært er kendt for sine yogabukser og athleisure-produkter til kvinder. Virksomheden blev grundlagt i 1998, har været børsnoteret siden 2007 og har nu over 700 butikker globalt med fokus på Nordamerika, Kina og international vækst.

---

Hvem er Lululemons (LULU) største rivaler?

Lululemons største rivaler omfatter traditionelle sportsmærker som Nike og Adidas, samt direkte athleisure-konkurrenter som Vuori, Alo Yoga, Athleta (Gap Inc.), Gymshark og Fabletics, der målretter sig mod kunder, der søger en overgang mellem mode og sport i et lignende premiumsegment.

---

Hvem er de største virksomheder, der sælger yogabukser udover Lululemon (LULU)?

Udover Lululemon inkluderer fremtrædende mærker på markedet for yogabukser Alo Yoga, Beyond Yoga, prAna, Athleta, Sweaty Betty og Vuori, som specifikt fokuserer på yoga- og livsstilstøj, mens Nike og Adidas også sælger lignende produkter i store mængder.

---

Hvad skal du vide om athleisure-kategorien?

Athleisure er en tøjkategori, der kombinerer funktionaliteten af ​​sports- og fitnesstøj med afslappet mode, så det kan bæres i fitnesscentret og på gaden. Dette segment har oplevet eksplosiv vækst i løbet af det seneste årti, især i Nordamerika og Kina, og i premiumsegmentet er Lululemon et af de mest kendte mærker.

---

På hvilket marked er Lululemon (LULU) stærkest?

Lululemons største marked er fortsat USA, der tegner sig for næsten to tredjedele af omsætningen, men den stærkeste vækst er i det kinesiske fastland, hvor virksomheden opnår en årlig vækst på 20-25 %, mens resten af ​​verden også oplever tocifret vækst.

---

Hvor meget er prisen på Lululemon (LULU) faldet siden toppen?

Lululemon-aktierne toppede på næsten $516 i slutningen af ​​2021, men i efteråret 2025 var aktien faldet med omkring 65-70%, hvilket signalerede svækket investortillid på grund af aftagende amerikansk efterspørgsel og pres på marginerne.

---

Hvilken mægler skal jeg vælge for at købe aktier?

Der er flere aspekter at overveje, når man vælger en mægler - vi vil skrive en komplet artikel om dette - men jeg vil gerne fremhæve et par stykker, der er værd at overveje:

• størrelse, pålidelighed: Jo større en mægler er, desto sikrere er den. Som har en bankbaggrund – Erste, K&H, Charles Schwab osv. – det er endnu bedre, og kendte mæglere er typisk mere pålidelige.
• udgifter: Mæglere opererer med forskellige omkostninger, såsom kontoadministrationsgebyr, porteføljegebyr - som er den værste omkostning -, købs-/salgsgebyr og valutavekslingsomkostninger (hvis USD ikke er indsat på mæglerkontoen)
• Tilgængelighed af instrumenter: Det er ligegyldigt, hvilken mægler der har hvilket marked tilgængeligt, eller om de tilføjer det givne instrument efter anmodning og hvor hurtigt.
• kontotype: kontant- eller marginkonto, sidstnævnte kan kun bruges til optioner. For ungarske skatteborgere er det vigtigt at have en TBSZ-konto, men borgere fra andre lande har også særlige muligheder - såsom den amerikanske 401K-pensionsopsparingskonto - som enten understøttes af mægleren eller ej.
• overflade: et af de mest undervurderede aspekter, men det kan være en kæmpe sucker. Enhver, der havde en konto hos Random Capital, en nu nedlagt ungarsk mægler, ved, hvordan det er at skulle arbejde på en brugerflade, der er tilbage fra 90'erne. Erstes system er elendigt langsomt, Interactive Brokers kræver en luftfartseksamen, og LightYear tror på simple, men moderne løsninger.

Baseret på ovenstående anbefaler jeg Interactive Brokers-kontoen fordi:

• verdens største mægler med en stærk baggrund
• Der er millioner af instrumenter tilgængelige på den, og én aktie er ofte noteret på flere markeder – f.eks. både originale aktier og ADR-aktier er også tilgængelige
• Interactive Brokers en rabatmægler, de har de laveste priser på markedet
• du kan linke din Wise-konto til dem, hvorfra du hurtigt kan overføre penge
• Morningstars analyser er tilgængelige gratis under Fundamental Explorer (god til analyse)
• EVA-rammedata er tilgængelige under fundamental explorer (nyttigt til analyse)
• de har både kontant- og marginkonti, ungarske statsborgere kan åbne en TBSZ
• Du kan bruge tre typer grænseflader: der er en web- og pc-klient og en telefonapplikation

---

Juridisk og ansvarserklæring (alias ansvarsfraskrivelse): Mine artikler indeholder personlige meninger, og jeg skriver dem udelukkende til min egen og mine læseres underholdning. Artiklerne, der offentliggøres her, udtømmer på ingen måde omfanget af investeringsrådgivning. Jeg har aldrig haft til hensigt, har ikke til hensigt og vil sandsynligvis ikke give sådan rådgivning i fremtiden. Det, der er skrevet her, er kun til orientering og bør IKKE opfattes som et tilbud. Meningsudtrykket betragtes på ingen måde som en garanti for at sælge eller købe finansielle instrumenter. Du er ALENE ansvarlig for de beslutninger, du træffer, og ingen andre, inklusive mig, påtager sig risikoen.