T. Rowe Price Group Inc. (TROW) basisgegevens, overzicht
T. Rowe Price Group (TROW) is een Amerikaanse, wereldwijde vermogensbeheerder, opgericht in 1937 in Baltimore, Maryland. De oprichter, Thomas Rowe Price Jr., was een pionier op het gebied van groeikapitaalbeleggingen. Het bedrijf bedient klanten in meer dan 55 landen wereldwijd en heeft meer dan 7800 medewerkers.
Het bedrijf biedt diverse beleggingsdiensten aan, waaronder beleggingsfondsbeheer, adviesdiensten, individueel accountmanagement en pensioenplanning, voor zowel particuliere als institutionele klanten. In december 2024 beheerde T. Rowe Price meer dan $ 1.61 biljoen aan vermogen. T. Rowe Price Group wordt steevast gerekend tot de meest gerespecteerde vermogensbeheerders en werd door Fortune Magazine uitgeroepen tot een van de beste bedrijven om voor te werken in 2020.
Marktkapitalisatie: 20.4 miljard USD
Investor Relations: https://investors.troweprice.com/
📒Inhoudsopgave📒
Om het voor u gemakkelijker te maken om door de langere inhoud te navigeren, heb ik een inhoudsopgave gemaakt:
- T. Rowe Price Group Specialiteiten
- Hoe genereert het bedrijf geld en welke marktvoordelen heeft het?
- Metrieken van T. Rowe Price Group
- Overnames van T. Rowe Price Group
- T. Rowe Price Groepsmanagement
- Concurrenten: tegenstanders van T. Rowe Price Group
- Welke risico’s loopt T. Rowe Price Group?
- Waardering van T. Rowe Price Group
- Belangrijk nieuws en het laatste kwartaal
- Andere interessante feiten over de T. Rowe Price Group
〽️Marktsegmentanalyse〽️
In dit hoofdstuk bespreek ik de dynamiek van het marktsegment, hoe het opereert, wie de belangrijkste spelers zijn en met welke meewind of tegenwind de marktspelers te maken hebben. Ik ga niet dieper in op de bedrijven, maar ik ga wel in op het marktaandeel van elk bedrijf.
T Rowe Price is een vermogensbeheerder. In dit marktsegment beheren bedrijven diverse financiële instrumenten, meestal in de vorm van beleggingsfondsen. Wat kunnen dit zijn? Aandelen, obligaties, staatsobligaties - wat een obligatie is -, grondstoffenproducten, onroerend goed, andere derivaten en vele andere financiële instrumenten. Wanneer banken geld aan klanten aanbieden, verpakken ze de onderliggende financiële instrumenten in een product, voorzien ze het van een merknaam en verkopen ze het vervolgens. Unit-linked verzekeringen zijn een soortgelijk product, alleen verbergen ze hier de marktproducten achter een levensverzekering, tegen bijzonder hoge kosten en andere beperkingen.
Het punt is dat elke vermogensbeheerder daadwerkelijk geld verdient met zijn fondsen, en dat is afhankelijk van twee zeer belangrijke parameters:
- 💡alle activa onder beheer (AUM – Vermogen onder beheer)
- 💡netto kapitaalstroom (netto stroom)
De eerste toont het totale bedrag in dollars van de aangeboden producten in alle soorten structuren. Dit bedrag kan ook toenemen als er een netto-uitstroom is. Als de markt immers sterker meewindt - bijvoorbeeld een prijsstijging als gevolg van een hausse - dan neemt het totale beheerde vermogen ook toe, waardoor de netto-uitstroom wordt gemaskeerd.
De andere indicator is de omvang en richting van de kapitaalstromen. Netto-instroom is wanneer de hoeveelheid door een bedrijf beheerde fondsen toeneemt – er is dus sprake van een netto-instroom – dat wil zeggen dat er in een bepaalde periode meer geld binnenkomt dan eruit gaat. Het tegenovergestelde is netto-uitstroom, wanneer cliënten activa uit de fondsen halen, waardoor de omvang van de beheerde activa afneemt. Sinds 2015 is er ongeveer 2.2 biljoen dollar weggestroomd uit actief beheerde fondsen – aandelenfondsen – en naar passieve fondsen – bijvoorbeeld ETF's – gegaan.
☝️Fondsbeheerders verdienen geld door kosten in rekening te brengen voor het beheer van het geld van hun cliënten dat in fondsen is belegd.
Er zijn doorgaans twee soorten fondsen: actief en passief beheerd. De eerste vereisen doorgaans een hogere marge, omdat een actieve vermogensbeheerder het geld van de klant beheert, terwijl klanten in het laatste geval een ETF kopen, die doorgaans automatisch de koers van een index of een groep aandelen volgt, in ruil voor een lage vergoeding. Voorbeelden hiervan zijn S&P 500 ETF's, we schreven hierover hier.
Maar wat telt als een hoge of lage vergoeding? De industriestandaard voor actief beheerde fondsen is de 2+20%-regel, waarbij een beheervergoeding van 2% en een prestatievergoeding van 20% in rekening wordt gebracht voor rendementen die boven de benchmark van het fonds liggen. Deze laatste vergoeding is in feite de "extra kennis" die de vermogensbeheerder "toevoegt" aan het rendement door middel van actief fondsbeheer.
Dit wordt als extreem duur beschouwd, wat ik zou afleiden uit een heel beperkt, specifiek extreem voorbeeld. Als we 100 dollar in een fonds beleggen, maken we aan het einde van het eerste jaar 2% kosten, waardoor we 98 dollar overhouden als het rendement 0% is. Maar als de markt met 50% daalt, wordt 98 dollar 49 dollar. Laten we aannemen dat de kapitaalmarkten in het tweede jaar met 100% stijgen, in welk geval ons kapitaal in het fonds naar hetzelfde niveau zou terugkeren - 100->50->100 - als er geen kosten waren. In werkelijkheid zal uw vermogen echter stijgen naar 98 dollar, waarvan ongeveer 2 dollar de 2% kosten zijn en - als we rekenen met een benchmark met een rendement van 10% - de mate van outperformance ten opzichte van de benchmark. In dit geval is dit ongeveer 8! USD wordt door de fondsbeheerder opgenomen als prestatievergoeding als gevolg van de prestaties in het tweede jaar, dus uw geïnvesteerde kapitaal zal ongeveer USD 88 bedragen. Met andere woorden, de werkelijke kosten zijn gestegen tot 12%, terwijl u in reële termen niets heeft verdiend en in feite geld verliest. In werkelijkheid worden de kosten natuurlijk niet zo drastisch berekend, maar dit vereenvoudigde voorbeeld illustreert het punt duidelijk: Actief beheerde fondsen zijn veel duurder dan passieve fondsen.
Waarom stroomt er geld naar passieve fondsen? Omdat de jaarlijkse kosten 0.1-0.5% bedragen, zijn ze veel goedkoper dan actieve fondsen. Actieve vermogensbeheerders zijn echter niet erg goed in het verslaan van hun passieve tegenhangers. (Niet omdat ze het niet weten, maar omdat de kosten hoog zijn). Het is ook belangrijk om te vermelden dat een zeer groot percentage gemiddelde beleggers benchmarks - meestal de verschillende indices: S&P 500, Nasdaq of MSCI World - niet kan verslaan. Ze kunnen dus beter ETF's kopen, en daarom stroomt het geld naar passieve fondsen.
Maar laten we eens kijken wat dit betekent voor de monetisatie.
- 💰 T. Rowe Price Group Inc. (TROW) verdient 50 basispunten (0.5%) voor actief beheerde aandelenfondsen en 35 basispunten (0.35%) voor multi-assetfondsen
- 💰 De grootste fondsbeheerder, BlackRock (BLK), verdient 0.3-0.35% voor actief beheerde aandelenfondsen en 0.18% voor passieve fondsen
- 💰 Vanguard verdient gemiddeld 0.09% op zijn passieve fondsen
De vraag is welk bedrijf welke fondsenmix heeft en welke strategie ze op de markt volgen. TROW beheert doorgaans actieve fondsen en rekent hogere kosten, BlackRock is passief maar sterk in thematische fondsen, die beschikbaar zijn tegen een iets hogere prijs dan gemiddelde passieve fondsen, terwijl Vanguard zeer goedkope, indexvolgende fondsen aanbiedt, wat een soort prijsoorlog met andere spelers creëert. Aangezien de omvang van het beheerde vermogen doorslaggevend is voor de hoogte van de beheerkosten die van klanten kunnen worden geïnd, is het de moeite waard om te weten wie de grootste spelers op deze markt zijn.
Top 20 vermogensbeheerders naar beheerd vermogen in 2024
- BlackRock (BLK) – 10 biljoen USD
- Vanguard Groep – 8.6 biljoen USD
- Fidelity Investments – $4.6 biljoen
- State Street Global Advisors – $4.1 biljoen
- JP Morgan Chase – $3.4 biljoen
- Goldman Sachs Group – $2.8 biljoen
- UBS – $2.6 biljoen
- Capital Group – $2.5 biljoen
- Allianz Group – 2.5 biljoen USD
- Amundi – 2.3 biljoen USD
- BNY Investments – $2 biljoen
- Invesco – $1.6 biljoen
- Legal & General Group – $1.5 biljoen
- Franklin Templeton – $1.5 biljoen
- Prudential Financial – $1.4 biljoen
- T. Rowe Price Groep (TROW) – 1.4 biljoen USD
- Northern Trust – $1.4 biljoen
- Morgan Stanley Investment Management – $1.4 biljoen
- BNP Paribas – $1.4 biljoen
- Natixis Investment Managers – $1.3 biljoen
Het is opvallend dat de anderen in het niet vallen bij BlackRock en Vanguard, terwijl er talloze grote banken en verzekeraars op de lijst staan. Het onderwerp van onze analyse, TROW, stond in 16 op de 2024e plaats, gebaseerd op de omvang van het beheerd vermogen. Ik denk niet dat we BlackRock iShares en Vanguard-fondsen aan iemand hoeven voor te stellen als iemand ernaar zoekt op JustETF (gewoonETF), vind je veel passieve fondsen met deze naam. In het geval van T. Rowe Price Group is het vermeldenswaard dat zij veel multi-assetfondsen hebben – ze bevatten meerdere producten tegelijk – waarvan er veel "doeldatumfondsen" zijn. De essentie hiervan is dat er een doeldatum is (bijvoorbeeld de pensioendatum). Naarmate deze nadert, wordt de aandelenratio verlaagd en de obligatieratio verhoogd totdat de belegger de pensioengerechtigde leeftijd of een ander doel bereikt.
☝️Een kenmerk van de markt is cycliciteit: Wanneer het goed gaat met de economie, stroomt er meestal geld binnen en stijgt de beurs; wanneer het slecht gaat, stroomt er meestal geld uit en stort de beurs in. De statistieken van fondsbeheerders, de omvang van het beheerd vermogen, fluctueren vrijwel net zo als de economie, en in dergelijke gevallen volgen hun koersen de veranderingen meestal.
🙋♂️Specialiteiten van de T. Rowe Price Group (TROW)🙋♂️
In dit onderdeel bespreek ik welke specialismen het geanalyseerde bedrijf heeft, wat zijn positie in de markt is en of het bedrijf op bepaalde punten anders is dan de concurrentie. Zo ja, welke impact heeft dit op hun bedrijfsvoering?
Uit bovenstaande lijst blijkt dat T. Rowe Price Group een relatief "kleine" speler is vergeleken met grote fondsbeheerders, maar een beheerd vermogen van $ 1.6 biljoen is wereldwijd gezien niet klein. De twee belangrijkste vragen voor een fondsbeheerder zijn misschien wel de samenstelling van het beheerd vermogen (welke fondsen worden beheerd) en hoe de in- en uitstroom hierin plaatsvindt.
Het is belangrijk om op te merken dat groei van de activa onder beheer (AUM) niet noodzakelijkerwijs gepaard gaat met een netto-instroom van kasmiddelen, zoals eerder vermeld.
Dit komt doordat, zoals u in de onderstaande grafieken kunt zien, het beheerd vermogen (AUM) wordt beïnvloed door de marktprijs van de activa in de fondsen. Deze kan het ene jaar hoger zijn dan het andere, simpelweg omdat de marktprijzen stijgen. Dit kan gepaard gaan met netto-uitstroom, doordat cliënten geld overhevelen van actief beheerde fondsen naar passief beheerde ETF's. In dit geval fungeert dit als tegenwicht tegen de stijging van de markt. De grootste waarde heeft de grootste impact op AUM.
❗Eén van de fundamentele problemen met TROW is dat er sinds 2015 meer geld is uitgegaan dan erin is gestroomd.❗
De bovenstaande grafiek toont verschillende jaren waarin het effect dat ik eerder noemde, zich manifesteert. Zo was er in het eerste kwartaal van 2023 een netto-uitstroom van $ 16.1 miljard, maar de omvang van de door het bedrijf beheerde activa nam nog steeds toe door de stijging van de activaprijzen. Als we de twee vergelijken, dan:
- 2020: 1.47 biljoen USD, AUM-groei, minimale instroom🫲
- 2021: USD 1.69 biljoen, AUM-groei, minimale uitstroom🫱
- 2022: USD 1.28 biljoen, AUM-daling, minimale uitstroom🫱
- 2023: USD 1.45 biljoen, AUM-groei, minimale uitstroom🫱
- 2024: Groei van beheerd vermogen met 1.61 biljoen dollar (+19.2%), uitstroom van 19.3 miljard dollar, waarvan 8.2 miljard dollar uitstroom van aandelenfondsen🫱
"Gedurende de afgelopen vijf (10) kalenderjaren bedroeg de organische AUM-groeivoet van T. Rowe Price gemiddeld negatief 2.1% (negatief 0.8%) met een standaarddeviatie van 3.2% (2.6%), wat betekende dat het bedrijf in de meeste jaren de terugkopen van beleggers niet volledig compenseerde met nieuwe stromen." Morning Star, TROW-analyse
De resultaten van de afgelopen vijf jaar weerspiegelen duidelijk het probleem van TROW: de groeiende AUM-aantallen verhullen het werkelijke probleem: vermogen stroomt weg uit de fondsen van het bedrijf. Daar zijn twee redenen voor, maar het grootste probleem is dat T. Rowe Price Group voornamelijk actief beheerde fondsen beheert. Het voordeel hiervan – voor TROW – is de hogere vergoeding, en het nadeel is dat deze fondsen hun eigen benchmarks niet in die mate kunnen overtreffen dat het de moeite waard zou zijn om klanten meer te betalen. Klanten verwachten echter dat fondsbeheerders, als er zoveel experts in dienst zijn, beter zullen presteren dan het marktgemiddelde, maar dat gebeurt in veel gevallen niet.
Bovenstaande zou geen probleem zijn als dit soort fondsen niet duurder waren dan passieve indexfondsen, die de S&P 500 en vergelijkbare indexen volgen, die in veel gevallen ook de benchmarks zijn voor actief beheerde fondsen. Waarom zou iemand meer betalen om het gemiddelde marktrendement te behalen, als hij dat ook kan bereiken met een passief ETF-fonds? De bovenstaande grafiek laat zien hoe elke activaklasse presteerde in vergelijking met de Morningstar Mediaan*, waarbij:
- eigen vermogen verwijst naar aandelenfondsen
- vast inkomen is meestal een soort obligatiefonds
- en multi-asset betekent fondsen die gemengde geldmarktinstrumenten bevatten
Wat is de Morningstar-mediaan?
- De indicator geeft de gemiddelde (mediaan) prestatie van fondsen binnen een bepaalde beleggingscategorie weer.
- Morningstar classificeert beleggingsfondsen in verschillende categorieën (bijvoorbeeld large-cap aandelenfondsen, obligatiefondsen, fondsen voor opkomende markten)
- Binnen elke categorie wordt de mediaan van de rendementen berekend voor verschillende tijdsperioden (bijvoorbeeld perioden van 1, 3, 5 en 10 jaar).
* Zoals u kunt zien, is dit geen indicator die de gemiddelde rendementen van de aandelenmarkt weergeeft, maar een waarde die ervoor zorgt dat fondsen met elkaar concurreren.
De bovenstaande grafiek toont een aantal mooie cijfers. Zo presteert multi-asset fondsen over de afgelopen 5 tot 10 jaar aanzienlijk beter dan de benchmark, maar helaas beleggen weinig mensen zo lang. Tenzij mensen natuurlijk hun pensioenspaargeld – 401(K) – hier aanhouden, of het betreffende fonds aanzienlijke overstapkosten met zich meebrengt, of misschien belastingvoordelen biedt, omdat beleggers in dergelijke gevallen terughoudend zijn om over te stappen. In principe zijn de beleggingsresultaten voor alle fondsbeheerders doorslaggevend. Als het fonds de eigen benchmark niet overtreft, heeft het geen zin om het geld daar te houden.
Zo is de algehele 'benchmark-overtreffende' prestatie van 32% niet bepaald glorieus, wat betekent dat twee derde van hun fondsen onder de gekozen drempel presteert. Een tegenvoorbeeld: multi-assetfondsen hebben het uitzonderlijk goed gedaan in de afgelopen 5 en 10 jaar, waarbij ze bijna allemaal hun eigen benchmark hebben overtroffen, dus hier is waarde.
De belangrijkste indicator hierbij is de retentiegraad, oftewel hoeveel mensen bij het bedrijf blijven (hoe groot is de retentiekracht van het bedrijf). Deze ligt ruwweg rond de 75%, zelfs als we de uitwisseling van beleggingsaandelen meerekenen, ligt deze nog steeds boven de 70%.
Wat is ruilverzilvering?
Exchange Reemption is een financieel mechanisme waarmee beleggers hun beleggingseenheden in een beleggingsfonds (bijvoorbeeld een obligatiefonds, aandelenfonds of ETF) kunnen omwisselen voor een andere beleggingseenheid of contant geld zonder direct belasting te hoeven betalen. Dit proces vindt meestal plaats bij beleggingsfondsen, exchange-traded funds (ETF's), verzekerings- en pensioenfondsen.
Zoals u ziet, is outperformance verre van zeker, waardoor klanten veel eerder kiezen voor bijvoorbeeld BlackRock of Vanguard ETF-fondsen. De andere figuur laat zien hoe het beheerde vermogen over de verschillende fondsen is verdeeld; de bedragen in de afbeelding lopen in de miljarden dollars. Aandelenfondsen voeren de boventoon, wat begrijpelijk is, aangezien je met een actief beheerd aandelenfonds veel kunt verdienen, omdat de kosten hoger liggen dan bij andere fondsen. Aan de rechterkant van de figuur ziet u dat de meeste klanten van TROW institutionele beleggers zijn. Zij hebben het moeilijker om te verhuizen, omdat ze bijvoorbeeld pensioensparen bij T. Rowe Price Group hebben. In 2021 bedroeg het aantal particuliere beleggers nog 46.7%, en in 2023 was dat nog maar 43.7%.
Het interessante aan de bovenstaande grafiek is de geografische spreiding van de fondsen. TROW heeft praktisch 90% blootstelling aan de VS, maar dit is op zich geen probleem, aangezien geld uit elk land naar een Amerikaans fonds kan worden gesluisd. Vanuit dit perspectief zullen de klanten niet alleen Amerikanen zijn.
Het is ook belangrijk om op te merken dat een aanzienlijk deel van de beheerde activa pensioenrekeningen zijn. Klanten kunnen hier vanwege fiscale redenen heel moeilijk van overstappen en zijn vanuit dit perspectief dus erg 'sticky'.
In de bovenstaande grafiek worden de soorten aandelenfondsen weergegeven, gegroepeerd volgens de markt, zoals large-cap, value-based aandelenfondsen, small-cap, regionale, sectorgebaseerde aandelen, etc.
Het bovenstaande vertelt echter niet het hele verhaal, daarvoor moeten we de niet zo opwindende jaarverslag Je moet naar het midden gaan, waar ze bespreken hoeveel geld er in of uit elke activaklasse is gestroomd. In de onderstaande afbeelding zie je in de rij 'netto kasstromen' dat er vrijwel ongeacht het jaar geld uit aandelenfondsen stroomt – het getal tussen haakjes geeft aan of het negatief is – en dit effect is tot 2022 versneld. Gekwantificeerd:
- 2020: USD 895.8 miljard, netto-uitstroom USD 44.6 miljard -4.9%
- 2021: USD 992.7 miljard, netto-uitstroom USD 72.7 miljard -7.3%
- 2022: USD 664.2 miljard, netto-uitstroom USD 85.4 miljard -12.8%
- 2023: USD 743.6 miljard, netto-uitstroom USD 43.2 miljard -5.8%
De andere activaklassen presteren wisselender, maar aan de ene kant zitten er aanzienlijk minder activa in, aan de andere kant is ook daar niet alles op orde, er zijn ook daar veel negatieve cijfers, dus ook hier is de situatie niet gunstig. Het is ook belangrijk om te weten dat voor een actief beheerd aandelenfonds veel hogere beheerkosten in rekening kunnen worden gebracht dan voor een obligatiefonds, waardoor de uitstroom in het meest winstgevende segment terechtkomt.
In verband met het bovenstaande rijst terecht de vraag: daalt de omzet van T. Rowe Price al jaren proportioneel? Het antwoord is nee, we moeten ons nog wat meer verdiepen in de boekhouding van het bedrijf.
💰Hoe verdient TROW geld en welke marktvoordelen heeft het?💰
In dit hoofdstuk onderzoeken we wat het bedrijf precies doet, hoe het zijn omzet genereert, welke producten en diensten het aanbiedt en hoe onmisbaar deze zijn. Heeft het een concurrentievoordeel (economische gracht), hoe verdedigbaar het is, en of de trend dalend of stijgend is, en wat de waarschijnlijke ontwikkelingen op de lange termijn zijn.
De omzet van 💰TROW bedroeg in 2024 7.09 miljard USD.
Alle vermogensbeheerders verdienen hun geld door een vergoeding – beleggingsadviesvergoeding – in rekening te brengen voor het beheer van hun fondsen. Actief beheerde fondsen hebben hogere vergoedingen dan passief beheerde fondsen, waarbij multi-assetfondsen het duurst zijn, omdat ze een groot aantal activaklassen omvatten. De goedkoopste fondsen zijn doorgaans fondsen die een vastrentend instrument bevatten, zoals staatsobligaties.
☝️TROW gaf logischerwijs de voorkeur aan actief beheerde fondsen, maar daar investeren mensen tegenwoordig niet meer hun geld in.
Zolang de aandelenmarkt en de aandelenkoersen echter stijgen, zullen de inkomsten van TROW ook toenemen, naarmate de omvang van het beheerd vermogen toeneemt, evenals de totale waarde van de commissies. In 2023 was de verdeling van hun vermogen als volgt:
- 51% aandelenfonds
- 34% evenwichtig of multi-asset fonds met gemengde instrumenten
- Vastrentende waarden en geldmarktfondsen met een rendement op obligaties van 12%.
- 3% alternatieve fondsen (fondsen die zijn "aangetrokken" door de overname van Oakhill Advisors)
In 2023 bedraagt het "effectieve tarief", d.w.z. de gemiddelde vergoeding die de fondsen in rekening brengen, 0.42%, waarbij alternatieve fondsen en aandelenfondsen aanzienlijk hogere vergoedingen hanteren dan obligatiefondsen. De verdeling van hun inkomsten is als volgt:
- 91% beleggingsadvieskosten, d.w.z. de kosten die voor de fondsen in rekening worden gebracht
- 9% administratie- en andere kosten
Uit het bovenstaande blijkt dat de inkomsten van TROW grotendeels afhankelijk zijn van de omvang van de activa onder beheer (AUM) en van de richting waarin de markt zich beweegt. Dit heeft onlangs de eerdergenoemde netto-uitstroom van activa gecompenseerd.
Welk voorbeeld van een bedrijf met een economisch concurrentievoordeel is beter dan een netto kapitaalinstroom in hun activa dan een vermogensbeheerder?
🧊Dit brengt ons bij het grootste probleem met TROW: het smeltende ijsblokjesfenomeen. Hoewel een uitstekende winstgevendheid het bedrijf drijvende houdt, smelt de "ijsberg" onder de oppervlakte, d.w.z. de hoeveelheid activa onder beheer, voortdurend, dus vroeg of laat zal deze toestand niet houdbaar zijn.🧊
Hoewel het geen permanent effect is, gaat de babyboomgeneratie momenteel met pensioen in de VS, wat ook betekent dat hun pensioenrekeningen grotendeels vrijkomen van de "lock-up", wat betekent dat het kapitaal erin beschikbaar zal zijn voor belastingvrij gebruik. Na 2026 zullen minder babyboomers met pensioen gaan, terwijl de "millennials" – Generatie Y – hun piek in prestaties zullen bereiken, wat zal leiden tot hogere salarissen en een hogere spaarquote. Dit kan leiden tot een toestroom van geld naar fondsen, maar jongeren zijn zich hier meer bewust van, dus de verhouding tussen geld dat naar actieve en passieve fondsen stroomt, zal in de toekomst waarschijnlijk niet veranderen. Analisten gebruiken dit echter graag als reden om hun prognoses positief bij te stellen, waar ik sceptisch over ben.
🏰Economische gracht🏰
In dit segment onderzoek ik of het bedrijf een soort economisch concurrentievoordeel heeft, wat Warren Buffett de "economische slotgracht" noemde, die voorkomt dat concurrenten het fort van het bedrijf, oftewel de activiteiten, bestormen en de markt veroveren. In het geval van T. Rowe Price Group zouden dit de volgende kunnen zijn:
- 🫸Kosten-/schaalvoordeel: ja. Maar ik denk dat dit afneemt door de uitstroom van geld. De 1.6 biljoen dollar aan beheerd vermogen is nog steeds niet klein, maar bijvoorbeeld BlackRock en Vanguard hebben ongeveer 10 biljoen dollar aan beheerd vermogen, wat aanzienlijk meer is.
- 🫸Overstapkosten: ja. In de praktijk is er daarom geen sprake van een grote uitstroom, omdat het wisselen van financiële dienstverlener uiterst omslachtig is en bovendien is geld op pensioenrekeningen fiscaal nog lastiger beschikbaar dan andere beleggingen. Bovendien brengt het opgenomen geld een herbeleggingsrisico met zich mee, namelijk of er elders een vergelijkbaar of beter rendement behaald kan worden.
- 🫸Netwerkeffect: nee. Nee, dit is niet dat soort bedrijf.
- 🫸Immateriële activa, knowhow, handelsmerk: ja. Ik denk dat het beroep van vermogensbeheerder/makelaardij in principe mensen van relatief hoge kwaliteit samenbrengt, en dat bedrijven om hen concurreren. Er is dus zeker een soort talentenpool binnen het bedrijf, en hun speciale beleggingsfondsen worden zelfs beschouwd als een "handelsmerk", aangezien klanten nergens anders exact hetzelfde zullen vinden (maar wel iets vergelijkbaars). Het kost relatief veel tijd om een bekende naam en een betrouwbare, traceerbare trackrecord op te bouwen, aangezien beleggen fundamenteel gebaseerd is op vertrouwen. Mensen geven hun geld dus niet zomaar aan het eerste bedrijf dat ze tegenkomen.
- 🫸Toetredingsdrempels: Hoog. Voor fondsbeheer zijn vergunningen en kapitaal nodig en niet iedereen start zomaar een dergelijke onderneming, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de supermarkt op de hoek.
Op basis van het bovenstaande denk ik dat dit een bedrijf met een smalle gracht is. Het is nog lang niet de marktleider, maar de hoge overstapkosten maken het voor klanten lastig om over te stappen.
Metrieken van T. Rowe Price Group (TROW).
In dit onderdeel heb ik onderzocht welke parameters het bedrijf kenmerken, hoe het er qua omzet voor staat, met welke marges het opereert, of het schulden heeft en wat de balans laat zien. Ik zoek naar uitdagende punten - te hoge schulden, hoge goodwill, enz. - wat het rendement op kapitaal is waarmee het bedrijf werkt, wat de kapitaalkosten zijn en hoe de omzet- en kostenkant zijn gestructureerd. Ik onderzoek ook trends, de creatie van eigenaarswaarde en hoe het bedrijf de gegenereerde cashflow gebruikt.
In principe vinden wij vermogensbeheerders leuk omdat ze weinig vaste kosten hebben om hun bedrijf draaiende te houden. Het is een typisch bedrijf met weinig kapitaal.
Hun kosten stijgen niet evenredig met de toename van de omvang. Bovendien zorgen sterke marktinvloeden ervoor dat de omvang van de beheerde activa kunstmatig toeneemt. Hierdoor kunnen ze eenvoudigweg meer inkomsten genereren, zonder dat er speciale investeringen hoeven te worden gedaan of geld opnieuw in de onderneming hoeft te worden geïnvesteerd.
Eerlijk gezegd was ik verrast door hoe hoog de COGS – Cost of Goods Sold, oftewel de kosten voor de verkoop van het basisproduct/dienst – is ten opzichte van de omzet. Ik heb betere cijfers gezien bij bedrijven met weinig kapitaal. Wat prijzenswaardig is, is dat er zelfs na belastingen nog voldoende cash over is. TROW is een bedrijf dat zich echt als een melkkoe gedraagt.
Het bedrijf beschikt over $ 3.2 miljard in contanten, $ 3 miljard aan andere investeringen en vrijwel geen schulden. Dit betekent dat het bedrijf eind september 0 over een netto kaspositie van ongeveer $ 6 miljard beschikte. TROW heeft de afgelopen jaren een traditie van extreem lage schuldenniveaus – hun schuld/EBITDA-ratio is zeer goed, met vrijwel geen schulden sinds 2002 – wat een vorm van positief financieel conservatisme vertegenwoordigt. Een fondsbeheerder met een zware schuldenlast zou vreemd zijn, en ik denk niet dat dit in de nabije toekomst significant zal veranderen.
Wat de marges betreft, is het de moeite waard om ook hier naar trends te kijken, maar ter vergelijking kunt u ook kijken naar de gegevens van BlackRock, de grootste concurrent.
💡Wat duidelijk zichtbaar is in de afbeelding, is dat de marges van TROW nog steeds erg hoog zijn, maar dat de trend daalt. De operationele marge, die de afgelopen vijf jaar aanzienlijk is gedaald, is bijvoorbeeld bijzonder alarmerend. Als we het vergelijken met BlackRock, zien we bijvoorbeeld dat de nettowinstmarge de afgelopen jaren vrijwel stabiel is geweest rond de 29-31%, terwijl deze bij TROW schommelde tussen de 29-48%. Je zou kunnen zeggen dat dit zeker door economische veranderingen komt, maar waarom fluctueert BLK dan niet zo sterk? Het antwoord hierop is waarschijnlijk dat er geen sprake is van continu in- en uitstappen bij passieve fondsen, en dat beleggers die deze trend volgen ook rustiger reageren op koersdalingen. Omdat ze de index volgen, is er weinig reden om van het ene instrument naar het andere over te stappen.
Laten we eens kijken naar het rendement op kapitaal, dat we gewoonlijk meten met indicatoren zoals ROIC en ROCE.
🧮Wat laten ROIC- en ROCE-statistieken zien?🧮
ROIC – Rendement op geïnvesteerd kapitaal – laat zien hoe efficiënt het bedrijf het totale geïnvesteerde kapitaal gebruikt om winst te genereren. Meer itt.
- Het toont aan dat het bedrijf over het fundamentele vermogen beschikt om waarde te creëren.
- Het filtert de impact van de financieringsstructuur eruit.
- Als de ROIC hoger is dan de kapitaalkosten (WACC), creëert het bedrijf waarde.
ROCE – Rendement op geïnvesteerd kapitaal – laat zien hoe efficiënt het bedrijf zijn financieringsbronnen op lange termijn gebruikt. Meer itt.
- Het meet de winstgevendheid van bedrijfsactiviteiten.
- Er wordt geen rekening gehouden met fiscale gevolgen.
- Een goede basis voor vergelijking tussen verschillende spelers in de sector.
Ik heb BlackRock weer naast TROW gezet, en ook hier bewegen ze zich met kop en schouders. Dit zijn mooie cijfers, maar het is de moeite waard om ook de WACC – de gewogen gemiddelde kapitaalkosten – toe te voegen. In het geval van TROW is die 8.5%, terwijl die in het geval van BlackRock 9.8% is. Dit zijn zeer vergelijkbare cijfers, ik kan ze allebei niet noemen, maar het is duidelijk dat het rendement op kapitaal de marktontwikkelingen mooi heeft gevolgd.
Ik heb ook gekeken naar de waardecreatie voor de eigenaar van het bedrijf, omdat het van groot belang is wat TROW doet met het geld dat het genereert. Het bedrijf kan het volgende doen:
- investeert geld terug in de onderneming
- verminderde schuld (TROW heeft geen)
- betaalt dividenden uit
- koopt aandelen terug
- kopen (fusie en overname)
Over de eerste twee valt niet veel te zeggen, vanwege de netto kaspositie en de hierboven genoemde statistieken. Over het verwervingsdeel schrijf ik meer in het volgende hoofdstuk.
📊TROW keert sinds 1989 dividend uit. Momenteel bedraagt de uitkering 5.6%, onlangs verhoogd van 1.24 naar 1.27 USD, wat neerkomt op een stijging van 2.4%, met een uitkeringspercentage van 54%.
Gedachten over dividendbetalingen
💸Ik vind het over het algemeen niet leuk als een bedrijf dividend uitkeert. Als u geen belastingplichtige bent in de VS, houdt de staat het volgende in:
- 15% belasting indien er een dubbele belastingovereenkomst is
- 30% belasting indien er geen dubbele belastingovereenkomst is
- Daarbovenop komt nog de speciale belasting van het land van fiscale woonplaats.
Dividenden brengen ook een risico met zich mee, namelijk of u de inkomsten ervan net zo efficiënt kunt herinvesteren als het bedrijf dat ze uitkeert, verergerd door het feit dat u ook belastinginkomsten misloopt. Het antwoord is bijna altijd nee, behalve in een of twee extreme gevallen.
🔙Wat betreft de inkoop van eigen aandelen, doet het bedrijf dat op een relatief consistente, opportunistische manier, waarbij het wisselende hoeveelheden op de markt koopt tegen variabele prijzen. Als gevolg hiervan is het aantal aandelen in tien jaar tijd met 15% afgenomen, wat neerkomt op ongeveer -1.5% per jaar.
Helaas wordt dit gecompenseerd door hoge optievergoedingen, waardoor het aandelenreducerende vermogen van aandeleninkopen afneemt. Ik zal hier later meer over schrijven.
Overnames van T. Rowe Price Group (TROW)
In dit hoofdstuk bespreek ik hoe overnamegericht het bedrijf is en welke impact elke overname eventueel had op de levensduur van het bedrijf.
TROW is geen grote overnemer; ik vond praktisch slechts één overname die het vermelden waard was. Ik denk dat consolidatie onvermijdelijk is in deze sector, alleen is het zo dat fondsbeheerders op de lange termijn ofwel kapitaal van elkaar wegzuigen ofwel elkaar massaal opkopen.
- Oak Hill Adviseurs – 2021, alternatieve vermogensbeheerder, 52 miljard USD aan beheerd vermogen (een verdubbeling van het beheerd vermogen tussen 2015 en 2022), overgenomen door TROW voor ongeveer 3 miljard USD. Ze wisten ongeveer 300 miljoen USD aan beheerskosten per jaar te innen (dit is omzet, geen winst), wat resulteert in een koers/omzet-waardering van 10, wat een vrij dure overname lijkt. Alternatieve fondsen hebben echter minder last van kostendruk dan andere fondsen.
⛓️💥Dit was ook een gedwongen overname, aangezien het management netto-uitstroom uit het bedrijf moet voorkomen. De 52 miljard USD aan activa onder beheer van Oak Hill Advisors zijn hiervoor echter niet genoeg. Dit is slechts een druppel op een gloeiende plaat vergeleken met de 1.6 biljoen USD van TROW (3.25% van de totale activa onder beheer).
Het zou mij niet verbazen als TROW op zoek gaat naar meer overnamekandidaten, maar helaas is het op deze manier vergroten van de omvang van de beheerde activa een vrij dure en waardevernietigende bezigheid.
Toch denk ik dat het management tot nu toe uitzonderlijk goed is omgegaan met de gegenereerde cashflow. Ze hebben namelijk afgezien van zinloze overnames. In plaats daarvan hebben ze opportunistisch aandelen teruggekocht die tegen lage waarderingen worden verhandeld - daar is nu een uitstekende gelegenheid voor - of dividend uitgekeerd.
Management van T. Rowe Price Group (TROW)
In dit deel onderzoek ik wie het bedrijf runt en hoe. Wat is het bonussysteem, hoeveel risico nemen de managers tijdens het runnen van het bedrijf? Is er een familieband, of misschien een speciale 'erfgoedfactor'?
Belangrijke leiders aan het roer van het bedrijf:
- Glenn August – CEO van OHA, wat betekent dat hij CEO is van Oak Hill Advisors, dat onafhankelijk opereert binnen TROW. Zijn jaarlijkse beloning bedraagt 12.4 miljoen dollar. Hij heeft een aandelenpakket van 252.7 miljoen dollar (meer dan 1% van het bedrijf), wat een aanzienlijk persoonlijk belang vertegenwoordigt. Hij was medeoprichter van Oak Hill Advisors en lid van het management en de raad van bestuur.
- Robert W. "Rob" Sharps – CEO, President, Voorzitter van de Raad van Bestuur sinds 2022, ter vervanging van Bill Stromberg, die 40 jaar CEO was. Rob Sharps werkt al 26 jaar bij TROW en begon als analist, klom van daaruit op en was tevens voormalig CIO. Hij verdient $ 12.9 miljoen per jaar (wat ongeveer het gemiddelde is voor de sector, gezien de omvang van het bedrijf). Hij heeft een aandelenpakket van $ 57.8 miljoen in het bedrijf, wat ongeveer zes keer zijn jaarsalaris is. Het is nogal vreemd dat Robert zowel het hoofd van de Raad van Bestuur als de voorzitter van het managementteam is, wat volgens mij een beetje een belangenconflict is. Want:
- Management (Leiderschapsteam, dat wil zeggen CEO, CFO, CTO, enz.): Zij zijn in dienst van de raad van bestuur en zijn in principe verantwoordelijk voor het bestuur van het bedrijf, het zijn werknemers.
- Raad van Bestuur (Bestuursleden): raad van bestuur. Gekozen door aandeelhouders en hun belangen vertegenwoordigend. Onafhankelijke bestuurders zijn professioneel gerespecteerde personen die het bedrijf ondersteunen met hun kennis en in het algemeen de transparantie bevorderen, en die niet uit de onderneming zelf afkomstig zijn.
Dus, als Rob Sharps en Glenn August beiden aanwezig zijn, rapporteren ze dan aan zichzelf? Bovendien kan elk van hen de raad van bestuur vullen met hun mensen, die hen niet zullen tegenspreken, omdat ze hun werknemers zijn en in een sterke afhankelijkheidsrelatie met elkaar staan. Dit betekent niet per se dat het bedrijf niet transparant opereert, maar het is op zijn minst een vreemde situatie. U kunt meer lezen over de structuren die de bedrijven besturen in het volgende artikel (Basisprincipes van de bedrijfsstructuur).
- Jennifer Dardis – VP, CFO, benoemd 3.5 jaar geleden, verdient 3.9 miljoen USD en bezit 2.6 miljoen USD aan aandelen in het bedrijf.
- Eric Veiel – Hoofd Global Investment & CIO, 1 jaar geleden benoemd, ontvangt een vergoeding van 9 miljoen USD en een aandelenpakket in het bedrijf ter waarde van 21.7 miljoen USD.
Het gehele management kan hier bekeken worden. Bestuurders maken gebruik van een aanzienlijk deel van hun op aandelen gebaseerde beloning, wat neerkomt op een jaarlijks bedrag van ongeveer 250 miljoen dollar. U kunt dit zien in het kasstroomoverzicht onder de regel aandelenopties. De omvang ervan schommelt enigszins. De afgelopen vijf jaar lag de omvang tussen de 246 en 285 miljoen USD per jaar. Het is dus waarschijnlijk gekoppeld aan de aandelenkoers (helaas kon ik de exacte details niet vinden).
Als je naar hun reputatie kijkt, hebben de meeste leden een sterke achtergrond in de bankwereld of andere financiële sector. Ze zijn dus professioneel opgewassen tegen hun taak en lijken niet overbetaald. De opties kosten aandeelhouders echter wel behoorlijk wat.
Nog een laatste gedachte: het afgelopen jaar hebben er in principe alleen verkopen plaatsgevonden door het management (rode stippen in de afbeelding). Dat veronderstelt dat zij het bedrijf ook niet als erg ondergewaardeerd beschouwen en dat zij daarom alleen hun optierechten, ter waarde van tussen de 70 en 80 USD, hebben uitgeoefend.
Over het algemeen denk ik dat de leden het professioneel goed doen, maar ik ben teleurgesteld over hun beloning, vooral als je bedenkt dat ze al 10 jaar geen netto-instroom in hun fondsen hebben kunnen genereren.
Concurrenten: tegenstanders van de T. Rowe Price Group (TROW)
In dit deel onderzoek ik wie de concurrenten van de geanalyseerde bedrijven zijn, wat hun marktpositie is en of ze een ondergeschikte, secundaire of hogere rol spelen. Wat is hun marktaandeel en wat is hun specialiteit? Verliezen of winnen ze marktaandeel aan hun concurrenten?
TROW concurreert met vrijwel alle fondsbeheerders op de markt. Je zou dit kunnen beperken tot actief en passief beheerde fondsen, maar dat zou een verkeerde benaming zijn, omdat het geld van de eerstgenoemde naar de laatstgenoemde stroomt. Wat veelzeggend is, is dat de twee marktleiders, die in wezen passieve fondsbeheerders zijn, BlackRock en Vanguard, elk ongeveer 10 biljoen dollar beheren, en dat er een netto-instroom in hun fondsen is, waardoor er in feite kapitaal van andere spelers wordt weggezogen.
🧑🤝🧑In die zin is het een duopolistische markt, maar in werkelijkheid is dat niet zo, omdat er veel vermogensbeheerders zijn met relatief veel kapitaal, zoals u in de marktanalyse hebt kunnen zien. Als u de activa van de top 20 vermogensbeheerders bij elkaar optelt, komt u op een totaal van 58-59 biljoen dollar, waarvan de eerste twee bedrijven ongeveer 20 biljoen dollar in handen hebben, oftewel een derde van de markt.
De positie van BlackRock en Vanguard kan niet als absoluut dominant worden beschouwd, maar ze hebben een belangrijk voordeel ten opzichte van kleinere spelers, wat voornamelijk leidt tot druk op de tarieven van de anderen.
Een aantal dingen die met zekerheid gezegd kunnen worden:
- elke fondsbeheerder heeft te maken met een druk op de kosten die de marges omlaag drukt
- Passieve ETF's hebben de wind mee, terwijl actieve aandelenfondsen de wind tegen hebben.
- Schaalvoordelen helpen grote bedrijven omdat bij een positieve marktbeweging van 1% hun beheerd vermogen (AUM) meer stijgt dan bij kleine bedrijven. Met dezelfde operationele efficiëntie genereren ze dus gewoon meer geld (maar in ruil daarvoor zijn hun kosten ook iets hoger, maar niet proportioneel).
Het punt is dat er tientallen fondsbeheerders zijn die als concurrenten van TROW kunnen worden genoemd, en in dat opzicht is de bovenstaande Morningstar-grafiek niet erg informatief. Als je TROW met al zijn concurrenten wilt vergelijken, zul je hun profielen één voor één moeten bekijken – welke fondsen ze hebben, met welke kosten ze werken – en hun statistieken. Ik vond onlangs een pagina (WallstreetZen), wat duidelijk laat zien hoeveel fondsbeheerders met verschillende marktkapitalisaties er op de beurs te vinden zijn.
⚡Wat zijn de risico's van T. Rowe Price Group (TROW)?⚡
In dit hoofdstuk bespreek ik alle risico's die de toekomst van het bedrijf op de lange termijn kunnen beïnvloeden. Denk aan valuta, regelgeving, marktverstoring, enzovoort.
We hebben de meeste risico's al eerder besproken, maar voor de duidelijkheid vat ik ze nog een keer samen.
- 🤔Richting van de kasstroom: Er stroomt geld van actieve fondsen naar passieve fondsen. Ik heb de reden hiervoor hierboven besproken: het is de netto in- of uitstroom die bedrijven in hun rapporten publiceren. Omdat TROW meer actieve fondsen beheert, worden zij in het bijzonder door dit effect getroffen. Dit is al ongeveer 10 jaar het geval; de vraag is of deze trend in de nabije toekomst zal omkeren. Ik acht dit onwaarschijnlijk, omdat het rendement gecorrigeerd voor kosten van actieve fondsen dat van passieve fondsen niet kan overtreffen.
- 🤔Druk op fondsbeheerkosten: Omdat actieve fondsen hogere beheerkosten hebben dan passieve fondsen, kunnen ze alleen aantrekkelijk blijven als ze de beheerkosten verlagen en beter presteren dan hun benchmarks. Dit leidt vervolgens tot een omzetdaling, waardoor de druk op fondsbeheerders die actieve fondsen aanbieden, van twee kanten tegelijk komt.
- 🤔Marktprijsschommelingen: Omdat de inkomsten van fondsbeheerders grotendeels afhangen van de omvang van het beheerde vermogen, nemen de omvang van het vermogen en daarmee de inkomsten ook toe zolang de markt stijgt. Als de markt echter crasht, treedt het hierboven beschreven dubbele effect op.
- 🤔Verplichte aanschaf: De toename van het beheerd vermogen en de toegenomen uitstroom kunnen (of kunnen) niet worden gecompenseerd door de overname van andere vermogensbeheerders, wat precies de reden was voor de overname van Oak Hill. Het zou ook kunnen helpen als TROW fondsbeheerders overneemt die vanwege hun structuur met hogere marges werken. Dit zou er echter toe kunnen leiden (of kunnen) dat T. Rowe Price Group gedwongen wordt tot gedwongen overnames om de uitstroom te stoppen. Dit zou kunnen resulteren in onnodig dure overnames en een verslechtering van de balans van TROW.
Ik heb een zelfchecklijst gemaakt die de stelling over het bedrijf bevestigt:
- lage of geen schulden: IGEN/DEELS/NEE
- aanzienlijk economisch voordeel dat op de lange termijn beschermd kan worden: JA/DEEL/NIET
- uitstekend management: JA/DEEL/NIET
- uitstekende indicatoren, aanzienlijke waardecreatie voor de eigenaar: JA/DEEL/NIET
- het grootste deel van het totale rendement komt voort uit het herinvesteren van het gegenereerde geld, niet uit dividenden: JA/DEEL/NIET
- passende bedrijfswaardering: JA/DEEL/NIET
In veel gevallen vond ik het al lastig om het label GEDEELTELIJK in de juiste categorie te plaatsen, omdat het bedrijf op bepaalde vlakken zo gespannen is dat het maar de vraag is wanneer het de andere kant opgaat.
De situatie bij T. Rowe Price Group lijkt op een ommekeer te wijzen, en zoals ze zeggen: ""Keerpunten keren zelden".
Waardering van T. Rowe Price Group (TROW)
In dit hoofdstuk zal ik de huidige waardering van het bedrijf vergelijken met de historische waarden en de consensus reële waarden.
Beoordelingsgegevens
U kunt de evaluatiegegevens in de twee onderstaande rijen zien. De eerste rij toont de huidige waardering, de tweede rij toont de historische waardering. Hoewel ik deze statistieken niet bijzonder betrouwbaar vind (ze verbergen veel zaken), kunnen ze wel als benchmark worden gebruikt.
- Aandelenkoers (2025-03-30) 91.57 USD; K/W: 10; EV/EBITDA: 6.8; P/FCF: 9 (iO Charts gebaseerd op)
- Historische mediaanwaardering: K/W: 15.05; EV/EBITDA: 9.25; P/FCF: 19.62 (Gebaseerd op Gurufocus)
Waarom ziet u geen DCF-model in dit segment? Omdat alle invoergegevens een enorme variatie aan de uitvoerzijde opleveren en de meeste gegevens een geschatte waarde zijn. De waardering zal dus nooit in één enkel, precies getal uitmonden, maar er kan een bandbreedte worden gedefinieerd waarbinnen de actuele waardering valt.
U dient een veiligheidsmarge aan te houden voor deze prijsklasse, afhankelijk van uw risicobereidheid.
Verwacht dus geen exacte prijs, niemand kan die voor een aandeel bepalen. Er zijn echter wel diensten die de reële waarde voorspellen; bijna elke grote aandelenzoekmachine heeft er een. Ik heb ze hieronder verzameld. Als u echter een goede ondersteuningsdienst voor aandelen wilt, kunt u zich abonneren op The Falcon Method (De Falcon-methode), worden de instapprijzen voor de daar geanalyseerde aandelen weergegeven. Ik heb de onderstaande waarden afgerond op het eerste gehele getal volgens de afrondingsregels.
- Peter Lynch: 160 USD
- Morgenster: 125 USD
- Gurufocus: 123 USD
- AlphaSpread, basisgeval: 135 USD (102-194 USD tussen het slechtste en het beste geval, wat een enorm verschil is)
- SimplyWallst: 183 USD
- Valueinvesting.io: 104 USD
- Schattingen van Wall Street: 90-127=108.5 USD (gebaseerd op Alphaspread)
Gemiddelde prijs (gebaseerd op 6 beoordelingen): 134 USD (32% onderwaardering)
TROW is duidelijk ondergewaardeerd, maar de reden hiervoor is dat de toekomst zeer onzeker is. Hoewel de groei van beheerd vermogen de margedruk en netto-uitstroom compenseert, zal de daling van het beheerd vermogen bij een marktdaling de omzet drukken. De uitstroom en de daling van het beheerd vermogen samen zullen het bedrijf dus in een nog slechtere positie brengen, wat ongeveer overeenkomt met wat de markt momenteel inprijst. Ik zeg niet dat TROW een vallend mes is, maar als ze de trend van netto-uitstroom niet kunnen omkeren, zal het bedrijf altijd goedkoper zijn naarmate de marktpositie in de tussentijd verslechtert.
Belangrijk nieuws en het laatste kwartaal
In dit gedeelte bespreek ik wat er in het afgelopen kwartaal is gebeurd en of er belangrijk nieuws/gebeurtenissen waren. Als het bedrijf halfjaarlijks rapporteert, hebben we deze periode onderzocht.
T. Rowe Price Group, Inc. 2024 Vierde kwartaalrapport Op basis hiervan liet het bedrijf relatief sterke financiële prestaties zien. Hieronder vat ik de belangrijkste cijfers en de houding van het management samen.
Financiële indicatoren van T. Rowe Price Group (TROW) voor het vierde kwartaal van 2024
- Netto-inkomen: 7.1 miljard dollar, een stijging van 9.8% ten opzichte van 6.5 miljard dollar het jaar ervoor.
- Beleggingsadvieskosten: Ze stegen met 12.1% tot 6.4 miljard dollar, vergeleken met 5.7 miljard dollar het jaar ervoor.
- Bedrijfskosten: Deze bedroegen 4.8 miljard USD, een stijging van 6.4% ten opzichte van 4.5 miljard USD het jaar ervoor.
- Netto bedrijfsresultaat: De omzet steeg met 17.5% naar 2.3 miljard dollar, ten opzichte van 2 miljard dollar het jaar ervoor.
- Netto-inkomen: 2.1 miljard dollar, een stijging van 17.4% ten opzichte van 1.8 miljard dollar het jaar ervoor.
- Verwaterde winst per aandeel (WPA): USD 9.15, vergeleken met USD 7.76 het jaar ervoor, een stijging van 17.9%.
- Beheerd vermogen (AUM): 1.6 biljoen USD, een stijging van 11.2% ten opzichte van 1.44 biljoen USD het jaar ervoor.
- Kasstroom (netto-uitstroom): -4.2 miljard USD, het dubbele van het voorgaande jaar, er is dus sprake van een verbeterende trend.
- Het management van het bedrijf is optimistisch over de toekomst en benadrukt positieve resultaten en groeimogelijkheden. Rob Sharps, de president en CEO van het bedrijf, benadrukte:
Hoewel onze weg naar positieve stromen niet in een rechte lijn zal verlopen, verwachten we dat 2025 beter zal zijn dan vorig jaar. We bouwen momentum op en deze successen zijn een indicatie dat we in de goede richting gaan. - "Ik ben optimistisch dat we op het pad naar positieve instroom blijven en dat we op schema liggen om de uitstroom dit jaar verder te verminderen." Rob Sharps, 2024 Q4
Financieel directeur Jen Dardis voegde toe:
"Onze balans is nog steeds sterk en we hebben in 1.4 meer dan 2024 miljard dollar aan onze aandeelhouders terugbetaald." Jen Dardis, 2024 Q4
Over het algemeen is het management optimistisch over de financiële positie en de toekomstperspectieven van het bedrijf, met de nadruk op de sterke balans en het aanzienlijke rendement voor aandeelhouders. Dit is op zichzelf waar, maar de eerder besproken problemen blijven bestaan.
T. Rowe Price Group, Inc. ondervond in het meest recente fiscale jaar een netto uitstroom van activa van cliënten van 43.2 miljard dollar. Dit is een aanzienlijke verbetering ten opzichte van 2023, toen de netto-uitstroom bijna twee keer zo groot was.
Volgend kwartaalrapport: 2025.04.24
Andere interessante feiten over de T. Rowe Price Group
Alles wat in de vorige delen is weggelaten, of als er een speciale KPI (key performance indicator) of concept is dat moet worden uitgelegd, is dit hier ook opgenomen.
KPI - Kernprestatie-indicator
AUM (assets under management): De omvang van het beheerd vermogen. Fondsen worden doorgaans onderverdeeld in categorieën: actief, passief, aandelen, obligaties of gemengd, enz. De structuur hiervan is ook belangrijk. Zo slaagde TROW er bijvoorbeeld niet in om geld naar zijn actieve aandelenfondsen te sluizen (negatief, dus we zien uitstroom).
Netto in- en uitstroom: De richting van de kasstroom. In het geval van TROW is er al ongeveer 10 jaar sprake van een netto uitstroom van kasmiddelen.
Retentiegraad: Het retentiepercentage is een getal dat meet hoeveel klanten of gebruikers gedurende een bepaalde periode loyaal blijven aan een bedrijf, dienst of product. Dit is met name belangrijk voor de klanttevredenheid en de winstgevendheid van een bedrijf op de lange termijn.
Verlooppercentage: De churn rate is een maatstaf die meet hoeveel klanten of gebruikers een aankoop, abonnement of dienst binnen een bepaalde periode hebben stopgezet. Het is het tegenovergestelde van de retentiegraad en speelt een cruciale rol bij het beoordelen van de duurzaamheid van een bedrijf.
Samenvatting van de T. Rowe Price Group (TROW)
Samenvatting van de analyse, lessen trekken.
Ik denk dat TROW typisch een bedrijf is dat lijkt op een stier die langzaam maar zeker wordt uitgebloed door stierenvechters. Het komt soms weer boven water als het publiek een beetje opgewonden raakt, maar het lot ervan op de lange termijn is op zijn zachtst gezegd twijfelachtig. Omdat het al tien jaar kampt met netto-uitstroom – terwijl het beheerd vermogen constant groeit – is het niet erg duidelijk wat deze trend zou kunnen doen keren. Je zou natuurlijk kunnen stellen dat deze problemen er in 10 al waren en dat de aandelenkoers toen rond de 2021 dollar lag, met 220 biljoen dollar aan beheerd vermogen – nu bijna hetzelfde, 1.69 biljoen dollar – maar de winst per aandeel was veel hoger, zoals te zien is in de onderstaande afbeelding:
Terug naar de basis: TROW komt vroeg of laat in een lastige situatie terecht. Als de uitstroom aanhoudt en het stoppen ervan kan worden opgelost door overnames, of helemaal niet. De markt heeft dit ingeprijsd, waardoor de koers daalt. Dit is geen vallend mes, maar het zou er gemakkelijk een kunnen worden waarbij de koers de fundamentele verslechtering van het bedrijf volgt. Dat is jammer, want de cijfers zijn erg goed, maar ik denk dat er op de lange termijn oneindige overtuiging nodig zal zijn – overtuiging, een van de belangrijkste woorden bij beleggen – om deze trend om te buigen.
Veelgestelde vragen (FAQ)
Welke broker moet ik kiezen om aandelen te kopen?
Er zijn verschillende aspecten waarmee u rekening moet houden bij het kiezen van een makelaar. We zullen hier later nog een heel artikel aan wijden. Ik wil echter graag een paar aspecten uitlichten die het overwegen waard zijn:
- grootte, betrouwbaarheid: Hoe groter een makelaar, hoe veiliger. Bedrijven met een bancaire achtergrond – Erste, K&H, Charles Schwab, etc. – zijn nog beter. Bovendien zijn bekende brokers doorgaans betrouwbaarder.
- uitgaven: Brokers hanteren verschillende kosten, zoals de beheerskosten van de rekening, de portefeuillekosten (dit is de grootste kostenpost), de aankoop-/verkoopkosten en de kosten voor het wisselen van valuta (als er geen USD op de beleggingsrekening is gestort).
- Beschikbaarheid van instrumenten: Het maakt niet uit welke broker welke markt beschikbaar heeft, of dat ze het gegeven instrument op aanvraag toevoegen en hoe snel.
- accounttype: contant- of marge-rekening; de laatste kan uitsluitend voor opties worden gebruikt. Voor belastingplichtige inwoners van Hongarije is het hebben van een TBSZ-rekening belangrijk, maar inwoners van andere landen hebben ook speciale opties, zoals de Amerikaanse 401K-pensioenspaarrekening, die al dan niet door de broker worden ondersteund.
- oppervlak: een van de meest onderschatte aspecten, maar het kan een enorme teleurstelling zijn. Iedereen die een account had bij Random Capital, een inmiddels ter ziele gegane Hongaarse broker, weet hoe het is om te moeten werken met een interface die nog stamt uit de jaren 90. Het systeem van Erste is verschrikkelijk traag, Interactive Brokers vereist een luchtvaartexamen en LightYear gelooft in eenvoudige maar moderne oplossingen.
Op basis van het bovenstaande raad ik het Interactive Brokers-account aan omdat:
- 's werelds grootste makelaar met een sterke achtergrond
- Er zijn miljoenen instrumenten beschikbaar en één aandeel is vaak op meerdere markten genoteerd, bijvoorbeeld: zowel originele als ADR-aandelen zijn ook beschikbaar
- az Interactive Brokers een discountmakelaar, zij hebben de laagste prijzen op de markt
- Je kunt je Wise-account aan hen koppelen, van waaruit je snel geld kunt overmaken
- De analyses van Morningstar zijn gratis beschikbaar via de Fundamental Explorer (goed voor analyse)
- EVA-frameworkgegevens zijn beschikbaar via de fundamentele verkenner (handig voor analyse)
- ze hebben zowel contante als marge-rekeningen, Hongaarse burgers kunnen een TBSZ openen
- Je kunt drie soorten interfaces gebruiken: er is een web- en pc-client en een telefoonapplicatie
Welke gegevensbronnen hebt u gebruikt om de aandelen te analyseren?
Voor kwantitatieve analyses maken we voornamelijk gebruik van diverse screeningsites voor aandelen. Voor kwalitatieve analyses maken we gebruik van bedrijfsrapporten en andere analyses, zoals het Substack-kanaal, podcasts - Business Breakdowns - en soortgelijke bronnen.
Wat is belangrijker: waarde of kwaliteit?
Het antwoord is beide, maar kwaliteit is belangrijker. Het is veel beter om een bedrijf van hoge kwaliteit te kopen voor een redelijke prijs, dan aandelen te kopen van een goedkoop bedrijf van slechte kwaliteit.
Wat is het beste tijdsbestek om aandelen te kopen?
Het minimum is 5 jaar, maar u moet rekening houden met een tijdsbestek van 10 jaar tot oneindig. Onze aanpak is typisch ‘kopen en vasthouden’. De nadruk ligt op selectie, daarna proberen we de aandelen zo lang mogelijk vast te houden. Dat vereist overtuiging. We geven zelden op, vooral niet als we het gevoel hebben dat de stelling die we hebben opgesteld, is ondermijnd of als we een fout hebben gemaakt.
Wat is beter: individuele aandelen of ETF's?
Er is geen waarheid in deze zaak. Het is heel eenvoudig om de markt te volgen met een S&P 500 ETF. Ook voor beginners is het de moeite waard, omdat je met een beetje kennis en oefening de markt gemakkelijk kunt volgen. Het analyseren van individuele aandelen kost 30-50 uur per bedrijf. Daarom raden we het niet aan als je het niet leuk vindt.
Heeft u de aandelen op een TBSZ-rekening staan?
Ja. Als Hongaarse burger is het belastingvoordeel ten opzichte van een traditionele contante rekening zo groot dat het de moeite waard is om elk jaar een nieuwe TBSZ-rekening te openen, en dan is het opnemen van geld ook opgelost (maar als u er niets van wilt opnemen, kunt u deze verlengen)
Waarom specificeert u in uw analyses geen specifieke aankoopprijs voor de aandelen?
Wij stellen geen aankoopprijzen vast om meerdere redenen. Ten eerste omdat de waarde van een bedrijf niet nauwkeurig kan worden berekend. Omdat wij geen beleggingsadvies kunnen geven, dienen deze analyses slechts ter ondersteuning van de beslissingen van anderen. Daarom gebruiken we schattingen van de reële waarde van andere diensten en houden we een zekere veiligheidsmarge aan. Uiteindelijk bepalen uw overtuigingen hoeveel een bedrijf voor u waard is.
Welke aandelenkoers zal stijgen of dalen?
Niemand weet het, er is geen wondermiddel dat dat kan vaststellen. Het kan gebaseerd zijn op wiskundige waarschijnlijkheid. De aandelenkoers van kwalitatief hoogwaardige bedrijven stijgt op de lange termijn, omdat de omzet groeit, ze het gegenereerde geld opnieuw in de onderneming kunnen investeren en ze een hoge intrinsieke waarde creëren. Maar op de korte termijn – een paar jaar – kunnen de markt en de wisselkoers alle kanten op bewegen.
Juridische en aansprakelijkheidsverklaring (ook wel disclaimer genoemd): Mijn artikelen bevatten persoonlijke meningen en ik schrijf ze uitsluitend voor mijn eigen vermaak en dat van mijn lezers. De iO ChartsDe artikelen op deze site zijn GEENSzins een uitputtend voorbeeld van beleggingsadvies. Ik heb dat nooit gewild, ik wil dat niet en de kans is groot dat ik dat in de toekomst ook niet zal doen. De informatie die hier wordt verstrekt, is uitsluitend bedoeld ter informatie en mag NIET worden opgevat als een aanbod. De meningsuiting mag NIET worden beschouwd als een garantie om financiële instrumenten in welke vorm dan ook te kopen of verkopen. U bent ALS ENIGE verantwoordelijk voor de beslissingen die u neemt, niemand anders, inclusief ikzelf, zal het risico nemen.
