Kering-aksjeanalyse (PPRUY) – Gucci selger ikke

Oversikt over grunnleggende Kering-aksjer (PPRUY)

Kering (PPRUY) er en fransk produksjons- og distribusjonsgruppe for luksusvarer som startet i 1963 som François Pinauts trebearbeidingsvirksomhet, og som deretter ble et av verdens ledende holdingselskaper for luksusmerker gjennom oppkjøp og transformasjoner. Selskapet har hovedkontor i Paris, sysselsetter over 43000 2013 mennesker, og porteføljen inkluderer ikoniske motehus som Gucci, Yves Saint Laurent, Balenciaga, Bottega Veneta, Alexander McQueen og Brioni, samt smykke- og brilleselskaper (Boucheron, Pomellato, Kering Eyewear). Siden XNUMX har det blitt kalt Kering, som refererer til ordet «omsorgsfull», noe som indikerer deres innsats for bærekraft og samfunnsansvar.

Selskapets direkte konkurrenter er de største aktørene i den globale luksusindustrien: LVMH, Hermès og Richemont. Kering fokuserer derimot på premium motemerker, kreativ retning og differensiering av produktporteføljer. Interessant nok er rundt 80 % av selskapets kunder kvinner, og ledelsen er forpliktet til å øke andelen kvinnelige ledere, med 55 % av styremedlemmene som for tiden består av kvinner.

Markedsverdi: 28.9 milliarder euro
Investorrelasjoner: https://www.kering.com/en/finance/
iO Charts del underside: KER.PA

---

📒Innholdsfortegnelse📒

Jeg har laget en innholdsfortegnelse for å gjøre det enklere for deg å navigere i det lengre innholdet:

• Kering (PPRUY) Spesialiteter
• Hvordan tjener Kering (PPRUY) penger, og hvilke markedsfordeler har de?
• Kering (PPRUY)-beregninger
• Kering (PPRUY) oppkjøp
• Kering (PPRUY) ledelse
• Konkurrenter: Kering (PPRUY) motstandere
• Hvilke risikoer står Kering (PPRUY) overfor?
• Verdsettelse av Kering (PPRUY)
• Store nyheter og siste kvartal
• Andre interessante fakta om Kering (PPRUY)

---

〽️Markedssegmentanalyse〽️

I denne delen undersøker jeg dynamikken i markedssegmentet, hvordan det opererer, hvem hovedaktørene er, og hvilken medvind eller motvind de gitte markedsaktørene må hanskes med. Jeg vil ikke analysere selskaper mer grundig, men jeg vil berøre markedsandelen til enkeltselskaper.

---

Luksusmarkedet er et svært spesifikt segment som består av flere undersegmenter. Luksusprodukter kan i hovedsak klassifiseres i to store grupper:

• 👜myke luksusprodukter – konstant, tilbakevendende forbruk, men preget av lavere priser, svinger derfor naturlig mer:
  • 💄kosmetikk: Estée Lauder, L'Oréal
  • 👔klær og tilbehør: LVMH (MC), Richemont (CFR), Hermès (RMS), Kering (PPRUY)
  • ????alkoholer: Noen produkter fra Diageo og Brown-Forman. Vi analyserte disse: Diageo (DEO), Brown-Forman (BF-B)
• ⌚harde luksusprodukter – sjeldnere kjøp, men med mye høyere verdi, mindre påvirket av inflasjonspress fordi folk med svært høye inntektsnivåer kjøper disse:
  • 🚗bilprodusenter: Ferrari, Lamborghini, Bugatti osv.
  • 💍smykker: Cartier
  • ⌚klokkeprodusenter: Rolex, Tag Heuer, sveitsisk klokke Trinity

Med andre ord, når vi snakker om en kles- eller sportsbilprodusent, eller kanskje en veskeprodusent, må vi se helt annerledes på selskapet hvis det er i luksusbransjen. I denne forstand er selv en premiumprodusent nærmere den gjennomsnittlige basisindustrien enn sin motpart i luksussegmentet av samme bransje. Et veldig godt eksempel på dette er Porsche AG (P911), som er en bilprodusent mellom premium- og luksusnivåene, men som ikke lenger er i stand til å levere de kvalitetene som forventes av luksusprodukter. Du kan lese analysen her: Porsche AG (P911) aksjeanalyse – De gir ikke gass.

Luksusindustrien, i motsetning til gjennomsnittlige forbrukerprodukter, har følgende kjennetegn:

• ☝🏼Med den voksende befolkningen er det flere og flere forbrukere
• ☝🏼Andelen rike øker innenfor det økende antallet forbrukere (mer rikdom skapes enn det går tapt)
• ☝🏼det økende antallet rike mennesker ønsker å representere mer og mer for de andre rike menneskene (spesielt i autoritetsbaserte samfunn som Kina), en endeløs vekstbane
• ☝🏼De rike påvirkes egentlig ikke av inflasjon, forbruket deres er ikke syklisk. Dette gjelder spesielt for UHNWI, eller personer med ultrahøy nettoformue.
• ☝🏼 Luksusindustrien er bygget på tradisjoner, og generasjonsskiftet fører ofte denne holdningen videre, i likhet med luksusartikler (biler, vesker osv.). Et godt eksempel på dette er Birkin-vesken, som vanligvis går i arv fra mor til datter, men jeg kunne også nevne veteransportsbiler.
• ☝🏼Det er en konstant overetterspørsel etter luksusprodukter (produsentene holder tilbudet kunstig lavt og produserer mindre enn de kan selge). Et veldig godt eksempel på dette er Ferrari, som kunne produsert mer enn 13000 XNUMX biler i året, men bevisst ikke gjør det.
• ☝🏼dette gir selskaper stor prissettingsmakt (luksuspremien er innebygd i produktet, det vil være dyrere i seg selv på grunn av merkevarens store kraft, og dette er kombinert med knapphet)
• ☝🏼 Listeprisen på luksusvarer er nesten alltid lavere enn annenhåndsmarkedsprisen (dvs. prisen øker når de forlater butikken, i motsetning til hva som skjer med et gjennomsnittlig produkt, som synker i pris.) Et veldig godt eksempel på dette er markedet for luksusklokker.
• ☝🏼 Prissettingen av luksusmerker er fullstendig atskilt fra deres reelle bruksverdi. Her må du betale for ønsket om å eie og prestisjen, ikke for det faktum at det er et bruksobjekt.
• ☝🏼Luksusvarer er også gode som en type investering, for eksempel har verdien av sjeldne sportsbiler en tendens til å øke

Markedsstørrelsen var 259 milliarder dollar for fem år siden, og forventes å vokse til 382 milliarder dollar i år. De neste fire årene med vekst kan nå en årlig vekstrate (CAGR) på 5.4 % og en markedsstørrelse på 419 milliarder dollar, ifølge Statista. Siden denne analysen ble gjort i 2024, er det imidlertid verdt å merke seg at kontinuerlig vekst var forventet, men dette støttes ikke av nedgangen til Kering, LVMH og Richémont, som du vil se senere.

Noen selskaper ekspanderer til andre undersegmenter av hensyn til porteføljediversifisering, f.eks. produserer Gucci ikke bare klær og sko, men deltar også i tilbehørsmarkedet og selger kosmetikk, mens Hermès selger nesten bare luksuriøse skinnvarer.

👌🏼Arv, eller den merverdien som bare kan tilegnes over tid, er svært viktig for disse selskapene, og det skaper en barriere for nye aktører i bransjen og hindrer markedsadgang.

Selv om dette ikke nødvendigvis stemmer for Kering (PPRUY), har de fleste selskaper en 100 år lang historie, alt lages for hånd, hele distribusjonsnettverket er under kontroll, og hvert selskap ledes vanligvis av en familie. Dette gjelder ikke for konglomerater, som vanligvis innlemmer de riktige merkene i porteføljene sine gjennom oppkjøp. Fiendtlige oppkjøp er ganske vanlige, med LVMH, og innenfor det «ulven i kasjmir», Bernard Arnault, som utmerker seg.

Siden Kering (PPRUY) primært er en klesprodusent, kan bransjens undersegmenter også klassifiseres etter hvilket merke den faller inn under:

• 👗Luksus: oftest konglomerater, ingen avskrivninger, overflødig varelager ødelegges (f.eks. Burberry-skandalen), de kontrollerer hele forsyningskjeden, det er kontinuerlig overetterspørsel etter produktene deres, produksjonen foregår i Frankrike eller Italia. Eldre generasjon, 30+ kjøp, noen produkter går i arv fra generasjon til generasjon, de selges stort sett i fysiske butikker, det er få oppførte produkter, det er ingen priser på nett.
  • Selskaper: LVMH, Richemont (Cartier), Hermès, Kering, Christian Dior SE (majoritetseid av LVMH)
  • Merker: LV, Salvatore Ferragamo, Dior, Prada, Chanel, Gucci, Bottega Veneta, Balenciaga (disse tre er Kering), Hermès, Giorgio Armani, etc.
• 👡Premium: halvparten/tredjedel av luksusprisen. Nesten aldri rabatter.
  • Selskaper: Moncler, Burberry (her er selve selskapet merket)
  • Merker: Moncler, Burberry
• 👟Tilgjengelig: Det finnes devaluering, outsourcet produksjon i underutviklede land, bestillinger på nett. Det kalles også masstige eller rimelig luksus.
  • Selskaper: Nike, Adidas, Puma, VF Corp, etc.
  • Merker: Levi's, Nike, Adidas, Michael Kors, Coach, Ralph Lauren, Tommy Hilfiger, Calvin Klein (begge disse er PVH Corp.), Lacoste, Guess, osv.
• 👕 Rask mote: De kopierer produktene til luksusaktører i lav kvalitet. Generasjon Z kjøper og blander det med luksus, f.eks. en Hermès-veske med en Zara-kjole.
  • Selskaper: H&M, Zara, etc.

Det ovennevnte er svært viktig fordi de ti største aktørene i hele bransjen samlet inn 56+ % av inntektene og 76.4 % av overskuddet for tre år siden. Dessverre fant jeg ikke en nyere studie. Fra et verdiskapingsperspektiv er det verdt å kjøpe nesten utelukkende aktører i luksusindustrien, fordi kapitalen deres gir den høyeste profitten. Dette gjelder ikke bare for klesindustrien, men også for bilproduksjon; det er ingen tilfeldighet at Ferrari (RACE) tjener mest på bilene sine.

COVID-pandemien har vist hvor sterke luksusmerker er. Det totale inntektsfallet i motebransjen var på 70 %, sammenlignet med dette økte LVMH prisene med +8 %, Chanel med +10 % og Hermès med +6 %, og ved slutten av pandemien hadde Chanel økt prisene fire ganger! på to år.Det er tydelig at de har mye større retensjonskraft (8–10 % årlig prisøkning, pluss 3–4 % vekst til virkelig verdi) enn andre konkurrenter. Hva er grunnen til dette:

• ☝🏼Luksusprodukter kjøpes av personer med høy inntekt som egentlig ikke er utsatt for inflasjon
• ☝🏼Prisøkninger er ikke nødvendigvis en ulempe, de er statussymboler
• ☝🏼Det er konstant overetterspørsel, så det å tilfredsstille kjøpegleden er den viktigste drivkraften
• ☝🏼For dem er prisøkninger nesten irrelevante

På dette tidspunktet er det verdt å definere de tre kategoriene vi snakker om:

• 🪙HNWI: en person med en nettoformue på 1 million dollar, unntatt egen bolig. Det er her private banker og formuesforvaltere vanligvis begynner å tilby målrettede tjenester i USA. Disse personene er svært sjelden ansatte, men hvis de er det, er de vanligvis toppledere.
• 👛VHNWI: Denne kategorien er over HNWI. Den inkluderer de med en nettoformue på mellom 5 millioner dollar og 30 millioner dollar. Dette er et mellomnivå mellom «vanlige» HNWI og ultrakategorien. Disse menneskene jobber praktisk talt ikke lenger, er bedriftsdirektører eller privatpersoner som lever av investeringene sine.
• 💰UHNWI: refererer til de rikeste individene i formuesforvaltningsterminologien. De er de med en nettoformue på over 30 millioner dollar, utenom egen bolig. Denne gruppen utgjør mindre enn 0.1 % av verdens befolkning, men de står for en uforholdsmessig stor andel av luksusmarkedet, spesielt hard luksus, dvs. kjøpere av klokker, smykker, vesker og sportsbiler, og superpremium-segmentet. Naturligvis jobber ikke disse menneskene i ordets tradisjonelle forstand heller.

Ovennevnte impliserer en sunn vekstrate på 10–12 % per år, som er hva markedet kan håndtere så lenge det ikke er noen økonomisk krise. I tillegg bidrar underprisingen av aksjene til denne verdien, noe som vanligvis gir et ganske godt potensial for totalavkastning. Med andre ord, når et merke vokser veldig raskt, «løper det foran» i sin egen vekst, og deretter følger vanligvis en nedgang, markedet tar nesten igjen. Dette skjedde for eksempel med Gucci, som vokste 70 % år-til-år i tre år, noe som er urealistisk høy vekst, men jeg kunne også nevne luksusklokkesegmentet.

????Rabattering er forbudt i luksussegmentet, så varelageret blir vanligvis ødelagt. eller overskuddslagre importeres ulovligDette blir generelt ikke sett positivt på av publikum, slik som Burberry-skandalen..

Det er viktig å merke seg at selv om produktødeleggelse ikke er en ulovlig praksis, blir det i dagens bevisste verden generelt sett på med stor forakt av forbrukere og undergraver styrken til selskapets merkevare. Derfor skjuler selskaper enten disse faktaene eller bruker ikke denne praksisen. På grunn av det ovennevnte har det dukket opp et slags annenhåndsmarked og nettsteder som Farfetch. Denne praksisen blir ikke sett positivt på av alle luksusprodusenter; for eksempel samarbeider ikke engang Kering med dem.

Dior har uttalt at hvis det selges for mye av noe, bør det avvikles. Spørsmålet er hvor mye press fremveksten av ettermarkedsselskaper vil legge på luksusselskapene. Det er stor sjanse for at det ikke er noen stor sak, ettersom det viktigste for de rike er å kjøpe produktet fra den originale produsenten, fordi de på den ene siden ikke vil ta risikoen med å kjøpe et falskt produkt, og på den andre siden er prestisjen ved kjøpet mye større.

De fleste forbinder luksusbransjen med klær, men for eksempel Gucci, et selskap som tilhører konglomeratet (PPRUY), står klær for bare 10 % av inntektene. Lærvarer bringer inn mye mer penger, 40 % for Gucci, 45 % for Prada, 75 % for LVMH og 50 % for Hermès, med ikoner som Birkin- og Kelly-modellene.

☝🏼Disse produktene er omgitt av et miljø som Rolls-Roycer eller Ferrarier, det er til og med ett års venteliste for dem, og bare de som fortjener det kan få dem, ikke hvem som helst kan gå inn og kjøpe disse produktene. 

Dette kan sammenlignes med luksusklokker, og disse veskene går ikke i stykker på flere tiår, de er i overmål etterspørsel, så de bytter hender til høyere priser på annenhåndsmarkedet. De kan bare kjøpes personlig i butikker på fremtredende steder. Design er organisert rundt et bestemt geni som designer disse tingene, noe som også er risikoen. Hva skjer hvis han dør, trekker seg, starter sitt eget merke, slik som Tom Ford, som drev Gucci-merket? Karl Lagerfeld er et godt eksempel på dette, han var sjef for Chanel i fire tiår.

💍Hva gir luksusmerker sin makt?

Ifølge bransjeaktører må du vurdere fire nøkkelfaktorer hvis du vil undersøke styrken til et luksusmerke:

• 💶prissettingskraft: bestemmer hvor mye et selskap kan øke prisen på sine produkter eller tjenester uten å forårsake en nedgang i etterspørselen. Hermès har en av de beste prissettingsmaktene i luksusbransjen; deres ekstremt høykvalitets skinnprodukter er prisuelastiske, noe som betyr at forbruket ikke faller selv om prisen økes.
• 👀utseende gjennom forbruk: Et konsept hentet fra økonom Thorstein Veblen, som refererer til når formålet med et kjøp ikke bare er å tilfredsstille behov, men også å demonstrere sosial status. Luksusmerker bygger vanligvis på dette: å eie et produkt er også et signal til omgivelsene om kjøperens økonomiske situasjon og sosiale posisjon.
• 💎stabilitet i investeringsverdi: Det viser den verdibevarende naturen til merkets produkter, det vil si verdien objektet representerer utover sin egenverdi. For eksempel selges noen harde luksusprodukter, som luksusklokker, for mye mer enn listeprisen, i mange tilfeller fra offisielle kilder. Etter at de er kjøpt, øker prisene ytterligere på grunn av sjeldenheten og eksklusiviteten, slik som den sveitsiske klokke-trienien, Patek Philippe, Audemars Piguet og Vacheron Constantin, sistnevnte eid av Richemont Group.
• ⛓️kontroll over distribusjonskjeden: i hvilken grad en gitt produsent kan gripe inn i innkjøp av råvarer, produksjonsprosessen, transport og distribusjon av produkter. For eksempel eier Kering (PPRUY) hele Guccis distribusjonskjede, unntatt listede produkter, som står for ~15 % av merkets inntekter.

👗 Hva er Chanel-pyramiden?

I luksusbransjen har dette begrepet blitt brukt for å beskrive strategien til motehuset Chanel: på toppen av pyramiden finner vi haute couture, den mest eksklusive kategorien i moteverdenen, som tilbys en svært smal krets, med høy prestisje. Under den finner vi prêt-à-porter og tilbehør, og den bredeste basen er kosmetikk og parfyme. Dette navnet kommer fra litteraturen og bransjeanalyser som ønsket å visuelt presentere Chanels forretningsmodell. For eksempel, på toppen av Chanel-pyramiden finner vi en veske eller dress til 100000 XNUMX dollar, under den finner vi et bredere utvalg av mindre tilbehør, og så videre.

👜 Hva er haute couture?

Haute couture er et fransk begrep som bokstavelig talt betyr «skreddersøm av høy kvalitet». Det er den mest eksklusive kategorien i moteverdenen, som bare noen få parisiske motehus har lov til å bruke med tillatelse fra Chambre Syndicale de la Haute Couture (den franske Haute Couture-foreningen). Vilkårene er ekstremt strenge, for eksempel:

• 👌🏼Hvert plagg må være håndlaget, skreddersydd,
• 🪙for individuelle kunder, over hundrevis av arbeidstimer,
• 🏚️et visst antall håndverksskreddere og syersker må jobbe i verkstedet,
• 👚Det er obligatorisk å presentere to kolleksjoner per år (vår/sommer og høst/vinter).

Haute couture-plagg lages ikke først og fremst for inntektskilder, men for prestisje og kreativt lederskap: de viser frem håndverket og kreativiteten til motehuset, noe som igjen kommer prêt-à-porter- og tilbehørslinjene til gode.

• 👉 Eksempel: Haute couture-kolleksjoner fra Chanel, Dior, Givenchy og Valentino.

☝🏼Ut fra det ovennevnte kan man se at merkevarer og ikoniske produkter er omgitt av en slags legende, som må betales separat, funksjonen er ofte sekundær. Poenget er eierskap, hvem som eier det gitte produktet, og at bare svært få personer kan kjøpe det samme, dette er verdt mye penger i dette markedet.

---

🙋‍♂️Kering (PPRUY) spesialiteter🙋‍♂️

I denne delen undersøker jeg hvilke spesialiteter den analyserte bedriften har, hvilken posisjon den har i markedet, og om den gjør noe annerledes enn konkurrentene. Hvis ja, hva og hvordan, hvilken innvirkning har dette på deres virksomhet?

---

Gucci-merket står for halvparten av Kerings (PPRUY) inntekter og to tredjedeler av fortjenesten. Guccis historie går tilbake til 1980-tallet, best forstått fra filmen The House of Gucci. I forbindelse med en familiefeide kranglet Maurizio Gucci med onkelen sin og sønnene sine, Aldo og Paolo, og tvang frem salg av nesten 50 % av selskapet, som ble kjøpt opp av en bahrainsk investeringsgruppe, Investcorp, eieren av Tiffany-merket. Maurizio Gucci forble eier av de resterende 50 %, men han holdt på å slå selskapet konkurs, hvoretter Investcorp kjøpte de resterende 50 %. Maurizio Gucci ble myrdet i 1995 av sin ekskone, Patrizia Reggiani.

I 1989 ble Dawn Mello ansatt for å snu selskapet på hodet. Hun ansatte den legendariske Tom Ford som kreativ direktør hos Gucci. Han snudde selskapet på hodet, og grunnla senere sitt eget merke og solgte det for 3 milliarder dollar. Hun reduserte antallet butikker og produkter, og kom opp med alle slags ukonvensjonelle og tidsåndsfremkallende klær, som for eksempel G-strenger. I 1995 børsnoterte de selskapet på New York-børsen og brukte kapitalen til å kjøpe seg ut av Investcorp for omtrent 1.9 milliarder dollar.

Etter hvert som selskapet ble børsnotert, forsøkte Bernard Arnault, administrerende direktør i LVMH, å få kontroll over Gucci gjennom fiendtlige oppkjøp, og kjøpte en eierandel på 34 % gjennom forskjellige skallselskaper. Dette var også tilfellet med Hermès, men overtakelsen av selskapet mislyktes også der. På den tiden henvendte Gucci Group NV, Tom Ford og selskapets advokat, Domenico De Sole, seg til den franske finansmannen Francois Pinault og PPR, nå Kering, for å få hjelp, som kjøpte 40 % av selskapet og reduserte LVMHs eierandel til 20.7 % gjennom aksjeutvanning. Som en del av avtalen ble merkene Yves Saint Laurent og Sanofi også eid av PPR, og deretter tilbake til Gucci Group. En slags kald krig har utviklet seg mellom LVMH og Gucci. Partene kom endelig til enighet i 2003, der Domenico De Sole og Tom Ford forlot Gucci-PPR.

Selskapet har gått inn i et nytt dypdykk, og én ting er tydelig: Den kreative designeren og regissøren spiller en nøkkelrolle i luksusmerker, ettersom de former bildet av luksusselskaper. Nedgangen og fallende salg i 2015 ble skyldt på kreativ leder Alessandro Michele. Utnevnelsen og arbeidet hans stoppet ham. Alessandro kom opp med mange nye ting, og det er takket være ham at selskapets produktsalg økte kraftig mellom 2015 og 2022. De åpnet seg for det kinesiske markedet, opprettet en Gucci-butikk på Tmall og introduserte mange innovasjoner, nye materialer, f.eks. lærvarer og metaller. Alessandro Michele sluttet i januar 2023 og ble erstattet som kreativ leder av Sabato De Sarno, som tidligere jobbet hos Prada, Dolce & Gabbana og Valentino. Det pikante med sistnevnte er at Kering (PPRUY) kjøpte en 30 % eierandel i Valentino-merket for to år siden. 

Sabato se Sarnos arbeid varte imidlertid ikke lenge. Han forlot Gucci i februar 2025, og hans etterfølger var Demna Gvasalia, eller Demna som han kalles. Han kom internt, ettersom han tidligere var kreativ leder for Balenciaga, og ledelsen forventer nå at han skal gi nytt liv.

Flere ting følger av det ovennevnte:

• 🤔Kering er ikke egentlig diversifisert til tross for sine mange merker. Mesteparten av inntektene og fortjenesten kommer fra Gucci, så i hovedsak er Kering = Gucci. Dette er ikke så uvanlig i andre bransjer, for eksempel er Brown-Forman (BF-B) avhengig av Jack Daniels, mens Merck & Co (MRK) i hovedsak er avhengig av Keytrudas salg. Jeg analyserte også disse selskapene:
  • 🍸Brown-Forman-aksjeanalyse (BF.B, BF-B) – en ny runde?
  • ????Merck & Co. (MRK) aksjeanalyse – kron eller mynt?
• 🧠Den kreative lederens personlighet og arbeid er sentrale spørsmål, Hvis det ikke er en stor hjerne bak selskapet, kan selskapet gå gjennom ganske store kriser. Det er en slags kreativ sykliskhet i driften deres. I 2016, før Tom Ford, var aksjekursen 16 USD, i mars 2021 var den 91 USD, i august 2025 ~25 USD.

Kering (PPRUY) er et konglomeratselskap, praktisk talt opprettet ved å oppkjøpe andre selskaper. Den største fordelen med en slik struktur er at det er mange flere ressurser tilgjengelig, markedet er større, og penger kan enkelt omfordeles. De enkelte merkene kalles hus, hver med sin egen ledelse, men de er også ansvarlige overfor konglomeratets ledere. Kering samler kun og utelukkende luksusmerker og -produkter, med det eneste unntaket som er Puma-fiaskoen i 2007, som ikke passet inn i selskapets portefølje.

Kering (PPRUY) sine merker er som følger, basert på boken The Curious Economics of Luxury Fashion: Millennials, Influencers and a Pandemic, som jeg anbefaler å lese til alle som er interessert i luksusbransjen:

• 👗Kering (PPRUY) luksusmerker: Gucci, Bottega Veneta, Balenciaga
• 👠Andre merker: Yves Saint Laurent, Alexander McQueen, Brioni, Boucheron (smykker, armbånd), Pomellato, DoDo, Qeelin (smykker), Ginori (keramikk), Kering Eyewear (briller), Kering Beuté (kosmetikk)
• 🥋Nye, oppkjøpte merker: Valentino (motemerke), Creed (parfyme). Maui Jim (solbriller), pluss flere brillemerker som Visard, Mistral og Lenti i 2025.

Kering er faktisk en aktør i markedet for luksuriøse skinnvarer, klær og tilbehør. Segmentet er ganske konsentrert, med de største konkurrentene:

• 👜lærindustri: LVMH, Hermès, Richemont
• 💍smykker: Cartier
• 👃🏼parfymer: Chanel
• ⌚klokker: Rolex, pluss noen private urmakere

og indirekte, luksuskosmetikkprodusentene Estée Lauder og L'Oréal. Selskapet er fundamentalt knyttet til Pinault-familien – Pinault-Printemps-Redoute, selskapet ble omdøpt til Kering i 2013. Selskapet ledes av administrerende direktør Francois-Henri Pinault. Kering kan spore sin opprinnelse tilbake til 1963, men noen av merkene deres, som Gucci, ble grunnlagt i 1953.

---

💰Hvordan tjener Kering (PPRUY) penger, og hvilke markedsfordeler har selskapet?💰

I denne delen undersøker vi hva selskapet gjør for å generere inntekter, hvilke produkter og tjenester det har, hvor uunnværlige de er. Har det noen konkurransefortrinn (økonomisk vollgrav), hvor forsvarlig det er, og om trenden er synkende eller økende, og hva som sannsynligvis vil skje på lang sikt.

---

Kering (PPRUY) er et holdingselskap. Dette betyr at selv om inntektene flyter inn på ett sted på den økonomiske siden, klarte merkene å opprettholde sin uavhengighet. De har sin egen ledelse, og opererer i hovedsak som et selskap i selskapet, med sin egen administrerende direktør, kreative direktør og produktsortiment. Denne modellen er ikke unik i det hele tatt, LVMH følger en veldig lik forretningsstruktur. Slike selskaper plasserer selve driften innenfor et enhetlig rammeverk, men den kreative autonomien forblir hos merkevarene.

Kering (PPRUY) er et vertikalt og horisontalt integrert selskap. For å forstå betydningen av dette må vi først avklare disse to konseptene:

🌟Vertikal integrasjon

• Selskapet er til stede på flere nivåer i verdikjeden.
• For eksempel: et luksusmerke, Kering eller LVMH, eier ikke bare design- og detaljhandelsdelen, men har også egne produksjonsanlegg og leverandører, f.eks. lærforedling, produksjon av brilleglass og parfymefabrikk.
• Mål: kontroll over forsyningskjeden, bedre kvalitetssikring, høyere marginer, mindre eksponering mot eksterne leverandører.

☀️Horisontal integrasjon

• Selskapet ekspanderer på samme nivå i bransjen, og bringer sammen flere selskaper med lignende profiler.
• For eksempel eier Kering diverse motehus, som Gucci, YSL, Balenciaga, Alexander McQueen, men slik er EyeWear-divisjonen, som hovedsakelig omfatter briller, linser og tilbehør.
• Mål: øke markedsandeler, stordriftsfordeler, sterkere forhandlingsposisjon, bredere tilbud for forbrukere.

👉 For å oppsummere det ovennevnte:

• Vertikal = bygge opp og ned i verdikjeden: råmateriale → produksjon → salg.
• Horisontal = utvide porteføljen på samme nivå: flere merker, flere butikker, større marked i samme delsegment.

Kerings (PPRUY) oppkjøpspolitikk har tydelig endret seg mot vertikal integrasjon de siste årene, se mer: Kering (PPRUY) oppkjøpSelskapet kjøpte opp følgende merker innen brillesegmentet: Maui Jim, Visard, Lenti, Lindberg og UNT. Det kjøpte også produksjons- og forsyningskapasiteten, slik at ikke bare design og salg forblir internt, men også viktige punkter i forsyningskjeden. Dette gir høyere marginer, strengere kvalitetskontroll og redusert avhengighet av eksterne partnere. En lignende trend kan observeres i skjønnhetsbransjen, hvor Kering ikke bare ble merkevareeier, men også en de facto produsent gjennom oppkjøpet av Creed.

Samtidig har ikke gruppen gitt opp horisontal integrasjon: et godt eksempel på dette er oppkjøpet av en 30 % eierandel i Valentino, som gir en opsjon på fullt oppkjøp innen 2028. Dette trekket tjener til å utvide motehusets portefølje, og dermed utvide deres markedstilstedeværelse horisontalt. Overordnet sett er Kerings (PPRUY) strategi todelt: den styrker sin industrielle bakgrunn og forsyningskjede gjennom vertikal integrasjon, samtidig som den utvider utvalget av luksusmerker ytterligere gjennom horisontale oppkjøp for å forbli konkurransedyktig sammen med LVMH og Richemont.

For å gi et eksempel utenfor bransjen, ble den ovennevnte vertikale integrasjonen briljant implementert av det polske selskapet Dino Polska (DNP). Dette er en detaljhandelskjede, men den har sitt eget kjøttverk, lastebiler for transport, solcellepaneler for energiproduksjon, de produserer sine egne merkevarer, de har registrert navnet Dino Oil for bensinstasjoner, og de har til og med supplert aktivitetene sine med en apotekkjede. Faktisk har de til og med kjøpt tomten under lagrene sine, noe som gjør dem nesten uavhengige av ytre omstendigheter. Du finner analysen deres her: Dino Polska SA aksjeanalyse (WSE: DNP; ADR: DNOPY).

65 % av Guccis salg kommer fra Generasjon Y, altså millennials og yngre, noe som er veldig overraskende for meg. For eksempel er joggeskoene deres, hvor noen modeller koster 7–800 USD, ekstremt suksessrike. Det finnes omtrent 500 Gucci-butikker i verden, men de andre merkene har selvfølgelig også sine egne butikker. Inntektene er svært ujevnt fordelt mellom selskapets merker. Gucci var hovednavnet deres i årevis, men mindre merker som Yves Saint Laurent eller Bottega Veneta ga også inn anstendige inntekter, som du vil se i neste kapittel.

Det er også verdt å vite aldersfordelingen blant kundene. I USA er gjennomsnittsalderen for de som kjøper Kering (PPRUY)-produkter 47–52, mens den i Kina bare er 37 år, noe som betyr at flere unge nouveau riche kjøper i Det fjerne østen enn i USA eller EU. Dette tvinger igjen aktørene i luksusbransjen til å tilpasse seg, spesielt i Kina, som er et autoritært samfunn. F.eks. leverer en sjåfør med hvite hansker luksusvesken og gir den til naboene. Med andre ord trenger de den spektakulære dekorasjonen de kan bruke for å representere seg selv overfor naboene.

🏢Kering (PPRUY) holdingselskap: Artemis

Artemis SA er holdingselskapet over Kering (PPRUY), grunnlagt av François Pinault i 1992. Dette holdingselskapet tilhører Pinault-familien og er også majoritetseier i Kering:

• Grunnlegger: François Pinault (1992)
• Eiere: Pinault-familien (François Pinault og barna hans, først og fremst François-Henri Pinault, styreleder og administrerende direktør i Kering)
• Hovedkvarter: Paris, Frankrike
• Sirkulerende aksje: omtrent 41–42 % av aksjene, noe som gjør dem til den største kontrollerende eieren.

🖼️Artemis' andre interesser

Artemis' portefølje er bred, og den inkluderer ikke bare Kering (PPRUY):

• 🎨 Christie's: et av verdens største kunstauksjonshus (eid av Pinault-familien siden 1998).
• 🍷 Vingårder og vingårder: betydelige vingårder i Bordeaux og Burgund (f.eks. Château Latour, Domaine d'Eugénie, Clos de Tart, Eisele Vineyard i California).
• 🏦 Artemis Finansgruppe: finansielle investeringer, private equity-fond.
• ⚽ Stade Rennais FC: Fransk fotballklubb i førstedivisjon (siden 1998).
• 📚 Rediger: eid av et bokforlag en stund, senere solgt til Artemis.
• 🌍 Andre investeringer i oppstartsbedrifter, eiendom og teknologiselskaper

💼Artemis' betydning i forhold til Kering (PPRUY)

Artemis gir Kering sin strategiske sikkerhetsløsning:

• gir familien kontroll og langsiktig veiledning,
• gir et stabilt økonomisk fundament med sin diversifiserte portefølje,
• Det styrker også den kulturelle og sosiale innflytelsen til Pinault-familien (f.eks. kunststiftelser, Fondation Pinault).

📌Merk: I tillegg til det ovennevnte, tror jeg det er viktig at alle eiere av Kering (PPRUY) vet at siden Artemis eier omtrent 42 % av aksjene, setter de av sin andel av det årlige utbyttet på over 1700 millioner euro, noe som betyr at de er interessert i å opprettholde utbytteutbetalingen. Av denne grunn er det svært usannsynlig at Kering (PPRUY) vil kutte utbyttet sitt, med mindre det er et veldig stort problem, og dessuten, siden dette også er en betalingskanal for familien, er det stor sjanse for at Kering kan øke det hvis de kan.

Siden alle må betale skatt på utbytte, tror jeg egentlig ikke denne typen bruk av kontanter er optimal, spesielt hvis det finnes en klausul som de ovenfor. For to år siden anslo Forbes Pinault-familiens formue til 31.2 milliarder euro, mens den i fjor var 25.7 milliarder euro. Hvis vi trekker fra Kerings 42 % fra dette, er det fortsatt mye formue igjen, men familien ville sannsynligvis ikke latt Kering (PPRUY) synke i tilfelle trøbbel.

🏰Økonomisk vollgrav🏰

I dette segmentet undersøkte jeg om selskapet har noen økonomiske konkurransefortrinn, som Warren Buffett omtalte som en «økonomisk vollgrav», som avskrekker konkurrenter fra å beleire selskapets festning, dvs. dets virksomhet, og ta over markedet. I tilfellet med Kering (PPRUY) kan disse være følgende:

• 🫸Kostnads-/skalafordel: ja, men ikke betydelig. Konglomerater har alltid stordriftsfordeler i forhold til mindre merker som Burberry (BRBY). De kan samle ressurser og fordele mer penger relativt fritt mellom individuelle merker. Eksklusivitet er imidlertid mye viktigere enn størrelse, ettersom Hermès for eksempel ikke er på langt nær størst, men likevel har de de bratteste prisene og prisstyrken. Markedet er svært fragmentert, selv de største aktørene eier ikke mer enn 10 %, noe som viser hvor vanskelig det er å oppnå storskala.
• 🫸Byttekostnad: ingen i tradisjonell forstand. I mange tilfeller er imidlertid formålet med disse produktene nettopp representasjon, så det er flaut å bytte til et merke med lavere prestisje. Du bør imidlertid vite at den yngre generasjonen er villige til å legge til luksuriøst tilbehør til hurtigmoteklær, f.eks. en Birkin-veske til en Zara-kjole, men aldri omvendt. Å bytte til et annet luksusmerke er imidlertid heller ikke en ulempe. I stedet for Gucci kan du bruke et Dior-, Chanel- eller Louis Vuitton-produkt uten tap av prestisje.
• 🫸Nettverkseffekt: ingen i programvareforstand. Vi kan imidlertid fortsatt snakke om en indirekte nettverkseffekt. Jo flere som kjøper og bruker merkets produkter, desto større blir merkekjennskapen og den sosiale prestisjen. Dette tiltrekker seg nye forbrukere, fordi status- og identitetsindikatorer spiller en fremtredende rolle i luksusmarkedet. For eksempel: hvis Gucci-logoen er overalt, styrker det merkevarens symbolske verdi. Kunder av luksusmerker oppfatter ofte tilhørighet til merkevaren som et slags klubbmedlemskap.
• 🫸Immaterielle eiendeler, know-how, varemerke: ja. De fleste merker er beskyttet av sterke varemerker, og det er derfor forfalskninger florerer. Selv om jeg ikke tror at disse selskapene har ekstremt kompleks produksjonsteknologi. Å lage produkter for hånd er imidlertid en luksus som få produsenter har råd til. Jeg tror enhver luksusprodusent kan se tilbake på en svært seriøs historie og arv som er vanskelig å reprodusere, og dette er grunnlaget for tilliten til Várásló.
• 🫸 Inngangsbarrierer: høye. Det er ikke bare dyrt å gå inn i segmentet, men det er også problematisk, fordi man ikke bare kan lage et Gucci-navn fra bunnen av. Et godt eksempel på dette er Fenty-merket, som var en stor flopp. LVMH og Rihannas samarbeid mislyktes, de klarte rett og slett ikke å selge produktene til Rihannas fanskare på grunn av den høye prisen. Fenty Beauty og Savage x Fenty: Skjønnhets- og undertøyslinjen ble derimot en suksess. Fenty Beauty, et sminkemerke også med Rihanna, og LVMHs Fenty Beauty by Kendo, revolusjonerte bransjen med et bredt utvalg av hudtoner og oppnådde milliardsalg. Savage x Fenty undertøy eksploderte som et alternativ til Victoria's Secret.

Sjeldenhets- og eksklusivitetsparadokset: For at noe skal være eksklusivt, må det være relativt sjeldent, for hvis du ser det samme produktet på hvert hjørne, mister det prestisjen sin. Med andre ord kan ikke en luksusprodusent selge for mye av et produkt, for da undergraver det sin egen merkevarekraft. Selv om flere og flere føler at de tilhører en klubb, vil kundene etter en stund ikke betale premium for eksklusivitet hvis klubben er for stor.

????Dette er forskjellen mellom Porsche (P911) og Ferrari (RACE): førstnevnte solgte ~310000 129000 biler i fjor, til en gjennomsnittspris på ~13752 417000 euro, mens sistnevnte solgte ~40 5.7 enheter, til en gjennomsnittspris på ~XNUMX XNUMX euro. Førstnevnte hadde en omsetning på XNUMX milliarder euro, mens sistnevnte bare hadde XNUMX milliarder euro, men sistnevnte er det mye mer eksklusive selskapet og opererer med en høyere profittmargin.

Alt i alt tror jeg den smale vollgraven som Morningstar gir gjelder for Kering (PPRUY), men den svært store konkurransefordelen er ikke det. Dette demonstreres tydelig av selskapets kontinuerlige svingninger, ettersom dette ikke er første gang aksjekursen har falt betydelig. I motsetning til dette har Hermès og LVMH bredere økonomiske vollgraver, delvis på grunn av deres sterkere portefølje, høyere eksklusivitet og større størrelse. Ved årtusenskiftet var toppkursen 256 euro, og nå er prisen på aksjen under tickeren KER 211.7 euro, og Kering gikk praktisk talt sidelengs mellom 2001 og 2016. Jeg mener ikke at aksjekursen aldri vil stige, ettersom den var 800 euro, bare at det er svingninger i selskapets levetid, som kan være forårsaket av endringer i mote, men også av krisen til den kreative direktøren.

---

🎢Metrics of Kering (PPRUY)🎢

I denne delen undersøkte jeg hvilke målinger som kjennetegner selskapet, hvordan det står på inntektssiden, hvilke marginer det opererer med, om det har gjeld, hva balansen viser. Jeg ser etter elementer som er ekstreme – for høy gjeld, høy goodwill osv. – hvilken kapitalavkastning selskapet opererer med, hva kapitalkostnaden er, hvordan inntekts- og kostnadssiden er strukturert. Jeg undersøker også trender, verdiskaping for eierne og hvordan selskapet bruker kontantstrømmen som genereres.

---

📈Hva er avkastningen på S&P 500?📉

Siden mange bruker den amerikanske aksjemarkedsindeksen som referanse og også kjøper S&P 500 ETF-er, er det verdt å se på hva selskaper gjør samlet sett (selvfølgelig bør du være fornøyd hvis selskapet som analyseres overstiger disse verdiene).

S&P 500 2024-data:

• SP&500 omsetningsvekst: +7 %
• SP&500 profittvekst: +10 %
• SP&500 bruttomargin: 45 %
• SP&500 nettomargin: 13 %
• S&P 500 avkastning på egenkapital: 15 %
• S&P 500 ROIC: 12 %
• S&P 500 ROCE: 11 %

Kering (PPRUY) har vært i en ganske dårlig situasjon de siste to årene. Som du kan se, er selskapet inne i en ganske dyp nedgangsperiode, også når det gjelder inntekter. Fordelingen per region for 2024 er som følger:

Det som ikke er synlig på bildet ovenfor er trenden og hvor inntektene har beveget seg tidligere. Det er tydelig at praktisk talt alle regioner har falt siden 2022. Dessverre er bildet ganske tett, så jeg skrev tallene separat, anslått for 2023 og 2024. Siden Kering offisielt oppgir dataene i EUR, holdt jeg meg også til denne valutaen:

• 🌐Asia (unntatt Japan): 6848 4.3 millioner euro (+5222 %), 23.7 2023 millioner euro (-XNUMX %) i XNUMX
• 🌐Vest-Europa: 5405 2.9 millioner euro (-4995 %), 7.6 2023 millioner euro (-XNUMX %) i XNUMX
• 🌐Nord-Amerika: 4500 18.9 millioner euro (-4095 %), 9 2023 millioner euro (-XNUMX %) i XNUMX
• 🌐Japan: 1400 12.5 millioner euro (+1423 %), 1.6 2023 millioner euro (+XNUMX %) i XNUMX
• 🌐Resten av verden: 1413 0.8 euro (-1459 %), 3.3 2023 millioner euro (+XNUMX %) i XNUMX
• 🌎Totalt: fra 19.6 milliarder euro til 17.2 milliarder euro (-12.1 %), men i løpet av de siste 12 månedene 15.8 milliarder euro, som er -8.3 %

Hvis vi ser på inntektsfordelingen til individuelle merker, er det også ganske talende, for hvis kunder vender seg bort fra et motemerke, vil inntektene nødvendigvis falle:

• 👗Gucci: ~44.5 %, 7650 23 millioner euro (-9873 %), XNUMX XNUMX millioner euro året før
• 👠Yves Saint Laurent: ~16.7 %; 2881 9 millioner euro (-3179 %), XNUMX XNUMX millioner euro året før
• 🥻Bottega Veneta: ~10 %; 1713 4 millioner euro (+1645 %), XNUMX XNUMX millioner euro året før
• 🏠Andre hus: ~18.7 %, 3221 8 millioner euro (-3514 %), XNUMX XNUMX millioner euro året før
• 👓Kering Eyewear og Corporate (briller): ~11.2 %, 1941 millioner euro (+24 %), 1568 millioner euro året før
• ✍🏻Beskrivelser: -212 millioner euro, -213 millioner euro året før

🧴Kering Beauté

Tidligere fantes det en annen kategori som inkluderte royalties, for eksempel fordi:

• et selskap kalt Coty eide parfyme- og kosmetikkrettighetene til Gucci, YSK og Bottega Veneta
• I februar 2023 ble det kjøpt opp igjen av Kering, og en ny avdeling ble opprettet for å selge parfymer, dette er Kering Beauté.
• Det foretok også noen få oppkjøp som brakte det inn under Kering Beauté, som Creed med 100 % eierskap og Matriere Premiere, i sistnevnte med en minoritetsandel.

Nært knyttet til det ovennevnte rapporteres Kering Beautés inntekter av Kering (PPRUY) i segmentet «Kering Eyewear and Corporate», som faktisk inkluderer to undersegmenter, Kering Eyewear og Kering Beauté. Du kan se dette på høyre side av den forrige strukturelle strukturen: itt.

Jeg kunne imidlertid ikke finne spesifikke inntektsdata for merkene Eyewear og Beauté separat, noe som får meg til å konkludere med at inntektene fra hvert merke er ubetydelig lave. Totalt sett står hele Eyewear+Beauté-segmentet for ~15 %, men det ville være greit å vite hvilke merker som er drivkreftene. Det ser ut til at betydelige inntekter kommer fra briller, med et forhold på omtrent 5:1 mellom brille- og skjønnhetssegmentene. Den høye veksten på +24 % sammenlignet med året før tror jeg kan skyldes at nye merker legges til i porteføljen igjen, ettersom veksten i første halvdel av dette året bare var +2 %.

Kering distribuerer i hovedsak produktene sine på to måter:

• direkte til forbrukeren: 76 % (hvorav 15 % tidligere var nettsalg, men jeg fant ikke fjorårets), dette betyr eget butikknettverk
• som oppført produkt: 24%

Forskjellen mellom de to er at salget til direkte forbrukere foregår i fysiske butikker, hvorav antallet var 1813 ved utgangen av fjoråret, hvorav ~500 var Gucci-butikker.

????Fysisk salg fungerer bra i luksusbransjen fordi kundene liker å se dyre, eksklusive produkter personlig, der servicen er av høy standard som passer produktet. 

Derfor er nettsalget relativt lavt, rundt 15 %, men siden det ikke føles som et fysisk kjøp, er det ikke nødvendigvis verdt det for Kering (PPRUY) å pushe denne kanalen. De listede produktene representerer praktisk talt produktutvalget til luksusbutikker, hvor Kering (PPRUY) sannsynligvis tjener mindre på et produkt fordi de må overføre deler av fortjenesten til mellommannen.

Jeg har analysert det ovennevnte så langt fordi dette er den beste måten å forstå hvor mange faktorer som påvirker tallenes utvikling i tilfellet Kering (PPRUY). Jeg vil ikke si at tallene ovenfor er oppmuntrende, men man kan også vite at den brutale økningen i 2020-2022 heller ikke var helt normal. Fra 13 milliarder euro til 20.3 milliarder euro løp forbrukerne praktisk talt fremover med kjøpene sine. Dette tilsvarer en økning på 56 %. Så gikk pengene tom for markedet, og Kerings (PPRUY) inntekter stupte, hovedsakelig på grunn av kollapsen i inntektene i Asia, Europa og Nord-Amerika. Dessverre viser dataene ovenfor at tallene faller i nesten alle segmenter.

Dessverre er et mye større problem at driftsresultater og fortjeneste har stupt enda mer, og selskapets lønnsomhet har praktisk talt gått tapt. Det er sjeldent å se et selskaps inntekter utvikle seg slik:

• 2022: 5589 millioner euro
• 2023: 4746 millioner euro
• 2024: 2554 55 millioner euro, som representerer en omsetningsnedgang på -XNUMX %.

Som om ikke det var nok, falt nettoresultatet med 70 %! i Kerings (PPRUY) tilfelle, noe som mildt sagt er en brutal nedgang, og det er sjelden man ser noe lignende. Problemet er at i første halvdel av 2025, siden europeiske selskaper rapporterer halvårlig, ser det ikke ut til at denne prosessen snur ennå.

En grunn til dette er at Gucci står for hoveddelen av Kerings (PPRUY) fortjeneste, som har sett salget stupe, noe som trekker ned selskapets totale fortjeneste. Det er vanskelig å ikke si at Kering (PPRUY) ikke er et enkeltmerkeselskap, der Gucci står for nesten 50 %. Dette er selvfølgelig ikke et unikt trekk, ettersom Merck Inc. (MRK) i legemiddelindustrien gjør det samme med kreftmedisinen Keytruda, mens Brown-Forman (BF-B) i alkoholsegmentet gjør det samme med Jack Daniel's whisky:

• Merck & Co. (MRK) aksjeanalyse – kron eller mynt?
• Brown-Forman-aksjeanalyse (BF.B, BF-B) – en ny runde?

De ovennevnte inntekts- og fortjenestetapene har dessverre også satt sine spor i marginene. Som du kan se, har bruttomarginen utledet fra kostnadene som er nødvendige for å produsere produktet vært i hovedsak den samme i årevis, rundt 73 %, men trenden for andre marginer er synkende, den mest spektakulære er kollapsen av nettofortjenestemarginen, fra 15 % til 4.6 %, noe som praktisk talt betyr en tredobling.

Det er også verdt å se på Kerings (PPRUY) kostnadsstruktur. Kostnadene for produktproduksjon gikk noe ned, men ikke på langt nær så mye som selskapet ble rammet på inntektssiden, mens verdiene knyttet til salgs- og administrasjonskostnader økte proporsjonalt. Siden moteselskaper må reklamere for produktene sine ganske mye for å holde seg i offentlighetens søkelys, er ikke dette overraskende, og diverse eksklusive arrangementer er ikke akkurat billig underholdning. Jeg inkluderte også antallet ansatte, som har sunket med rundt 5000 personer på to år, disse oppsigelsene kan bedre kalles restrukturering. Dette er en generell trend i luksusbransjen, ikke bare Kering (PPRUY) er berørt.

I tillegg til alt dette har Kering (PPRUY) forsøkt å gå videre de siste to årene, enten ved å kjøpe opp eller ta eierandeler i flere selskaper, noe som har resultert i betydelige økonomiske byrder. Også her er trenden verdt å følge med på, som dessverre forverres. For tre år siden hadde selskapet 4347 4420 millioner euro i gjeld og 4000 9.5 millioner euro i langsiktige leasingavtaler, sammenlignet med omtrent XNUMX XNUMX millioner euro i kontanter. I år har gjelden hoppet til XNUMX milliarder euro, men omsetningen og lønnsomheten har falt betydelig.

• 💰inntekt: ~15760 millioner euro (basert på de siste 12 månedene)
• 🤑fortjeneste: ~730 millioner euro
• 🫰🏼kontanter: ~4240 millioner euro
• 💸nettogjeld: ~9500 + 5125 millioner euro (~100 % av omsetningen, 2143 % av fortjenesten!)*
• 💶nettogjeld/EBITDA: ~ 5.4
• 👛rentedekning, EBIT/rente: ~ 3.1

* Kering (PPRUY) oppgir bare 9.5 milliarder euro i gjeld på nettsiden sin, men faktisk har de også mer enn 5 milliarder euro i langsiktige leieforpliktelser, som kan sies opp, men som fortsatt er gjeldende (jeg tror dataene på screener-nettstedet jeg brukte er delvis feil).

Siden økningen i gjeld og nedgangen i lønnsomhet er en dobbel effekt, har Kering (PPRUY) svært begrenset handlingsrom på den finansielle siden. Det er forståelig at de prøver å gjøre endringer, blant annet ved å legge til nye merker i porteføljen og erstatte den kreative direktøren, men resultatene av dette er ennå ikke synlige i tallene.

🧮Hva viser ROIC- og ROCE-beregninger?🧮

ROIC – Avkastning på investert kapital – viser hvor effektivt selskapet bruker sin totale investerte kapital til å generere overskudd. Flere itt.

• Det demonstrerer selskapets grunnleggende verdiskapingsevne.
• Den filtrerer ut virkningen av finansieringsstrukturen.
• Hvis ROIC overstiger kapitalkostnaden (WACC), skaper selskapet verdier.

ROCE – Avkastning på sysselsatt kapital – viser hvor effektivt selskapet bruker sine langsiktige finansieringskilder. Flere itt.

• Den måler lønnsomheten til forretningsaktiviteter.
• Den tar ikke hensyn til skatteeffekter.
• Et godt sammenligningsgrunnlag mellom ulike bransjeaktører.

Indikator	Hva måler den?	Hvem er det nyttig for?	Når regnes det som bra?
ROCE	Total kapitalavkastning	Langsiktige investorer	Hvis høyere enn gjennomsnittet i bransjen
ROIC	Avkastning på investert kapital	Aksjeinvestorer	Hvis høyere enn WACC
ROE	Avkastning på egenkapital	Aksjonærer	Hvis stabilt og bærekraftig høyt

Kering (PPRUY) Eierskap Verdiskaping

På eierverdisiden ser jeg vanligvis på hva selskapet bruker de genererte frie kontantene. I utgangspunktet kan et selskap gjøre følgende med kontanter:

1. reinvesterer det tilbake i virksomheten (se nedenfor)
2. redusert gjeld (tvert imot, økte den)
3. betaler utbytte (4.9 % i fjor, med en utbetalingsgrad på 65 %)
4. kjøper tilbake aksjer (ikke typisk)
5. kjøper opp andre selskaper (typisk, dette er også grunnen til at gjelden vokser)

I tilfellet med Kering (PPRUY) må omsetningen sees annerledes enn i tradisjonelle selskaper, ettersom produktutvikling her vanligvis betyr lansering av nye kolleksjoner. Dette kan selvfølgelig også tilskrives «forsknings- og utviklingskostnader». Når det gjelder gjeld, kan man se vekstraten, så det er ikke snakk om reduksjon foreløpig.

Kering (PPRUY) er et utbyttebetalende selskap, og betalte ut et utbytte på 4.9 % i fjor, med en utbetalingsgrad på 65 %. Dette utgjorde 1716 720 millioner euro. Det store spørsmålet er hvorfor Kering ikke kutter utbyttet sitt? For da ville Artemis, eid av Pinault-familien, tape XNUMX millioner euro i årlig utbytte, i hvert fall basert på fjorårets tall.

På den positive siden, selv om Kering (PPRUY) ikke er kjent for sine store tilbakekjøp av aksjer, utvanner de dem ikke mye med opsjoner:

• 2021-2022: 2.6 millioner aksjer ble tilbakekjøpt, noe som tilsvarer omtrent 1 %.
• 2023-2024: det ble ikke gjort noe spesifikt kjøp
• 2025: Generalforsamlingen godkjente et tilbakekjøpsprogram på opptil 10 % av selskapets aksjer i april, som er det totale beløpet Kering (PPRUY) kan kjøpe tilbake fra markedet. Siden selskapet for tiden eier 0.67 %, kan ledelsen teoretisk sett kjøpe tilbake ytterligere 9.33 % av selskapet.

Ovennevnte registrerte kun en teoretisk mulighet, med en maksimalpris på 700 euro, for en totalverdi på 8.6 milliarder euro. Men denne faren truer ikke selskapet, siden de ikke har penger til det, og på den annen side, i den nåværende situasjonen, er det mye viktigere å bevare likviditeten.

Jeg har lagt ved et annet bilde ovenfor som viser aksjonæravkastning, som er summen av gjeldsreduksjon eller -økning, utbytte og tilbakekjøp av aksjer. Frem til for to år siden lå tallene i utgangspunktet i det positive området på 3–5 %, men så begynte gjelden å blåse et stort hull i grafen. Dette er talende fordi Kering (PPRUY) fundamentalt sett er et verdiskapende selskap, og vi kan betrakte dette som et grunnlinjepunkt snarere enn det motsatte, men da selskapet havnet i trøbbel, snudde ting midlertidig. Og her ville jeg understreket ordet med jevne mellomrom flere ganger, åpenbart klar over at ingen kan forutsi fremtiden.

Når det gjelder verdiskapingsmålinger, beveger de seg i hovedsak i takt med fallende inntekter og margindata. Så problemet med Kering (PPRUY) er ikke bare at de ikke kjøper produktene sine, men at de ikke egentlig skaper verdi med kapitalen de har pumpet inn. Ifølge Gurufocus er selskapets vektede gjennomsnittlige kapitalkostnad 8.54 %.

☝🏼WACC viser den gjennomsnittlige «avkastningen» et selskap må oppnå på sin investerte kapital for å tilbakebetale forventningene til aksjonærer og kreditorer. Du bør sammenligne dette med ROIC-verdien. Hvis den er høyere enn WACC, skaper Kering (PPRUY) verdi.

Dette er det første selskapet som er analysert her. bloghvor ROIC er mindre enn WACC, dvs. 3.8 % < 8.54 %. For fullstendighetens skyld sier andre kilder 6.2–6.5 % for kapitalkostnaden, men selv dette er høyere enn ROIC, noe som sier alt. Kering (PPRUY) ødelegger for tiden verdi, men jeg tror dette er en midlertidig tilstand, det eneste spørsmålet er tidsrammen for når denne situasjonen kan endre seg, jeg kommer tilbake til dette senere.

---

💵Kering (PPRUY) Oppkjøp💵

I denne delen undersøker jeg hvor oppkjøpsorientert selskapet er, og hvilken innvirkning hvert oppkjøp hadde på selskapets levetid, om noen.

---

Kering (PPRUY) og så godt som alle luksusmerker har et rykte for å være store oppkjøpere, og bransjen gjennomgår kontinuerlig konsolidering. Siden Kering i stor grad er en produsent av klær og lærvarer, har de forsøkt å diversifisere porteføljen sin uten å gå på kompromiss med kvaliteten. Fra og med 2021 har Kering hovedsakelig fokusert på vertikale integrasjoner i brilleindustrien (LINDBERG, Maui Jim, UNT, Visard, Mistral, Lenti), samtidig som de også har vært aktive i parfymesegmentet, også kjent som beauté (Creed, Matière Première), og et stort horisontalt oppkjøp (Valentino) har fullført porteføljen.

📜 Kering (PPRUY) Oppkjøp (2015–2025)

Év	Merkevare / Selskap	Segment	Dele	Pris (hvis kjent)
2021	🕶️ LINDBERG (Danmark)	Optiske rammer	100%	Ikke rapportert
2022	🕶️ Maui jim (USA)	Solbriller	90 % → 100 %	~1.5 milliarder euro (presseanslag)
2023	🕶️ UNT - Machinage & Nouvelles Technologies (Frankrike)	Brillekomponenter	100%	Ikke rapportert
2023	🧴 Creed (Frankrike)	Luksuriøst parfymehus	100%	3.5 milliarder euro (pressemelding)
2023	👗 Valentino (Italia)	Motehus	30%	1.7 milliarder euro (offentlige data); opsjon på fullt oppkjøp frem til 2028
2023	???? Boucheron (Frankrike)	Smykkeverksted	100%	Ikke rapportert
2024	🧴 Råmateriale (Frankrike)	Nisjemerke for parfymer	Minoritetsaksjepost	Ikke rapportert
2025	🕶️ Visard (Italia)	Brilleprodusent	100%	Ikke rapportert
2025	🕶️ Mistral (Italia)	Brillefirma	Minoritetsandel (opsjon frem til 2030)	Ikke rapportert
2025	🕶️ Under (Italia)	Produsent av linser og solbriller	100%	Ikke rapportert

Ovenstående viser at Kering (PPRUY) ikke bare foretok oppkjøp, men også kjøpte opsjoner på å erverve fremtidige aksjeposter:

• 👗Valentino: Å innløse de resterende 70 % ville koste Kering ~4000 XNUMX millioner euro
• 🧴RåmaterialeVi vet verken prisen eller størrelsen på aksjen
• 🕶️Mistral: Vi vet ikke prisen eller størrelsen på eierandelen, men vi vet at hele oppkjøpet kan fullføres innen 2030.

Ut fra det ovennevnte virker det som om Kering (PPRUY) ikke var helt sikker på lønnsomheten til merkene de kjøpte opp i fremtiden, og ikke ønsket å bruke mye penger på å erverve seg 100 % eierskap i disse selskapene. For å bedømme hvor vellykkede og dyre oppkjøpene var, gravde jeg frem tilgjengelige omsetnings- og fortjenestedata, som du kan se i tabellen nedenfor:

📊 Finansielle data for oppkjøpte selskaper (i EUR)

Merkevare / Selskap	Év	Inntekter (millioner euro)	Overskudd (millioner euro)	Kommentar
🕶️ Lindberg	2021	-	~ 37	Overskuddstall: 280 millioner DKK (2023)
🕶️ Maui jim	2022	320-350	-	Analytikerestimat, ingen offisielle data tilgjengelig
🧴 Creed	2023	700-750	-	Presseestimat, nøyaktige data ukjente
👗 Valentino	2023	1310	246	Offentlige data, 2024
⚙️ UNT	2023	-	-	Ingen offentlige data
🏭 Visard	2025	-	-	Ingen offentlige data
⚙️ Mistral	2025	-	-	Ingen offentlige data
🕶️ Under	2025	-	-	Ingen offentlige data
🧴 Råmateriale	2024	-	-	Ingen offentlige data

Det ovennevnte er ikke nyttig i mange tilfeller, ettersom det mange steder ikke finnes noen oppkjøpspris, omsetningsdata eller fortjeneste, og Kering (PPRUY) opplyser heller ikke disse, bare brillesegmentet, som genererte totalt 1583 30 millioner euro i fjor. I motsetning til dette ble Creed kjøpt opp med en omsetningsmultippel på rundt 35, ifølge noen kilder, mens Valentinos XNUMX % ble kjøpt opp mer enn XNUMX ganger. Dette virker ikke som uhyrlig dyre kjøp, men de er vanskelige å sammenligne med Gucci, som en gang var et merke som produserte en driftsmargin på XNUMX %. Er disse oppkjøpene dyre? Jeg vet ikke, så jeg så på nedskrivningen av eiendeler og goodwillforskjellene fra oppkjøp, førstnevnte inkluderer også sistnevnte, men det kan for eksempel også være nedskrivning av usolgte kolleksjoner. Dette er ikke betydelige tall sammenlignet med nivået til Kering (PPRUY), så dette bidrar ikke til å løse problemet.

Jeg nevner det ovennevnte ofte fordi Kering (PPRUY), den gang kjent som PPR, i 2007 hadde et ganske mislykket oppkjøp av Puma, som ikke passet inn i porteføljen i det hele tatt, og det tok selskapet til 2018 å kvitte seg med det. Dessuten har Artemis-holdingen, som tilhører Pinault-familien, fortsatt en eierandel på ~29.5 % i Puma, verdt omtrent 933 millioner euro, som eies av Financière Pinault SCA.

Så kan jeg også nevne Volcom-oppkjøpet for 608 millioner USD, som også var et ikke-luksuriøst sports- og livsstilsklærmerke, som de også kvittet seg med i 2018. Selv om oppkjøpet av luksusklokkeprodusentene Ulysse Nardin/Girard-Perregraux i 2014 passet inn i porteføljen, gjorde ikke Kering (PPRUY) så mye med det heller, og solgte dem i 2022, da de innså at de ikke egentlig kunne konkurrere med navn som Rolex eller Richemonts Vacheron Constantin, de måtte ta igjen det tapte.

❗Alt i alt synes jeg det er vanskelig å bedømme hvor vellykkede Kerings (PPRUY) oppkjøp er fordi selskapets data ikke er transparente nok til å trekke ut dataene fra rapportene deres.

---

🤵Kering (PPRUY) Ledelse🤵

I denne delen skal jeg se på hvem som driver selskapet og hvordan. Hva er bonussystemet, hvor mye risiko tar ledere – skin in the game – mens de driver selskapet? Er det en familietråd, eller kanskje en spesiell «arv»-faktor?

---

Selv om Kering (PPRUY) eies av Artemis, er Kering faktisk et holdingselskap som samler merkevarer.

????Det er ikke tilfeldig at merkevarer kalles hus, ettersom de har sin egen ledelse, det felles rammeverket sikrer kun økonomisk frihet, mens kreativ frihet tilhører de enkelte husene. Dette er nødvendig fordi det ikke er mulig å effektivt påvirke kreative prosesser utenfra og å sanse mote eller direkte diktere den gjennom ekstern kontroll. 

Derfor er det faktisk verdt å undersøke ledelsen til de tre viktigste merkene, Gucci, Balenciaga og Yves Saint Laurent, separat, siden de står for 71.2 % av inntektene. Ingen bør imidlertid tro at det som skjer ikke er det Arnault-familien ønsker. Siden Artemis har en eierandel på omtrent 41 % i Kering (PPRUY), har de flertallsstemmer mot de andre eierne. Kering bruker ikke en dobbel aksjestruktur, men hvordan kan da 41 % være nok? Bli kjent med loi Florange-loven!

⚖️Hva er Florange-loven?

• 📈Kering bruker ikke en todelt aksjestruktur, som betyr at det ikke finnes klasse A- og B-aksjer, hvorav én gir tilleggsrettigheter, slik tilfellet er med Alphabet eller Meta.
• 🧾I henhold til franske kapitalmarkedsregler (loi Florange) har aksjer som holdes i mer enn 2 år dobbel stemmerett.
• 🫰🏼 I stedet bruker de et system med dobbel stemmerett for å sikre kontroll fra langsiktige aksjonærer, og dermed Pinault-familien. På grunn av dette er Artemis' stemmeandel rundt 57–60 %, slik at Pinault-familien effektivt kontrollerer Kering (PPRUY).
• 💎Andre franske luksusmerker har på lignende måte nytt godt av loven (LVMH – Arnault-familien, L'Oréal – Bettencourt-familien).

📌I praksis: Loven ovenfor ble faktisk laget i 2014 for å beskytte kjente franske merkevarer mot fiendtlige oppkjøp. Med eierperioden for aksjer som flyter på markedet i USA redusert til under seks måneder innen 2024, flytter investorer aksjene seg imellom, mens Arnault-familien har holdt de fleste, men ikke alle, av dem siden 1990-tallet. Derfor kan ikke eierandel på 41 % automatisk multipliseres med to, fordi noen av aksjene deres er yngre enn to år. Siden Artemis er et holdingselskap, går ikke Kering (PPRUY) til Artemis når de kjøper tilbake sine egne aksjer, men forblir hos Kering. Derfor begrenser de det maksimale antallet aksjer som kan kjøpes tilbake til 10 %. Det andre alternativet er å trekke selskapet helt tilbake fra markedet, noe som permanent ville redusere antallet aksjer.

🧠Den viktigste personen: den kreative lederen

Selv om hvert hus har sin egen ledelse, er den viktigste personen den kreative lederen, betegnet med CD. Siden han dikterer tempoet i den kreative prosessen, er det først og fremst opp til ham å:

• 💫Hvilket image får et merke?
• 💫Hvem vil det appellere til, hvem vil være dine fremtidige kunder?
• 💫Vil det visuelle være konservativt (Sabato de Sarno) eller ukonvensjonelt (Alessandro Michele, Demna)?
• 💫Når slippes de nye kolleksjonene?

📌I praksis: Siden kreativt arbeid tar tid, er det en stor risiko for huset å bytte ut CD-en og utnevne en ny, da det nesten helt sikkert vil innebære en retningsendring. Ved kraftig økende salg er det svært sjelden at man blir erstattet, så den tidligere kreative direktøren blir vanligvis sparket når det allerede er problemer. Å finne på nye kolleksjoner, øke produksjonen, presentere produktene og deretter få dem ut i butikkene er en langsom prosess. Basert på bransjeuttalelser kan dette ta 5–6 kvartaler. Det vil si at hvis en kreativ direktør blir ansatt i 2025, vil effekten av arbeidet hans først være synlig i første eller andre kvartal 2026.

Som følge av det ovennevnte kan motemerker gå inn i en «kreativ krise», som er relativt vanskelig å komme seg ut av, noe Kering har lidd av i omtrent 2 år nå. Alessandro Micheles arv ble overtatt av Sabato De Sarno utenfra tidlig i 2023, men merket kvittet seg med ham i februar 2025 fordi hans minimalistiske stil ikke fant et publikum. Demna, som var den tidligere kreative direktøren i Balenciaga, ble utnevnt til hans etterfølger, noe som betyr at han kom innenfra selskapet.

Så vil Demnas innvirkning på Gucci tidligst begynne å merkes i andre eller tredje kvartal 2026, basert på nåværende trender. Jeg så på krisene Kering (PPRUY) har gått gjennom tidligere:

🕰️ Sykliske kriser og vendepunkter

• 📉2008–2009: global finanskrise
  • Etterspørselen etter luksusvarer stuper: Gucci og Bottega Venetas salg har falt. Selskapets inntekter har stoppet opp og lønnsomheten har gått ned.
• 👗2014–2015: Gucci-krisen
  • Frida Giannini (kreativ leder) og Patrizio di Marco (administrerende direktør) slutter. Guccis salg falt, marginene falt til under 30 % fra 35–40 %.
  • 👉 Løsning: Utnevnelsen av Alessandro Michele (CD) + Marco Bizzarri (administrerende direktør) brakte Guccis renessanse etter 2015.
• 👔2016–2018: Designerendringer
  • Yves Saint Laurent: Hedi Slimane sluttet (2016), erstattet av Anthony Vaccarello, noe som var et vellykket skifte.
  • Bottega Veneta: tom for damp (2018), Daniel Lee ankom, «Nye Bottega», oppsving.
• 🦠2020: COVID-19-krisen
  • Omsetning ned >15 %, Gucci ned -22 %. Butikkstengninger, reiseforbud.
  • 👉 Digitalt salg og den raske oppgangen i det kinesiske markedet reddet balansen.
• 👗2022–2024: Guccis neste sving
  • Alessandro Michele sluttet (2022). Guccis salg er rundt -20 % to år senere.
  • 👉 Ansettelse av Sabato De Sarno, strategisk diversifisering (Creed, Valentino, Eyewear).
    • 👉👉Men Sarno mislyktes med sin altfor konservative samling, og ble etterfulgt av Demna Gvasalia.

📌I praksis: Kering-kriser (PPRUY) har blitt forårsaket av både eksterne sjokk (2008, 2020) og interne kreative kriser (Gucci, Saint Laurent, Bottega Veneta). Gjenoppretting har alltid skjedd gjennom lederskap og kreative endringer, samt strategisk reposisjonering. Imidlertid har inntekter og marginer i ingen av tilfellene falt så mye som de gjør i dagens situasjon, noe som i det minste er tankevekkende.

🧑🏼‍⚖️Separasjon av administrerende direktør og styreleder i Kering (PPRUY)

I mellomtiden skjedde det en annen viktig ting: Sønnen til grunnlegger Francois Pinault, Francois-Henri Pinault, som hadde vært administrerende direktør i Kering siden 2005, trakk seg fra sin administrerende direktørstilling i 2025 og overlot den til Luca De Meo. Luca De Meo tar over som administrerende direktør i september 2025.

Det du trenger å vite om Luca De Meo: Luca De Meo er ikke en moteekspert, men kommer fra bilindustrien. Som administrerende direktør i Renault mellom 2020 og 25 var han i hovedsak en krisesjef, der han stabiliserte den tapsbringende Renault-gruppens tall, reduserte gjelden deres og transformerte merkevarestrukturen. Dacia faller inn under Renault-paraplyen, som har blitt en skikkelig pengemaskin. Meo var tidligere administrerende direktør i Seat og markedsdirektør i VW og Audi, men jobbet også hos Toyota og Fiat.

Hvordan er han relatert til mote? Ikke egentlig, han er en krisehåndterer som spesialiserer seg på å redde synkende skip. Med andre ord vil oppgaven hans være den samme for Kering (PPRUY) som han tidligere hadde hos Renault: omorganisering av selskapet, kostnadskutt og integrering av Kerings Beauté-, Eyewear- og Jewelry-porteføljer i selskapet. De kreative direktørene vil fortsatt være ansvarlige for å utvikle merkevareprofilen.

👘Kering – Management (2023–2025)

Merkevare / Posisjon	Nev	Hvor lenge har du tjenestegjort?	Kort profil
kering - CEO, styreleder	François-Henri Pinault	2005–2025 (administrerende direktør), kun fra 2025 styreleder	Overhodet til Pinault-familien, den transformative lederen av Kering (PPRUY)
Kering – administrerende direktør	Luca de Meo	Fra september 2025	Tidligere Renault-sjef, spesialist på merkevare- og organisasjonsbygging
kering - Viseadministrerende direktør YVS - CEO	Francesca Bellettini	-	Ansvarlig for strategisk utvikling og kreativ reorganisering av merkevarer
Kering- Viseadministrerende direktør, & COO	Jean-Marc Duplaix	-	Tilsyn med daglig drift
Kering – Finansdirektør	Armelle Poulou	Fra 2023	Finansiell strategi og kontroll på konsernnivå
Gucci – administrerende direktør	Stefano Cantino	Fra oktober 2024	Den kom fra Louis Vuitton, dens jobb er å stabilisere
Gucci – Kreativ direktør	Sabato De Sarno	2023-2025	«Gucci Ancora»-kolleksjonen, kort periode
Gucci – Kreativ direktør	Demna Gvasalia	Fra februar 2025	Ny identitetsbygging fra Balenciaga
Bottega Veneta – administrerende direktør	Bartolomeo Rongone	Fra 2019	Modernisering, ny detaljhandelsstrategi
Bottega Veneta – Kreativ leder	Louise Trotter	Fra 2025	Matthieu Blazys etterfølger, en ny fase for merkevaren
Balenciaga – administrerende direktør	Cedric Charbit	Fra 2016	Styrking av merkevarevirksomheten, utvidelse av detaljhandel
Balenciaga – Kreativ direktør	Demna Gvasalia	2015-2025	Provoserende, anti-mote retning, venstre i 2025
Balenciaga – Kreativ direktør	Pierpaolo Piccioli	Fra juli 2025	Tidligere Valentino-leder, starten på en ny æra

Ut fra det ovennevnte er det tydelig at det har vært utrolig mange personellskifter de siste to årene, og det har også vært endringer mellom merkene, ettersom Demna flyttet fra Balenciaga til Gucci. En stor haug med konkurrenter er administrerende direktør Stefano Cantino i spissen for Gucci, som ble plukket opp fra den direkte konkurrenten Louis Vuitton (eid av LVHM). Det ser ut til at ledelsen i Kering (PPRUY) har erstattet Guccis nøkkelpersoner, og fokuserer primært på dette merket, ettersom det står for halvparten av inntektene.

Det ovennevnte reiser imidlertid mange spørsmål, inkludert hvor vellykket den nye ledelsen vil bli. Jeg innrømmer at jeg ikke aner, det er rett og slett umulig for meg å bedømme utfallet av historien i dette øyeblikket. Men et par spørsmål som dukket opp:

• ❓Vil Demnas overgang fra Balenciaga til Gucci dra ned det tidligere merket? Balenciagas omsetning er rundt 1.66 milliarder euro, noe som ikke er et lite beløp, men Gucci bringer åpenbart inn det mangedoble, ~7.6 milliarder euro, men dette kan også skape en situasjon der Gucci ikke vil lykkes, men Balenciaga vil begynne å falle.
• ❓Kan en bilprofesjonell lykkes i motebransjen? Jeg tror Luca De Meos ferdigheter kan være gode nok til å snu Kerings (PPRUY) skjebne, forutsatt at han kan samarbeide med den kreative lederen og de nye kolleksjonene blir suksessfulle.
• ❓Har Kering strukturelle problemer, eller er dette bare problemer som påvirker bransjen globalt? Selv om prisene for alle aktører i luksusbransjen har falt, tror jeg det er førstnevnte i Kerings tilfelle.
• ❓Er Kering virkelig en luksusaktør, eller representerer den lavere kvalitet? Hvorfor faller ikke aksjene til LVMH, Richémont og Hermès slik som Kerings tall?

Jeg utelot ledernes kapitaleksponering mot Kering og deres godtgjørelse fra analysen, samt ledelsens kommentarer, fordi det har gått så lite tid og det har skjedd så mange personalendringer at jeg tror disse ikke er relevante ennå. I stedet bør alle følge nøye med på Q- og H-rapportene som publiseres i løpet av de neste kvartalene.

---

🆚Konkurrenter: Kering (PPRUY) motstandere🆚

I denne delen undersøker jeg hvem konkurrentene til det analyserte selskapet er, hva deres markedsposisjon er, og om de har en underordnet, sekundær eller overordnet rolle. Hva er deres markedsandel, og hva er deres spesialitet? Vinner eller mister de markedsandeler til konkurrentene sine?

---

I den myke luksusindustrien genererer lærvarer mest inntekter, mens blant harde luksusprodukter er det smykker og klokker. Bortsett fra bilproduksjon konkurrerer Kering (PPRUY) i utallige segmenter, så jeg prøvde å samle konkurrentene i alle undersegmenter. For meg er et av de store spørsmålene hvor luksuriøs Kerings portefølje er, sammenlignet med for eksempel en LVMH eller en Hermès, eller danser merkene deres bare mellom luksus og premium, slik som Porsche når det gjelder bilprodusenter? Det er verdt å lese analysen deres, den fremhever tydelig hvorfor de ikke er på samme nivå som Ferrari: Porsche AG (P911) aksjeanalyse – De gir ikke gass.

Men tilbake til motebransjen, la oss se på følgende segmenter:

• 👗Klesbransjen: Det er egentlig bare et komplementært marked for lærvarer, med Prada og Dior som kanskje de største rivalene, mens Moncler og Burberry også kan inkluderes ved siden av de lavere rangerte Kering-merkene.
• 👜lærvarer: Kering har en omsetning på ~9.3 milliarder euro fra dette. Markedslederne innen vesker er Hermès og Louis Vuitton (LVMH), men hvis vi ser på hele markedet for luksuriøse skinnvarer, leder Louis Vuitton med ~9 %, etterfulgt av Gucci som nest største aktør med ~8 %, mens Bottega Veneta kaprer ~1.5–2 % av markedet.
• 💍smykker: ~0.5 milliarder euro, Kering er ikke en faktor i dette markedet, men en av de største rivalene kan være Cartier
• ⌚luksusklokke: Kering har så å si ingen eksponering her.
• 🧴parfyme (Kering Beauté): ~0.3 milliarder euro, Kering er ikke en faktor i dette markedet, men en av de største rivalene kan være Chanel.
  • kosmetikk: Faktisk er dette det forrige delmarkedet, Kering har en enda mindre andel her enn innen parfymer. Estée Lauder og L'Oreal er de to største aktørene.
• 👓briller: ~1.6 milliarder euro, lite, men raskt voksende Kering-segment, største aktør er EssilorLuxottica.

👜 Hovedkonkurrenter innen lærvarer/mote

• Hermes: Ultraluksuriøs dominans innen lærvarer (Birkin, Kelly). Karakterisert av ekstremt sterk prisuelastisitet og merkelojalitet.
• LVMH (Louis Vuitton Moët Hennessy): verdens største luksusgruppe. Vuitton, Dior, Celine, Loewe, direkte konkurrenter i Gucci-, YSL- og Bottega Veneta-kolleksjonene.

📌I praksis: Jeg tror ikke Kering er i nærheten av det ultraluksuriøse nivået til Hermès, men siden de reiser med lærvarer, vil de to selskapene definitivt kollidere på veskefronten, for eksempel. LVMH er kanskje den største direkte motstanderen, for her er merkene til de to konglomeratene relativt enkle å sammenligne:

💎 Smykker og klokker

• Richemont (Cartier, Van Cleef & Arpels, Piaget, Jaeger-LeCoultre, Vacheron Constantin, IWC, Panerai): den største konkurrenten i kategorien luksussmykker og klokker.
• Cartier: Det kan fremheves separat fordi det er et av de sterkeste luksusmerkene i seg selv, med en markedsverdi sammenlignbar med Gucci.

📌I praksis: Hvis det er smykker, så Cartier, som er et konsept, og hvis Kering er svak noe sted, så er det dette segmentet. Kering (PPRUY).

👓 Briller / Øyebeskyttelse

• EssilorLuxottica: markedsleder i det globale brillemarkedet (Ray-Ban, Oakley, pluss optiske nettverk). Kering Eyewear vokser dynamisk, men er fortsatt en liten aktør sammenlignet med størrelsen til Luxottica.

📌I praksis: Det er et raskt voksende segment hos Kering, og alt kan skje, men EssilorLuxottica er en skikkelig mammut sammenlignet med Kering.

💄 Kosmetikk- og skjønnhetsbransjen

• LVMH Parfums & Beauté (Dior, Givenchy, Guerlain): direkte konkurranse for Creed og Kering Beauté.
• Estée Lauder, L'Oréal (L'Oréal Luxe-divisjon: Lancôme, YSL Beauty, Armani Beauty): Disse gruppene dominerer markedet for luksuskosmetikk.

📌I praksis: Kering har gjort betydelige oppkjøp innen parfymesegmentet, og også her konkurrerer de hovedsakelig med LVMH. Jeg tror markedet for luksuskosmetikk er duopolistisk, L'Oréal ligger langt foran i markedsandel, Estée Lauder er nummer to, men fortsatt betydelig, Kering er for tiden usynlig i markedet.

Jeg synes ikke Morningstar valgte ut Kerings (PPRUY) motstandere særlig bra. Tapestry selger vanligvis produkter i kategorien rimelig luksus, som ofte blir latterliggjort med begrepet masstige, som er en blanding av masse + prestisje. Jeg synes dette er alt annet enn luksus, og det samme gjelder Burberry, og selv om Burberry-mønsteret er legendarisk, er det et premiummerke som ikke når opp til nivået til Kering (PPRUY). Ut fra sammenligningen ovenfor forblir Hermès og LVMH de samme, mens Richemont, etter min mening, foretrekker harde luksusprodukter.

Jeg plottet raskt inn omsetningstallene for de tre selskapene, og grafen tegner et ganske dystert bilde. Hermès tok igjen og forbikjørte deretter den tidligere større Kering, mens LVMH alltid har vært lysår foran PPRUY. Trenden er ganske tydelig, med Kering (PPRUY) som faller som en stein i en brønn sammenlignet med de to andre. LVMH svekkes også, mens Hermès jevnt stiger.

Det neste bildet ser ikke noe bedre ut, forskjellen her er også sjokkerende for øyeblikket. I 2020–2022 gikk imidlertid Kering og LVMH mye bedre sammen, og Hermès har alltid vært et selskap av høyere kvalitet enn de to andre.

Til slutt, kapitalutnyttelse og verdiskaping. Jeg tror ikke det trenger mye forklaring at av de ni linjene tilhører de tre øverste Hermès, mens de tre neste tilhører LVMH. Hermès er rett og slett et selskap av mye høyere kvalitet enn de to andre, men da Kering (PPRUY) gjorde det bra, klarte de å matche LVMHs resultater i årevis. Men nå stemmer ikke dette, Kering er helt klart det svakeste medlemmet av trioen.

---

⚡Hva er risikoen ved Kering (PPRUY)?⚡

I denne delen vil jeg undersøke alle risikoer som kan påvirke selskapets langsiktige fremtid. Valuta, regulatorer, markedsforstyrrelser og så videre.

---

Kering (PPRUY)-risikoer er relativt selskapsspesifikke for øyeblikket, men selvfølgelig kan også generelle risikofaktorer som påvirker hele luksusbransjen nevnes. Det er tydelig at luksusbransjen lider, ikke bare har Kerings inntekter falt, Hermès forsterker heller unntakene. Kering har imidlertid også mange strukturelle problemer som ikke kan løses av den dårlige økonomiske situasjonen.

🌍 Geopolitiske og makroøkonomiske risikoer

• Trump-tollrisiko: En potensiell ny amerikansk administrasjon kan gjeninnføre tollsatser på europeiske luksusvarer (f.eks. lærvarer, alkohol), som sist ble satt til 15 %. USA er det nest største luksusmarkedet, noe som gjør Gucci og Yves Saint Laurent spesielt sårbare.
• Nedgang i kinesisk etterspørsel: Kina har vært drivkraften bak luksusmarkedet det siste tiåret. Hvis forbruket svekkes der, blir Kering spesielt påvirket (~35 % av Guccis inntekter kommer fra Asia).
• Valutasvingninger: Mesteparten av inntektene realiseres i dollar og yuan, men resultatet beregnes i euro, noe som gir opphav til en valutakursrisiko (papiret rapporteres i EUR for KER-tickeren, og konverteres til USD for PPRUY-tickeren).

📌Mening: Jeg har skrevet om Trumps tariffer i mange analyser., dette er i hovedsak en faktor som er vanskelig å beregne, noe som er spesielt alvorlig for luksusprodusenter i den forstand at de ikke engang kan overføre produksjonen til Amerika, ettersom tradisjoner egentlig ikke tillater dette. Spesielt håndlagde, svært dyre lærvarer er knyttet til Frankrike og Italia, men luksuskjøpere vil sannsynligvis kunne tåle overvurderingen av tollsatser i form av prisøkninger. Jeg tror nedgangen i kinesisk etterspørsel er midlertidig, dette gjelder for alle selskaper i luksusmarkedet generelt.

👗 Kreative og ledelsesmessige risikoer

• Ny kreativ direktør hos Gucci (Demna): Merket har falt kraftig i 2022–24, og den nye kreative retningen har ennå ikke blitt validert av markedet. Hvis den mislykkes, kan Guccis resultater forbli permanent lave.
• Ny administrerende direktør ved roret i Kering (Luca De Meo): Han er en erfaren snuoperasjonsspesialist, men kommer fra bilindustrien og trenger å bevise seg selv innen luksus.
• Skandaler: Reklameskandalen rundt Balenciaga i 2022 viste at én enkelt dårlig kommunikasjon kan forårsake global omdømmeskade. Dette kan true ethvert merke (f.eks. effekter på sosiale medier).

📌Mening: Kering (PPRUY) sin største risiko er at vi ikke vet hvordan de nye lederne vil prestere. Mote er vanskelig å følge, drevet av svært unnvikende dynamikk som er vanskelig å beskrive med tall. Luca De Meo har ingen erfaring fra motebransjen, men han er en sann bedriftsredder, noe man kan se mye i, både positivt og negativt. Alle som husker Balenciaga-skandalen vet at en hendelse som støter publikums smak alltid kan redusere et selskaps salg betydelig, så denne risikoen må også tas i betraktning.

📉 Finansielle risikoer

• Gjeldsportefølje: Kering foretok betydelige oppkjøp i 2023–24 (Creed, Valentino 30 % eierandel). Disse økte gjelden, mens svekkelsen av Gucci førte til at kontantstrømmen gikk ned.
• Marginpress: Guccis profittmargin var over 35 % på toppen, men ligger nå på rundt 20 %. Hvis trenden ikke snur, kan konsernets lønnsomhet bli permanent skadet.

📌Mening: Etter min mening er den nest største risikoen den betydelige gjelden. De har brukt mye penger på oppkjøp, mens inntektene så å si har forsvunnet. Det er en enorm motvind, og det kommer til å ta lang tid å jobbe seg ned på rentene som betales. Jeg tror Artemis Group vil holde fast ved utbyttet helt til siste slutt, noe som igjen vil koste mye penger. Dette er en av de verste formene for kontantutbetalinger noensinne. Alt dette kommer med et marginklemme som kan være permanent, selv om jeg ikke tror at Gucci-merkenavnet ikke er sterkt og vil forsvinne fra historiens scene.

🔮 Markeds- og forbrukerrisikoer

• Endring i forbrukernes smak: I luksusmarkedet kan en kreativ bølge (f.eks. Y2K-mote, den stille luksustrenden) omorganisere etterspørselen over natten.
• Bærekraftspress: Forventningene fra myndigheter og forbrukere til en grønn overgang øker. Hvis Kering ikke klarer å posisjonere seg autentisk, kan de få en konkurranseulempe.

📌Mening: Siden unge mennesker blir mer miljøbevisste, er brukte klær ikke lenger et problem, og noen billige sett kan til og med enkelt kombineres med dyre Birkin-vesker. Dette betyr også at kundene tar mer bevisste valg, for eksempel ved å være oppmerksomme på miljøpåvirkningen forårsaket av klesindustrien. Jeg tror dette er mer av bekymring for hurtigmoteprodusenter av masseproduserte klær enn for luksusmerker som produserer produkter i lavt volum. Endringer i forbrukernes smak er en enorm tilfeldig faktor i seg selv, og det er vanskelig å forutsi. Selv om Kering (PPRUY) ikke er et enkeltmerkeselskap, står Gucci for mesteparten av inntektene, så hvis det går bra for dem, gjør det også bra for Kering.

Jeg lagde en egensjekkliste som bekrefter tesen om selskapet:

1. lav eller null gjeld: JA/DELVIS/NEM
2. betydelig økonomisk fordel som kan beskyttes på lang sikt: JA/DEL/IKKE
3. utmerket ledelse: JA/DELVIS/NEI*
4. utmerkede indikatorer, betydelig verdiskaping for eieren: JA/DELVIS/NEM
5. Størstedelen av den totale avkastningen kommer fra reinvestering av genererte kontanter, ikke fra utbytte: JA/DEL/IKKE
6. passende selskapsverdivurdering: JA/DEL/IKKE

* vi vet ikke på dette tidspunktet

Jeg kunne ikke gi Kering (PPRUY) en spesielt høy poengsum fordi de ikke har prestert bra i noen segmenter de siste to årene. Og lederskiftene har satt mange bevegelige deler i spill, mens Kerings (PPRUY) suksess i stor grad avhenger av dem. På grunn av merkene Gucci, YVS og Bottega Veneta, tror jeg Kering har en smal vollgrav for å beskytte markedet sitt, men de andre merkene er i utgangspunktet bare dilldall ved siden av dem. Inntil segmenter som briller eller parfymer vokser, er de ikke verdt å vurdere. Det er sikkert at Kering (PPRUY) er mye svakere enn Hermès når det gjelder kvalitet, og for tiden til og med LVMH, som er et mer diversifisert og mye større selskap. Jeg liker ikke å vedde på tredjeplass i et marked, og det handlet ikke engang om Richemont.

????Mitt største problem er imidlertid at det er veldig vanskelig å bedømme selskaper som er sterkt påvirket av mote. Det er en dårlig kvantifiserbar, uplanlagt effekt, som i seg selv representerer en enorm risiko. Bransjen er ikke i nærheten av meg, og som ordtaket sier: det er bedre å ikke pirke i det du ikke forstår. 

---

👛Kering (PPRUY) Verdivurdering👛

I denne delen vil jeg undersøke selskapets nåværende verdsettelse sammenlignet med historiske verdier og konsensus virkelige verdier.

---

Vurderingsmålinger

Du kan se evalueringsmålingene i de to radene nedenfor. Den første raden viser gjeldende verdsettelse, den andre raden viser historisk verdsettelse. Selv om jeg ikke anser disse målepunktene som spesielt gode – de skjuler mye – kan de brukes som en referanse.

• Aksjekurs (2025. september 08): 27.38 USD; P/E: 41.3; EV/EBITDA: 12.12; P/FCF: 20.68 (Basert på Finchat.io)
• Historisk median verdsettelse (10-års gjennomsnitt): P/E: 25.56; EV/EBITDA: 14.12; P/FCF: 23.51(Basert på Gurufocus)

Hvorfor ser du ikke en DCF-modell i dette segmentet? Fordi hver inngangsdata produserer en enorm varians på utdatasiden, og de fleste dataene er en estimert verdi. Derfor vil verdsettelsen faktisk aldri være et enkelt, presist tall, men snarere et område som gjeldende verdivurdering faller innenfor.

Du bør bruke en sikkerhetsmargin på dette prisintervallet, i henhold til din risikoappetitt. 

Så ikke forvent en eksakt pris, ingen kan si dette for en aksje. Det finnes imidlertid tjenester for prediksjon av virkelig verdi, nesten alle større nettsteder for aksjescreening har en, jeg har samlet dem nedenfor. Men hvis du ønsker en god aksjestøttetjeneste, abonner på The Falcon Method (The Falcon Method), er inngangskurser oppgitt for aksjene som analyseres der.

Vurdering Jeg har gitt gjennomsnittsprisene for PPRUY (ADR-konverteringsforhold: 10:1, for PPRUY:KER-tickers)

• Wall Street-estimater: 16.91–39.07 = 27.99 USD (jeg tok hensyn til Alphaspread, gjennomsnittet av de to ekstremverdiene :)
• Peter Lynch Median P/E: $14.1
• Morningstar: $42.06 (5 stjerner)
• Gurufocus: $40.93
• AlphaSpread: 23.56 dollar (12 % overvurdert sammenlignet med basisscenariet)
• SimplyWallst: $28.74

Gjennomsnitt (basert på 6 anmeldelser): $29.54 (8 % undervurdert)

Hvordan tolke tallene? Så den ovennevnte «sikkerhetsmarginen»-regelen bør anvendes i henhold til din overbevisning. Hvis du virkelig tror på selskapet, kan du til og med kjøpe det til virkelig verdi, men hvis du går frem i trinn på 10 % (hvis overbevisning er sterk), vil regnestykket se slik ut:

• 10 % sikkerhetsmargin: 29.54 * 0.9 = ~ 26.6 USD
• 20 % sikkerhetsmargin: 29.54 * 0.8 = ~ 23.6 USD
• 30 % sikkerhetsmargin: 29.54 * 0.7 = ~ 20.7 USD
• 40 % sikkerhetsmargin: 29.54 * 0.6 = ~ 17.7 USD
• 50 % sikkerhetsmargin: 29.54 * 0.5 = ~ 14.88 USD

Listen kunne selvsagt fortsettes i det uendelige, men poenget er at den riktige kjøpesummen for deg bestemmes av nivået på din overbevisning.

🧮Hva er NOPAT-avkastning?

Jeg nevnte ikke NOPAT-avkastning i tidligere analyser, men det er verdt å bli kjent med denne målestokken. NOPAT står for Net Operating Profit After Tax, så en av de største fordelene er at den filtrerer ut forvrengende regnskapsposter, for eksempel:

• beskrivelsene: er engangshendelser og forekommer ofte under en krise (f.eks. butikknedleggelser, nedskrivning av varelager, verdifall på goodwill). Disse forvrenger nettoresultatet i stor grad, men påvirker ikke nødvendigvis den langsiktige driften:
• avskrivninger og amortiseringer (D&A): Regnskapsposter, som ikke involverer kontantutgifter, representerer ofte svært store beløp (f.eks. når det gjelder goodwill, åndsverk til luksusmerker), og gjenspeiler ikke nødvendigvis faktisk kontantstrøm fra driften. Husker du EBITDA-indikatoren? Denne står for Earnings Before Interest, Tax, Depreciation and Amortization, så den inkluderer poster som NOPAT ikke gjør, og viser også en situasjon før skatt.
• kontanter og gjeldFor å beregne NOPAT-avkastningen trenger du også verdien av selskapet, som inkluderer kapital fra eksterne kilder, dvs. gjeld. Dette er viktig fordi verdien av selskapet er i telleren, dvs. hvis selskapet ikke har gjeld justert for kontanter, vil du få en høyere verdi for NOPAT-avkastningen, dvs. selskapet vil være billigere. Dette er også viktig fordi selskaper tynget av gjeld ikke bare indirekte forringer verdsettelsesforholdet, men også løper ekstra driftsrisiko.

Jeg bruker vanligvis ikke NOPAT-avkastning fordi filternettstedene vanligvis ikke gir ut disse dataene. Jeg bruker imidlertid NOPAT, så jeg søkte opp selskapets verdi i 5 år ved hjelp av stockunlock.com og delte dem opp. Det endelige resultatet vil være en prosentandel, jo høyere jo bedre. Jeg la til omsetnings- og fortjenestedataene og satte sammen en tabell:

Év	Inntekter (€ milliarder)	Driftsresultat (€ milliarder)	NOPAT (€ milliarder)	Selskapsverdi (€ milliarder)	NOPAT Utbytte
2021	17.645	5.017	3.598	93	3.87%
2022	20.351	5.589	4.044	66	6.13%
2023	19.566	4.746	3.443	62	5.55%
2024	17.194	2.554	1.857	45	4.11%

Tolkningen av det ovennevnte er som følger: det er en forskjell på 2021 % mellom NOPAT-avkastningen i 2024 og 6, men i mellomtiden har selskapets verdi falt med 52 %! Så det kan virke billig i starten, men faktisk er prisen fortsatt omtrent der den var, med den forskjellen at de i 2021 hadde et mye høyere driftsresultat og NOPAT.

🔪Denne typen prisfall, som følger forverrede fundamentale indikatorer, er vanligvis også kalt en fallende kniv.

Falling knife-effekten er et slanguttrykk for investeringer som brukes for å beskrive når en aksje eller et hvilket som helst aktivum er i en bratt nedgang, og investorer prøver å kjøpe det billig, men prisen faller enda mer. Det forekommer vanligvis i selskaper der raskt forverrede fundamentale forhold, som inntekter og fortjeneste, eller markedspanikk fører til at prisen plutselig stuper, noe som får selskapet til å se billig ut, og Kering (PPRUY) ser veldig lik ut. Problemet er at selv til denne prisen er ikke Kering (PPRUY) særlig billig. Dette er den første analysen av sitt slag her. blogpå, hvor jeg må si, selv til denne prisen er det ikke et eksepsjonelt kjøp, ettersom det er nesten rundt virkelig verdi.

---

🌗Viktige nyheter og siste kvartal🌗

I denne delen skal jeg undersøke hva som skjedde i siste kvartal, om det var noen vesentlige nyheter/hendelser. Hvis selskapet rapporterer halvårlig, har vi undersøkt denne perioden.

---

Kering (PPRUY) rapporterte sitt siste kvartal i juli 2025. Siden det er et europeisk selskap, publiserer de offisielt halvårsrapporter, men på grunn av ADR har de også en kvartalsrapport. Nyhetene nedenfor dekker hendelsene i hele første halvår:

📊 Kering (PPRUY) 2025 HXNUMX nøkkeldata

• Konserninntekter (1. halvår 2025): 7.6 milliarder euro, en nedgang på 15 % sammenlignet med i fjor
• Inntekter i andre kvartal: 3.7 milliarder euro, en nedgang på 18 % sammenlignet med i fjor
• Driftsresultat (EBIT): 969 millioner euro, en nedgang på 39 % fra året før; driftsmargin: 12.8 %, eller -470 basispunkter.
• Konsernets nettoresultat: 474 millioner euro, en nedgang på 46 % sammenlignet med i fjor
• Fri kontantstrøm (FCF): 2.4 milliarder euro, hvorav 1.3 milliarder euro kom fra eiendomssalg.

🏷️ Kering (PPRUY) ytelse etter merke

Merkevare / Divisjon	Omsetning (1. halvår 2025)	Endre	EBIT / Margin
Gucci	Betydelig nedgang	–26 %	486 millioner euro (margin på ~16 %, -8.7 %)
Yves Saint Laurent	Moderat nedgang	–11 %	262 millioner euro (margin på 20.4 %, -1.6 %)
Bottega Veneta	Vekst	+ 1%	127 millioner euro (15 % margin, +0.5 %)
Andre hus	Reduksjon	–15 %	-29 millioner euro (tap)
Briller og bedriftsutstyr	Vekst	+ 2%	126 millioner euro (+25 % økning)
Kering Beauté	Vekst	+ 9%	Positivt, stabilt resultat

📌Merk: Gucci pleide å være et merke med en margin på ~35 %, nå er den nede på 16 %, noe som er ganske dårlig. I tillegg faller også YVS' inntekter. Forresten, de er plassert under Gucci, Bottega Veneta er litt mer premium, de holder fortsatt stand, men de er fortsatt litt unna å bli reddet. I motsetning til dette:

• LVMH: 3 % nedgang i organisk omsetning
• Hermes: 8 % organisk omsetningsvekst

Dessverre er kontrasten med konkurrentene ganske stor, noe som ikke bare peker på generelle bransjeproblemer.

🌍 Geografisk utvikling av Kering (PPRUY) inntekter

• 🌐Vest-Europa: -17 %
• 🌐Nord-Amerika: -10 %
• 🌐Asia og Stillehavsområdet: -19 %
• 🌐Japan: -29 %

🛠️ Strategisk respons og lederskifte

• 🧑🏻‍⚖️Lederstruktur: Det ble annonsert at Luca de Meo tar over som administrerende direktør fra september, mens François-Henri Pinault beholder rollen som styreleder.
• 🫰🏻Kostnadsreduksjon og omstrukturering: Butikknedleggelser, kostnadsoptimalisering og organisatorisk omstrukturering startet. Varemengden som ankom de listede butikkene ble redusert med 50 %, og 40 butikker ble stengt, noe som etterlot omtrent 500 Gucci-butikker.
• ✍🏻Markedssituasjon: Guccis svakhet trakk ned gruppens resultater, men Bottega Veneta og Eyewear viste vekst, selv om disse ikke egentlig endrer helhetsbildet.

📌Merk: Når det gjelder kostnadsreduksjon og omstrukturering, vil jeg legge til at dette faktisk har startet tidligere, ettersom Kering annonserte en reduksjon i arbeidsstyrken på 4 % på slutten av fjoråret. Dette forsterkes av det faktum at Kering (PPRUY) brukte 4 milliarder euro på å kjøpe opp butikker på visse viktige steder, hovedsakelig i New York, Milano og Paris. Ifølge innsidere betalte Kering for mye for disse eiendommene for å fortrenge konkurrenter og sikre at Gucci, YVS og Balenciaga er representert på de beste stedene. Ifølge rapporter må selskapet nå selge disse eierandelene for å skaffe mer penger. Kjøpene involverte følgende steder:

• 🏢New York, Fifth Avenue: 885 millioner euro, 10700 XNUMX kvadratmeter
• 🏨Milano, Monte Napoleone 8: 1.3 milliarder euro, som bedrifter allerede har operert i tidligere, f.eks. YVS.
• 🏩Paris, Place Vendôme og Avenue Montaigne: 837 millioner euro, 60 % eierskap i tre ikoniske bygninger solgt, 40 % beholdt

😢 Kredittvurderingsbyråene har annonsert at de vil nedgradere Kering (PPRUY) for tredje gang på tre år. Jeg tenker vanligvis ikke så mye på disse nedgraderingene, men tre på rad sier allerede mye, og det vil også bli vanskeligere for selskapet å få nye lån, og de vil ikke kunne reforhandle de gamle.

Andre faktorer som hindrer Kering (PPRUY)

• Kering annonserte tidligere at de ville kjøpe opp Valentino i sin helhet innen 2028 fra Mayhoola, et investeringsfond støttet av den qatarske kongefamilien. Imidlertid kan salgsopsjoner som er inkludert i avtalen forplikte Kering (PPRUY) til å kjøpe de resterende 2026 % allerede i mai 70. Avhengig av Valentinos resultater kan dette kreve opptil ytterligere 4 milliarder euro.
• 😢I april sa Kering at kostnadsbesparelsesprogrammet, som inkluderer butikknedleggelser og oppsigelser, kunne gjøre det mulig å finansiere et tidlig oppkjøp om nødvendig. Selskapet bemerket også at de kunne bruke opptil 3 millioner Kering-aksjer, eller 2.4 % av egenkapitalen, til å betale deler av kjøpesummen. Jeg vet ikke nøyaktig hva det betyr, men jeg antar at det ikke er en ny emisjon, men en overføring av eksisterende aksjer.
• 😢I tillegg er Artemis, som eier Kering, også i trøbbel, ettersom de muligens må betale tilbake 500 millioner euro i kontanter til investorer på grunn av forfallet på et konvertibelt obligasjonslån utløst av Pumas dårlige resultater.

📌Merk: Artemis brukte tidligere rundt 3.5 milliarder euro på oppkjøpet av talentbyrået CAA, og gjelden deres har økt til 26.7 milliarder euro i år på konsernnivå. Siden Artemis SA er et privateid selskap, er ikke tallene deres helt klare, men jeg tror disse 26.7 milliarder euro allerede inkluderer Kerings gjeld. Det fordeler seg grovt sett slik:

• 💰Artemis' uavhengige gjeld: ~7.1 milliarder euro. Holdingselskapets egen gjeld, som er knyttet til finansieringen av Christie's, Château Latour, CAA-byrået og andre investeringer, inkluderer ikke gjelden til Kering (PPRUY).
• 💰Kerings nettogjeld: 9.5 milliarder euro

Uansett hvordan jeg ser på det, ser dette fryktelig ille ut, ikke bare er Kering fryktelig forgjeldet, men også morselskapet Artemis.

Neste kvartalsrapport: 2025.10.23.

---

✨Andre interessante fakta om Kering (PPRUY)✨

Alt som ble utelatt fra de foregående, eller om det finnes noen spesiell KPI – nøkkelindikator – eller konsept som må forklares, er inkludert her.

---

Pinault-familien: Kering (PPRUY) er grunnlagt av Francois Pinault, som frem til 2005 ledet Pinault-Printemps-Redoute, eller PPR, som ble omdøpt til Kering i 2013. Siden 2005 har sønnen hans, François-Henri Pinault, ledet konglomeratet gjennom holdingselskapet Artemis. Artemis eier også andre merker, inkludert Château Latour, Christie's, Pinault Collection, Creative Artists Agency og deler av Puma. Han har vært gift med Salma Hayek siden 2009. Pinault-familien eier også fotballaget Stade Rennais FC. De bidro med en stor sum på 113 millioner dollar til gjenoppbyggingen av Notre-Dame i 2019.

Usynlig luksus: LV-logoen til Gucci eller Louis Vuitton er verdensberømt, men det er en ny bevegelse som dukker opp, den stille eller usynlige luksusen, som bare gjenkjennes av de virkelig rike. Det er derfor Hermès-vesker ofte ikke har logoer, bare de som også har dem, dvs. hvis en annen ultrarik person kommer over dem. Merkene som tilhører den stille luksusen: Loro Piana, Brunello Cucinelli, Loewe og Bottega
Veneta

Mark Zuckerbergs grå T-skjorte: Mark Zukerberg, men jeg kunne også nevne tidligere Apple-sjef Steve Jobs, er kjent for sin enkle og ukompliserte klesdrakt. Dette er imidlertid svindel i Marks tilfelle. De grå T-skjortene er laget av luksusmerket Brunoello Cucinelli, og koster 300–400 USD per stykk. Dette hører også til den usynlige luksusen.

🔑Nøkkelindikatorer for ytelse (KPI-er)🔑

• Gucci-salg: Gucci sto for halvparten av Kerings (PPRUY) inntekter og to tredjedeler av overskuddet. Inntil omsetningen tar seg opp igjen, ser jeg ikke mye positivt for Kering, så dette må overvåkes nøye.
• Luca De Meo og Demnas aktiviteter: Demna er kreativ direktør i Gucci, og det avhenger praktisk talt av ham hvor merket går videre, mens Luca De Meo vil være ansvarlig for å lede hele Kering-gruppen. Men hvordan de vil prestere er fortsatt et mysterium, og aktivitetene deres må også følges nøye.
• Territorialt salg: Kerings største markeder er USA og Europa, men dette er modne markeder, med Asia som det raskest voksende. Det store spørsmålet er hva som vil skje med disse.
• Briller og parfymesegment: raskt voksende, men for øyeblikket liten del, dette kan være fremtidens motor for Kering (PPRUY). Jeg er imidlertid ikke overbevist om at de ikke betalte for mye for Creed eller noen brillemerker, for eksempel. Så nedskrivningene i balansen og resultatregnskapet bør også overvåkes.

Sammendrag av Kering (PPRUY)

Oppsummering av analysen, lærdomstrekk.

---

Luksuskonglomeratet Kering (PPRUY) har vært i søkelyset i det siste, hovedsakelig på grunn av svakheten til Gucci, som sto for omtrent halvparten av inntektene og to tredjedeler av overskuddet. Da den fortsatt var der, fordi selskapets tall var veldig dårlige, og hele bransjen var under enormt økonomisk press. Dette forverres av det jeg mener er mange dårlige beslutninger fra ledelsens side, inkludert oppkjøp av utallige merkevarer, eiendom og opphopning av betydelig gjeld.

Den forrige kreative direktøren klarte heller ikke å innfri løftene sine, så Kering (PPRUY) foretok flere lederskifter i 2025, hvis virkning fortsatt er uberegnelig. I likhet med endringene innen mote, er det svært vanskelig å bedømme om selskapet kan komme seg ut av sin dypeste krise. Mitt største problem er at mote er veldig vanskelig å tallfeste, det er fullt av subjektive elementer, jeg tror det er nesten umulig å anslå om et produkt vil passe kundenes smak eller ikke.

Jeg er villig til å ta en slik risiko hvis den lave verdsettelsen gir en tilstrekkelig sikkerhetsmargin. Dette er imidlertid ikke tilfelle i tilfellet med Kering (PPRUY), ettersom aksjen ikke handles mye under sin virkelige verdi, så jeg ville ikke engang kalt den billig. Den nåværende situasjonen ser ut til å være en svært farlig situasjon, og det er alltid veldig farlig å fange dem, det er en skikkelig snuhistorie. Kering (PPRUY) er ikke en søvnig aksje, og det er sikkert at den vil slite i årevis før den kan stige igjen. Hvis situasjonen noen gang snur, og selv om den gjør det, må noe gjøres med den gigantiske gjelden.

---

Ofte stilte spørsmål (FAQ)

Hvilken megler bør jeg velge for å kjøpe aksjer?

Det er flere aspekter å vurdere når du velger megler – vi skal skrive en fullstendig artikkel om dette – men jeg vil gjerne fremheve noen som er verdt å vurdere:

• størrelse, pålitelighet: Jo større megleren er, desto tryggere er den. Som har en bankbakgrunn – Erste, K&H, Charles Schwab, osv. – det er enda bedre, og kjente meglere er vanligvis mer pålitelige.
• utgifter: Meglere opererer med ulike kostnader, som for eksempel kontoadministrasjonsgebyr, porteføljegebyr – som er den verste kostnaden –, kjøps-/salgsgebyr og valutavekslingskostnad (hvis USD ikke er satt inn på meglerkontoen)
• Tilgjengelighet av instrumenter: Det spiller ingen rolle hvilken megler som har hvilket marked tilgjengelig, eller om de legger til det gitte instrumentet på forespørsel og hvor raskt.
• kontotype: kontant- eller marginkonto, sistnevnte kan kun brukes til opsjoner. For ungarske skatteinnbyggere er det viktig å ha en TBSZ-konto, men borgere fra andre land har også spesielle alternativer – som den amerikanske 401K-pensjonssparekontoen – som enten støttes av megleren eller ikke.
• flate: et av de mest undervurderte aspektene, men det kan være en stor kjip. Alle som hadde en konto hos Random Capital, en nå nedlagt ungarsk megler, vet hvordan det er å måtte jobbe med et grensesnitt som er igjen fra 90-tallet. Erstes system er elendig tregt, Interactive Brokers krever en luftfartseksamen, og LightYear tror på enkle, men moderne løsninger.

Basert på det ovennevnte anbefaler jeg Interactive Brokers-kontoen fordi:

• verdens største megler med en sterk bakgrunn
• Det finnes millioner av instrumenter tilgjengelig på den, og én aksje er ofte notert på flere markeder – f.eks. både originale aksjer og ADR-aksjer er også tilgjengelige
• Interaktive meglere en rabattmegler, de har de laveste prisene på markedet
• Du kan koble Wise-kontoen din til dem, hvorfra du raskt kan overføre penger
• Morningstars analyser er tilgjengelige gratis under Fundamental Explorer (bra for analyse)
• EVA-rammeverksdata er tilgjengelige under fundamental explorer (nyttig for analyse)
• de har både kontant- og marginkontoer, ungarske statsborgere kan åpne en TBSZ
• Du kan bruke tre typer grensesnitt: det finnes en nett- og PC-klient og en telefonapplikasjon

---

Hva trenger du å vite om Gucci-merket?

Gucci er Kerings viktigste merke, en av de mest kjente representantene for italiensk luksusmote. Det ble verdenskjent for sin eklektiske, ofte ekstravagante stil, men de siste årene har salget falt betydelig, noe som har hatt en alvorlig innvirkning på Kering som helhet.

---

Hva trenger du å vite om Bottega Veneta-merket?

Bottega Veneta, et symbol på diskret luksus og fint lærhåndverk, er kjent for sine diskré design uten logoer. Det er en stabil og balansert vekst innenfor Kerings portefølje.

---

Hva trenger du å vite om Balenciaga-merket?

Balenciaga er en representant for avantgardistisk, ofte provoserende og dristig luksusmote. De siste årene har den erobret et yngre publikum, men har gjentatte ganger kommet i søkelyset på grunn av skandaler.

---

Hva bør du vite om Yves Saint Laurent?

YSL er et ikonisk merke i fransk motehistorie, gjort legendarisk av den moderne damebuksedressen. I dag er det et av Kerings mest presterende motehus, med sterk vekst.

---

Hva bør du vite om Cartier?

Cartier er et av Richemonts flaggskipmerker og et av de mest anerkjente smykke- og klokkemerkene i verden. Takket være sin ekstremt sterke merkeverdi er de stødig på toppen av luksusbransjen.

---

Hva bør du vite om Prada?

Prada er et italiensk luksushus kjent globalt for sitt minimalistiske, moderne design og innovasjon. Det eies av Prada Group, som også inkluderer Miu Miu.

---

Hva trenger du å vite om Versace?

Versace er selve symbolet på middelhavsluksus og dristig, slående stil. Det eies for tiden av Capri Holdings-gruppen og er kjent for sine ikoniske motiver.

---

Hva bør du vite om Giorgio Armani-merket?

Giorgio Armani er et uavhengig luksusmerke som fortsatt er familieeid. Synonymt med ren eleganse og klassiske linjer, er det spesielt sterkt innen herremote.

---

Hva trenger du å vite om LVMH?

LVMH er verdens største luksusgruppe, og eier mer enn 70 merker innen mote, kosmetikk, drikkevarer og smykker. Selskapets lederskap og økonomiske styrke gjør dem til en dominerende aktør i markedet.

---

Hva trenger du å vite om Hermès?

Hermès er selve symbolet på håndverksmessig luksus, best kjent for sine Birkin- og Kelly-vesker. Det er et av verdens mest lønnsomme luksusmerker, med lærvarer som står for nesten halvparten av inntektene.

---

Hva bør du vite om Richemont?

Richemont er et sveitsisk holdingselskap med sterke selskaper innen smykker og klokker. Porteføljen inkluderer Cartier, Van Cleef & Arpels, Piaget og Jaeger-LeCoultre, noe som gjør det til en av de største aktørene i smykkemarkedet.

---

Juridisk og ansvarserklæring (aka. ansvarsfraskrivelse): Artiklene mine inneholder personlige meninger, og jeg skriver dem utelukkende for min egen og lesernes underholdning. Artiklene som publiseres her uttømmer IKKE omfanget av investeringsrådgivning på noen måte. Jeg har aldri hatt til hensikt, har ikke til hensikt, og det er usannsynlig at jeg vil gi slike i fremtiden. Det som er skrevet her er kun til informasjonsformål og skal IKKE tolkes som et tilbud. Meningsuttrykket anses IKKE på noen måte som en garanti for å selge eller kjøpe finansielle instrumenter. Du er ALENE ansvarlig for beslutningene du tar, og ingen andre, inkludert meg, påtar seg risikoen.