Lululemon-aksjeanalyse (LULU) – Kraften i yogabukser

Grunnleggende data for Lululemon-aksjen (LULU), oversikt

Lululemon Athletica Inc. (LULU) – heretter omtalt som Lululemon (LULU) – er et kanadisk basert, nå globalt sports- og livsstilsklærselskap grunnlagt i Vancouver i 1998. Selskapet startet opprinnelig med yogaklær, og har siden utvidet produkttilbudet sitt til å omfatte løpe- og treningsutstyr, athleisure streetwear, fottøy og tilbehør som vesker og yogamatter. Lululemon er kjent for sine proprietære, tekniske stoffer som kombinerer komfort, holdbarhet og stil.

Selskapet sysselsetter titusenvis av mennesker over hele verden, noen anslag anslår at det er rundt 39 000, og er for tiden en av de mest kjente aktørene i athleisure-markedet. Hovedkonkurrentene inkluderer globale sportsmerker som Nike, Adidas og Under Armour, men det blir også i økende grad utfordret av nye premiummerker som Alo Yoga og Vuori, som appellerer til unge forbrukere med raske stiloppdateringer og en sterk tilstedeværelse på sosiale medier.

Markedsverdi: 20.11 milliarder USD (2025)
Investorrelasjoner: https://corporate.lululemon.com/investors
iO Charts del underside: LULU

---

📒Innholdsfortegnelse📒

Jeg har laget en innholdsfortegnelse for å gjøre det enklere for deg å navigere i det lengre innholdet:

• Lulemon (LULU) Spesialiteter
• Hvordan tjener Lulemon (LULU) penger, og hvilke markedsfordeler har den?
• Lulemon (LULU)-beregninger
• Lulemon (LULU) Oppkjøp
• Lulemon (LULU) ledelse
• Konkurrenter: Lulemon (LULU) motstandere
• Hvilke risikoer står Lulemon (LULU) overfor?
• Lulemon (LULU) verdsettelse
• Store nyheter og siste kvartal
• Andre interessante fakta om Lulemon (LULU)

---

〽️Markedssegmentanalyse〽️

I denne delen undersøker jeg dynamikken i markedssegmentet, hvordan det opererer, hvem hovedaktørene er, og hvilken medvind eller motvind de gitte markedsaktørene må hanskes med. Jeg vil ikke analysere selskaper mer grundig, men jeg vil berøre markedsandelen til enkeltselskaper.

---

Jeg kopierte analysen av pica-segmentet fra den forrige artikkelen om Nike Inc. (NKE), siden Lululemon (LULU) konkurrerer med dem i samme markedssegment, men jeg har lagt til noen punkter basert på erfaringene mine siden den gang. Du finner hele aksjeanalysen her: Nike Inc. (NKE) aksjeanalyse – Jakten på innovasjon.

Jeg har ganske mye personlig erfaring med klesmarkedet. Faren min jobbet i klesbransjen som ingeniør, jeg demonterte til og med en klesproduksjonslinje sammen med ham, jeg hadde utallige merkeklær direkte fra fabrikken, og kvalitetsforskjellen var relativt liten. Jeg hadde vanskelig for å oppdage en holdbarhetsfordel, forskjellen mellom merkeklær og klær uten navn var ofte bare om det var satt en kjent merkelapp på dem på slutten av produksjonen eller ikke.

Derfor liker jeg ikke klesbransjen så godt, fordi jeg synes det er en lavverdiskapende virksomhet der selskapene ikke egentlig har et teknologisk fortrinn over konkurrentene sine. Problemet er at alle klærne lages av de samme selskapene og på de samme produksjonslinjene, med samme teknologi, vanligvis i Det fjerne østen. I motsetning til dette kontrollerer for eksempel luksusselskaper i de fleste tilfeller i stor grad sin egen distribusjonskjede, bortsett fra engrosprodukter som er oppført i andre butikker, men disse står vanligvis for en mindre prosentandel av omsetningen deres, rundt 15 % for Kering og Burberry. Du kan lese mer om slike selskaper her:

• Kering-aksjeanalyse (PPRUY) – Gucci selger ikke
• Burberry-aksjeanalyse (BRBY) – The Knight Does Not Charge

????Men tilbake til athleisure-segmentet, eller sportsklærprodusenter. De tre største klesprodusentlandene er Kina, Vietnam og Bangladesh. 

Forbrukerne må imidlertid på en eller annen måte overbevises om hvorfor et klesplagg er annerledes enn de andre, ellers ville det ikke være mulig å ta en premiumpris for visse merker. Skoproduksjon er noe av et unntak fra det ovennevnte, da det er her mest innovasjon er mulig.

🚨 Inngangsterskelen til markedet er lav, det krever ingen store investeringer, det er ingen spesiell teknologi eller nettverkseffekt, det eneste virkelig sterke konkurransefortrinnet kan oppnås gjennom merkelojalitet og merkeverdi. 

Dette er ikke helt eksakt, det er vanskelig å måle, men det må åpenbart fremgå av bedriftens målepunkter. Markedslederen er helt klart Nike Inc. (NKE), men følgende aktører er også betydelige (basert på omsetningsdata for 2024):

1. Nike Inc.: 47.82 milliarder dollar (USA)
2. Adidas AG: 24.3 milliarder dollar (Tyskland)
3. Lululemon Athletica Inc.: 10.6 milliarder dollar (USA)
4. Puma SE: ~10 milliarder USD (Tyskland)
5. Anta Sports Products Limited: ~9.8 milliarder USD (Kina)
6. Under Armour Inc.: 5.3 milliarder dollar (USA)
7. ASICS Corporation: ~4.7 milliarder USD (USA)
8. Li-Ning Sports Goods Co.: ~4 milliarder USD (Kina)
9. Columbia Sportswear Company: ~3.4 milliarder dollar (USA)
10. FILA Holdings Corp. (Misto Holdings Corp.): ~3 milliarder USD (Sør-Korea)

Interessant nok er Lululemon (LULU), yogabukseselskapet, allerede på 3. plass, mens de kinesiske selskapene Anta og Li-Ning også øker raskt i omsetning, så de kan komme til å forbikjøre alle her, akkurat som i elbilindustrien. Listen er fortsatt dominert av amerikanske og europeiske selskaper, men jeg skal vise deg en annen graf som bare kommer nær topp 12 når det gjelder fritidssko. Hvorfor er dette interessant? Fordi sko er det mest lønnsomme segmentet i sportsklærsegmentet, og her er Lululemon (LUL) ikke på langt nær så stor som innen klær, som du kan se på bildet:

Det er også to kinesiske produsenter på listen ovenfor, bare på 3. og 8. plass, noe som betyr at de rykker brutalt frem. Konkurransen i hele markedet er ekstremt intens, det er mange aktører, marginene er lave, og det er en fast, nedbrutt kostnad i produksjonen av produktet.

Stordriftsfordeler er svært viktige, litt som i detaljhandelen, hvor volum er alt. I lys av dette tror jeg ikke det er en spesielt sterk økonomisk fordel for selskaper i segmentet. Du kan praktisk talt bytte ett klesplagg mot et annet når som helst, byttekostnaden er null.

Ingenting beviser dette bedre enn det faktum at alle har alle slags klesmerker, ikke bare Nike. Det finnes imidlertid selskaper som produserer spesialiserte produkter, som joggesko, som har en teknologisk fordel og produserer for et smalere, mer kunnskapsrikt fellesskap, som vanligvis finnes i skobransjen. Eksempler inkluderer:

• HOKA One One: 1.8 milliarder dollar (eid av Deckers Outdoor Corp)
• Mizuno: 1.6 milliarder USD
• Brooks Sports Inc.: ~1 milliard dollar (eid av Berkshire Hathaway)

En smal vollgrav, som en økonomisk fordel, kan utvikle seg på grunn av merkelojalitet og prestisjen ved å bruke den. Dette er imidlertid ikke en permanent ting, men et fenomen som endrer seg med jevne mellomrom, vi kaller det mote. Derfor unngår jeg klesindustrien så mye som mulig, med to unntak:

• ⚠️i tilfeller av urealistisk lav selskapsverdi, hvis selskapet er av god kvalitet (slik Lululemon (LULU) er for tiden)
• ⚠️hvis det er et markedsledende merke (se Nike Inc. (NKE))

Det er også to kjennetegn ved klesindustrien som tydelig viser hvilke merker som er luksus og hvilke som ikke er det. Luksusmerker har ikke mye av en nettbasert salgsgren, men kundene går inn i butikker og ser på produktet, som koster 10 000 USD, for eksempel produkter fra Hermès, Kering eller Louis Vuitton. Disse selskapene har ikke rabatter fordi de ikke ønsker å erodere merkeverdien med kampanjer. I mange tilfeller lages produktene deres på bestilling, antallet produserte produkter er lavt, men prisingen er høy. Det er viktig at disse ikke konkurrerer med sportsklærprodusenter, men det er verdt å kjenne til deres egenskaper.

I motsetning til dette har ikke-premiummerker, vanligvis sportsklær eller hurtigmotemerker, som Vans, North Face og lignende, under paraplyen til VF Corp (VFC), større varelager og er svært opptatt av lageromløpshastigheten, som viser hvor raskt de kan selge og reprodusere varene sine. Hvis etterspørselen er høy, øker lageromløpshastigheten; hvis etterspørselen er lav, legges produktene på lager, og deretter gis rabatter. Lav omsetning er dårlig på to måter: prisfall fører til tapte inntekter, og lagerkostnadene øker også. Det er også verdt å nevne at priskutt ødelegger merkeverdien, for hvorfor skulle forbrukere kjøpe klær til full pris hvis de kan få dem billigere senere?

☝️Klesbransjen er syklisk, så forbruket synker betydelig i en lavkonjunktur, ettersom kjøp av klær vanligvis er en utsatt utgift.

Markedsstørrelsen er 220 milliarder USD, mens veksten mellom 2025-2032 forventes å være 4.41 % CAGR, noe som ikke er en rekordstor verdi, dvs. at den ikke engang kommer i nærheten av tallene i teknologimarkedet, for eksempel.

COVID har i stor grad endret forbrukernes handle- og klesvaner, ettersom folk ikke kler seg mye opp når de er hjemme. Det er derfor de foretrekker å bruke mer avslappede klær, men det er også sant at det nesten ikke spiller noen rolle hva de har på seg hjemme, noe som også kalles hjemmekontoreffekten. Det som er sikkert er at klær har beveget seg mot en mer avslappet, sporty retning, noe som til og med kan være en slags støttende trend for sportstøymarkedet. Problemet er at du fortsatt kan kjøpe merkevarer på bruktbutikken. Jeg har mange Nike-, Adidas- og Puma-produkter derfra, og det er jevnlige rabatter, så det er definitivt ikke et selskap som selger premium- eller luksusprodukter.

👨👩👧👦Generasjon Y og Z er også mye mer miljøbevisste, og siden klesproduksjon er en av de største forurenserne på grunn av høyt vannforbruk, har det blitt trendy å kjøpe brukte klær, noe som absolutt er tilfellet med Nike Inc. (NKE)-produkter som også forekommer.👨👩👧👦

Det finnes imidlertid støttende trender:

• 📈befolkningsvekst
• 📈rask slitasje av klær
• 📈Andelen mer fritidsklær øker på bekostning av andre
• 📈 Utvidelsen av den globale middelklassen og megatrenden forfengelighet
• 📈fremveksten av en sporty, sunn livsstil, som støtter salget av sportsklær (noe som passer Lululemon, ettersom de slo seg inn på markedet med yogabukser)
• 📈📉eller endringen i motetrender.

Med andre ord, hvis jeg vil, kan jeg se ting positivt, hvis jeg vil, kan jeg se ting negativt, det er mye på begge sider som du kan tro på. Det ovennevnte gjelder for nesten alle klesselskaper, men markedet er polarisert nok til at små nisjesegmenter kan dukke opp der du kan trives. For eksempel den nevnte løpeskogruppen, men golfhansker har også sitt eget segment eller yogabukser, der Lululemon (LULU) er sterk.

Til slutt, et interessant faktum: Piper Sandler publiserer en undersøkelse hvert kvartal kalt TSTW (tilgjengelig her), som gir statistikk om handle- og forbruksvanene til unge amerikanere.

Diagrammet ovenfor viser at kjente, store merkevarer leder an, som Nike, Adidas og lignende. Med andre ord er det et globalt fenomen, ikke så mye nisjesegmentet hvis stemmer er innflytelsesrike i slike undersøkelser, og det er derfor du ikke ser navnene Lululemon (LULU) eller, for eksempel, HOKA i slike undersøkelser.

---

🙋‍♂️Lulemon (LULU) Spesialiteter🙋‍♂️

I denne delen undersøker jeg hvilke spesialiteter den analyserte bedriften har, hvilken posisjon den har i markedet, og om den gjør noe annerledes enn konkurrentene. Hvis ja, hva og hvordan, hvilken innvirkning har dette på deres virksomhet?

---

Lulumen Athletica Inc. (LUL) ble grunnlagt i 1998 av Dennis «Chip» Wilson i Vancouver, noe som gjør det til et kanadisk og ikke et amerikansk merke. Det startet opprinnelig som et merke med fokus på yogaklær, men ble senere en av pionerene innen hele athleisure-kategorien (overgangen mellom sport og streetwear). Lululemon (LULU) var i utgangspunktet en nisjeprodusent knyttet til en livsstil, og de ble først og fremst suksessfulle med superkomfortable yogabukser laget av spesielle materialer, spesielt blant kvinner. Hva var problemet med tidligere yogabukser? Først og fremst var de ukomfortable plagg laget av svett nylon, som Lululemon (LULU) reformerte, og etter hvert som selskapet vokste, utvidet produktsortimentet seg med det.

I starten ble slike plagg kun brukt av brukere på treningsstudioet, men på grunn av kulturelle endringer har de praktisk talt blitt et moteplagg, og du kan lett møte folk som bruker yogabukser i butikken på hjørnet. Grunnlaget for denne sosiale endringen er:

• 🤾🏻fremmer en sporty livsstil
• 🤸🏻Det er ikke lenger kult å kle seg sporty, veldig elegante klær har begynt å bli erstattet av mer komfortable klær.
• 🤷🏻‍♂️det er større aksept, færre og færre bryr seg om «hva andre synes om dem», fokuset er mer på hva som er bra eller komfortabelt for den gitte individet.

https://open.spotify.com/episode/1MKIVkkfvWYXIts9VbzLst?si=520779e34fc24f31

Denne endringen ga opphav til athleisure-livsstilen, som blander streetwear med sporty stil. I dag kan du lett se forbipasserende i joggesko, som har gjort klær som i utgangspunktet forbindes med profesjonell idrett til en del av hverdagen. Dette ville imidlertid ikke vært nok for at Lululemon (LULU) skulle oppnå så stor suksess. I tillegg til slike marginer, som du vil se senere, bidro også andre faktorer til at selskapet vokste til en slik størrelse:

• ✨ De var på rett sted til rett tid. Når det gjelder yogamarkedet, har selskapet en slags «førstemannsfordel».
• ✨ De jobbet med ekstremt gode materialer, som tekniske stoffer, spesialtilpasset skreddersøm og en premiumpris, som bare resonnerer med en relativt smal krets.
• ✨Det svært nøye overvåkede distribusjonsnettverket: det er få listede Lululemon (LULU)-produkter i utsalgsstedene, de selger produktene sine nesten bare i sine egne butikker, det er svært sjeldne eller ingen rabatter

Det siste punktet er veldig likt det premium- og luksusmerker gjør, for eksempel selger Kering (PPRUY) og Burberry (BRBY) begge omtrent 85 % av klærne sine som egne og 15 % som listede produkter. Det samme gjelder Lululemon (LULU):

• 🛍️Bedriftsdrevne butikker står for ~45.8 % av inntektene
• 🛒Selskapets direkte kanaler, som nettsalg, står for ~40.6 % av inntektene (økte hovedsakelig under COVID)
• 🎁de resterende 13.6 % inkluderer andelen listede produkter

Så Lululemon er i hovedsak på samme nivå som Kering og Burberry, eller enda litt bedre, når det gjelder kontroll over distribusjonsnettverket, men de produserer ikke produktene sine, i motsetning til premium- og luksusprodusenter. Vi kommer tilbake til det senere. Du finner analysen av de to andre selskapene her, det er verdt å sammenligne:

• Burberry-aksjeanalyse (BRBY) – The Knight Does Not Charge
• Kering-aksjeanalyse (PPRUY) – Gucci selger ikke

Også verdt å nevne er Moncler (MIN C), som er pufferjakkeselskapet, og som på lignende måte vokste ut av én enkelt produktkategori, med premiumpriser.

💎Hvor premium er Lululemon (LULU)?

Det er en veldig betydelig forskjell mellom aktører i premium-/luksusindustrien og Lululemons (LULU) distribusjonsnettverk: De eier ikke produksjonsstedet, men samarbeider med leverandører fra Det fjerne østen. Dessuten er dette ikke engang eksklusive leverandører, men snarere de samme som også betjener andre sportstøyprodusenter.

❗Så, i motsetning til premium- og high-end-produsenter, har de ikke innvirkning på alle elementer i kjeden, noe som skyldes at kostnadsreduksjon er viktigere enn eksklusivitet, ettersom de ikke har prissettingsmakt til å overføre dette til forbrukerne.❗

For eksempel er en Gucci-kunde villig til å betale en premie for en skinnveske til 3000 dollar som er laget lokalt med dyr arbeidskraft, mens Lululemon (LULU)-kunder ikke er det, selv om yogabuksene deres koster betydelig mer, omtrent 150–200 dollar, enn et anonymt plagg.

Jeg bør også nevne kampanjen «Vi lagde for mye», der Lululemon (LULU) gir rabatt på sine usolgte produkter, men salgsraten for slikt er synkende. Lululemon kan ikke betraktes som en aktør i premium-/luksusbransjen nettopp fordi de har bedre prisfasthet innen visse produktområder sammenlignet med gjennomsnittlige sportsmerker (Nike, Adidas, Puma).

Også interessant er Lululemons (LULU) markedsføring, som bruker omtrent 5 % av inntektene, sammenlignet med 8–13 % for konkurrentene. Som sentraleuropeer møtte jeg merkevaren første gang i 2019 på Strava, en sportsapp, også kjent som Facebook for løpere. Lululemon rammer målgruppen sin veldig bra, og retter seg hovedsakelig mot de som driver med sport på et høyere, men ikke profesjonelt, nivå, i stedet for å kjøre de samme annonsene som konkurrentene.

😎Hvordan har Lululemon (LULU) utviklet seg?

Fordi Lululemon (LULU) var en hit hos målgruppen, kom de inn på det amerikanske markedet i 2003 og ble børsnotert i 2007. Selskapet eksploderte i den offentlige bevisstheten så vellykket at Lululemons nye produkter ble kjøpt opp som om lanseringene deres var viktige helligdager i kalenderen. De har nå 784 butikker i omtrent to dusin land, men deres tilstedeværelse utenfor Amerika er fortsatt begrenset.

En annen interessant ting er at utvidelsen av kategorier ikke har fortynnet marginene, som også kalles den onde sirkelen for premiummerker i detaljhandelsmarkedet. Dette består av følgende, perfekt oppsummert av The Investors Podcast:

• 👍🏻en klesprodusent treffer et nisjemarked, høye marginer, premiumisering, få produkter, velfokusert produktportefølje
• 👍🏻Merket vokser, flere og flere kunder, noe som fører til inkludering av nye produktkategorier (vanligvis med mindre prissettingskraft og svakere marginer)
• 👉🏻På grunn av rask ekspansjon lister selskapet produktene sine stadig flere steder, og det er derfor kontrollen over salgskjeden blir utvannet, og selskapet som tidligere har oppnådd høye marginer med spesialiserte produkter blir mer og mer mainstream.
• 👎🏻 overlager, nedsatte priser, forringet eksklusivitet, fremvekst av nisjekonkurrenter, reduksjon eller tap av premiumisering
• 👎🏻nedgang i fortjeneste, kommersialisering

Dette er omtrent hva som skjedde med American Eagle (AEO) og Under Armour, som aldri klarte å gjenta sine tidligere suksesser, med et kollaps i salget og selskapets verdi.

👆🏻Når det er sagt, hvis Lululemons produkter blir lagt ut i andre butikker, må de konkurrere med andre merker, spesielt når det gjelder hylleplass. Som et resultat må de dele fortjenesten sin med listeselskapet, og utsalgsstedet kan også gi rabatt på Lululemons (LULU) produkter på grunn av overlager, noe som garantert vil redusere lønnsomheten og ødelegge følelsen av eksklusivitet.

Det store spørsmålet for meg er om Lululemon (LULU) er på denne veien. For å gjøre dette er det verdt å lære om selskapets fortid og krisene som har preget Lulus historie.

🧑🏻‍🍼Hvor ble det av grunnleggeren av Lululemon (LULU)?

Lululemon (LULU) er ikke et selskap ledet av grunnleggerne, men det var det en gang. Grunnlegger Chip Wilson ble tvunget til å trekke seg som styreleder i 2013 etter at en rekke skandaløse uttalelser utløste et stort offentlig ramaskrig. Skandalen førte til press fra selskapets styre, noe som førte til at han trakk seg som styreleder sent i 2013 og forlot styret i 2015, selv om han har forblitt eier siden den gang på grunn av sine aksjeposter. Den største kontroversen kom da han sa i et intervju:

• «Noen kvinner passer rett og slett ikke inn i Lululemon-klær fordi lårene deres berører hverandre, noe som forårsaker problemer med materialet i buksene.»

Dette hørtes diskriminerende og støtende ut, spesielt siden selskapet allerede slet med kvalitetsproblemer med sine gjennomsiktige yogabukser på den tiden. Etter uttalelsen hans falt aksjekursen fra omtrent 80 dollar til 40 dollar, et fall på omtrent -50 %, forbrukerboikottene intensiverte seg, og merkets omdømme ble rystet. Selskapet klarte å komme seg etter dette på omtrent to år.

Så kom skandalen med administrerende direktør Laurent Potdevin i 2018, da administrerende direktør ble sparket med umiddelbar virkning for uredelig oppførsel som følge av påståtte uetiske forhold på arbeidsplassen og giftig lederskap. Nyheten sendte aksjekursen stupende fra ~160 til ~118 USD, et fall på 27 %, men merkevaren kom seg relativt raskt etter skandalen.

For fullstendighetens skyld, i den nåværende situasjonen har prisen falt fra 508 til 161 USD, som er et fall på 69! prosent, noe som aldri har skjedd før i Lululemons (LULU) historie, så spørsmålet for meg var om det ovennevnte fortsatt er tilfelle, eller om selskapet lider av et strukturelt problem, eller kanskje markedet er mettet og dette fører til at merkevaren sliter, det skal vi finne ut av i de følgende kapitlene.

---

💰Hvordan tjener Lulemon (LULU) penger, og hvilke markedsfordeler har den?💰

I denne delen undersøker vi hva selskapet gjør for å generere inntekter, hvilke produkter og tjenester det har, hvor uunnværlige de er. Har det noen konkurransefortrinn (økonomisk vollgrav), hvor forsvarlig det er, og om trenden er synkende eller økende, og hva som sannsynligvis vil skje på lang sikt.

---

Lululemon (LULU) er i bunn og grunn et selskap for treningstøy som var kjent for sine yogabukser, så kvinner var hovedkjøperne av produktene deres. På den ene siden er produktutvalget deres mye bredere enn det, og på den andre siden har de ekspandert betydelig utover det opprinnelige kanadiske markedet. Dette betyr at Lululemon (LULU) sine største markeder er:

• 🇺🇸USA: 374 butikker (+7 butikker sammenlignet med 2024)
• 🇨🇳Kina: 151 butikker (+24 butikker sammenlignet med 2024)
• 🇨🇦Canada: 71 butikker (uendret fra 2024)

Alle butikker: 784 db (+56 butikker sammenlignet med 2024)

Du finner hele listen her: Årsrapport 2024Veksten i antall butikker har faktisk stoppet opp i Europa, og til og med sunket med én, fra 47 til 48, og det samme gjelder for deres fjerde største marked, Canada, samt Sør-Korea, Japan, Hongkong og Singapore. Det er noen få land som skiller seg ut fra denne trenden, disse er Malaysia, Thailand og Macau. Hoveddrivkraften var imidlertid Kina og Mexico. I førstnevnte åpnet de +24 butikker, i sistnevnte 17, men de var ikke til stede der før nå. Det interessante er at det bare finnes Lululemon (LULU)-butikker i 23 land, noe som ikke er i nærheten av å hevde å ha erobret hele verden. Hvis jeg ser bort fra stillestående markeder og bare ser på butikkvekst, endres rekkefølgen slik:

• 🇨🇳Kina: + 24 butikker
• 🇲🇽Mexico: +17 butikker (nytt marked)
• 🇺🇸USA: + 7 butikker
• 🇹🇭Thailand: + 3 butikker

Så det kan sees at økningen i antall butikker er drevet av antall åpnede butikker i Kina og det nye markedet. Dette forteller deg selvfølgelig ikke hvor mye vekst det er i individuelle butikker, hvor stort butikkfotavtrykket er, eller mye annet, men det viser at Lululemon (LULU) egentlig ikke ekspanderer i sine modne markeder. Men hvor mange butikker har Nike (NKE) som sin største konkurrent:

• totalt 6000 stykker, hvorav
• Opererer i et franchisesystem med 5000 enheter
• 1032 selvdrevne butikker, men dette inkluderer også Converse-butikker
  • USA: 369 butikker
  • Ikke-USA: 663 butikker

Som du ser eier ikke Nike de fleste av butikkene sine, men driver dem gjennom et franchisesystem, men likevel er forskjellen mellom 6000 og 784 brutalt stor, og dette inkluderer ikke engang butikker som selger produkter oppført for andre distributører, ettersom antallet butikker garantert ville hoppet til titusenvis. Så jeg tror ikke at Lululemon (LULU) har mettet sitt eget marked, hvis jeg tar hele produktsortimentet som grunnlag, inkludert sko, andre klær og tilbehør.

🛍️Hvilke produkter selger Lululemon (LULU)?

Et annet spørsmål er hvilke produkter Lululemon (LULU) selger, siden de ikke lenger bare reiser i yogabukser:

• 🧘🏻‍♂️Yogaklær for kvinner, flaggskipproduktet: leggings (Align, Wunder Train, Wunder Under), sports-BH-er, topper.
• 👨🏻‍🦰Herreklær: for løping og trening: fritidsbukser, shorts, topper.
• 👗Andre klær: genser (Scuba), kåper, jakker, loungewear.
• 👟Sko, fra 2022: løpesko, crosstrening, livsstilssko.
• 👜Tilbehør: yogamatter, vesker, vannflasker, sokker, pannebånd.
• 🛒Digitale tjenester (Lululemon Studio / Mirror): hjemmetreningsmaskin og abonnement, men denne veier mindre.

Viktig informasjon er også hvor Lululemon (LULU) tjener mesteparten av inntektene og fortjenesten sin:

• 🤸🏻‍♂️Leggings / yogatøy (vanlige plagg for kvinner)
  – Pris: 90–120 dollar
  – Produksjonskostnad (materiale + produksjon): ~15–25 USD ifølge bransjeanalytikere
  - Bruttofortjeneste: opptil 70–80 %
  – Dette er gåsa som legger gullegg hos Lululemon, det er ingen tilfeldighet at de bygger merkevaren så mye på det.
• 👚Sports-BH-er, topper
  – Pris: 40–80 dollar
  – Produksjonskostnad: ~10–15 USD
  - Margin: 65–75 %
• 👘Gensere, jakker (Scuba, Define, Yttertøy)
  – Pris: 100–200 dollar
  – Produksjonskostnad: 25–50 dollar
  - Margin: 60–70 %
• 👟Sko
  – Pris: 138–158 dollar
  – Produksjonskostnad: basert på bransjestandarder, 30–50 USD (sko er mye dyrere i materiale og logistisk sett enn bukser)
  - Margin: 55–65 %
  – Dette er mye lavere enn leggings og mye nærmere Nike/Adidas-marginen. Så sko er mer en strategisk kategori (inngangspunkt for mannlige kunder), ikke den største kilden til profitt.
• 🎒Tilbehør (madrasser, vesker, vannflasker)
  – Pris: 20–80 dollar
  – Produksjonskostnad: 5–20 dollar
  - Margin: 50–60 %
  – Ikke dårlige marginer, men dette er mer som mersalg, økning i handlekurvverdi.
• 🖥️Digital tjeneste (Mirror, abonnement)
  – Her kunne lavere marginer oppnådd på maskinvare og høyere (~70–80 %) marginer på programvareabonnementer, men denne divisjonen går med tap, og Lululemon avskrev mesteparten av Mirror-oppkjøpet i 2023, noe som ville ha vært nødvendig for dette.

🖍️Et interessant faktum om sko: Det er her sportsklærprodusenter tjener mest penger, for eksempel tjener Nike mesteparten av fortjenesten sin på sko. Lululemon (LULU) sine skomarginer er imidlertid ikke på langt nær så høye, noe som betyr at det er mer et gimmick rettet mot menn fra et merke som tradisjonelt har en kvinnelig kundebase. Et annet interessant faktum er knyttet til kvinner: De fleste produsenter av damesko antar at dame- og herreføtter er anatomisk like, og at kvinner bare bruker mindre sko enn menn. Dette var «krymp det og rosa det»-metoden, som resulterte i mindre og mer fargerike sko, noe som er en fundamentalt feilaktig idé. Lululemon (LULU) var et av de første selskapene som designet sko spesielt for kvinneføtter.

🗺️Lululemon (LULU) Skodesignstrategi

• 👟De lanserte sin egen skoportefølje i 2022.
• 👞Deres første modell, Blissfeel-løpeskoen, ble designet spesielt for kvinner: den var bygget på forskning basert på formen, bevegelsesmønstrene og trykkpunktene til kvinners føtter.
• 👟I kommunikasjonen la de stor vekt på at dette er den første løpeskoen designet av kvinner for kvinner.
• 👞Senere ble sortimentet utvidet til å omfatte herremodeller (Chargefeel, Strongfeel), men den opprinnelige historien var en "spesifikk kvinnelig" utvikling.

Så, ut fra det ovenstående, kan man se at Lululemon (LULU) i utgangspunktet var fokusert på kvinner, så mye at herreavdelingen var praktisk talt marginal frem til rundt 2010. Siden den gang har dette endret seg betydelig, som for øyeblikket:

• 👩🏻‍🦳Produkter i kvinnekategorien står for 65–70 % av inntektene,
• 🧑🏻‍🦳 Herreprodukter står for ~25 % av inntektene og vokser mye raskere enn damedivisjonen.
• 🛍️Tilbehør: unisex-varer, ca. 5–10 %, som sko, vesker og den digitale kolleksjonen.

📈Lululemons vekst i sammendrag

Flere ting er tydelige ut fra det ovennevnte: På den ene siden prøver Lululemon (LULU) å appellere til begge kjønn på lang sikt, noe ledelsen ser på som en viktig del av veksten. Siden forholdet er omtrent 2/3 i kvinners favør, kjøper ikke menn like mange produkter som det lysere kjønn ennå, men vi vet ennå ikke hvor mye menn resonnerer med merket.

På den annen side, basert på det omtrentlige antallet butikker de har for øyeblikket, kan de forvente at mesteparten av veksten territorialt kommer fra Det fjerne østen, spesielt Kina. Hvor stort er dette markedet akkurat nå? Noen anslag anslår at det er rundt 20 milliarder dollar, noe som kan vokse med rundt 11 % i løpet av de neste fem årene, ettersom relativt få bruker like mye penger på sportsklær som i USA eller Europa. I motsetning til dette er det globale markedet omtrent 400 milliarder dollar, hvor USA alene står for omtrent 95 milliarder dollar. Sportsklærprodusenten har imidlertid noen seriøse innenlandske rivaler i Kina, som jeg vil diskutere i avsnittet «Konkurrenter». Selskapets ledere hevder at selv i deres modne markeder, USA og Canada, er merkevarepenetrasjonen bare 40 %, sammenlignet med Nikes omtrent 65 %. Lululemon (LULU) kan kanskje vokse ytterligere i disse markedene, men dette er tydeligvis ikke markedene med størst potensial for trekkraft i nær fremtid.

Calvin McDonalds, 2025Q1

• «Vår merkekjennskap uten hjelp i Frankrike, Tyskland og Japan er på ensifret nivå. I Kina (fastlandet) er den på midten til høyt nivå. I Storbritannia og Australia er den på rundt 20-tallet, og i USA er merkekjennskapen uten hjelp på rundt 30-tallet.»

All vekst kan fortsatt komme fra å utvide produktporteføljen, men jeg tror den først og fremst vil komme fra en økning i antall produkter for menn. Selskapet må være svært forsiktig med å ikke selge for mange merkevarer, da dette kan skade selskapets omdømme. Alt i alt tror jeg at selskapet ennå ikke har nådd sitt fulle potensial, og det er ikke til stede i mange land. Det er et annet spørsmål hvor stor den levedyktige etterspørselen vil være der, men land som for eksempel Italia er ganske lovende, ettersom det er et utviklet marked på 60 millioner.

🏰Økonomisk vollgrav🏰

I dette segmentet undersøkte jeg om selskapet har noen økonomiske konkurransefortrinn, som Warren Buffett omtalte som «den økonomiske vollgraven», som avskrekker konkurrenter fra å beleire selskapets festning, dvs. dets virksomhet, og ta markedet. I dette tilfellet kan disse være følgende:

• 🫸Kostnads-/skalafordel: delvis ja. Etter hvert som størrelsen øker, øker antallet solgte enheter og kostnaden per produkt synker. Gitt størrelsen til Lululemon (LULU), som har den tredje største omsetningen i verden, burde den ha noen konkurransefortrinn, men Nike (NKE) har fortsatt fire ganger så stor omsetning. Det som er overraskende er at Lululemon allerede er betydelig større enn for eksempel Under Armour og American Eagle.
• 🫸Byttekostnad: ingen. Det er veldig vanskelig å se i dette markedet hvorfor forbrukere ikke ville bytte merke. Faktisk har alle klær fra alle slags merker, og forbrukerne bytter dem daglig. Det er imidlertid fortsatt en slags merkelojalitet blant forbrukerne, så hovedspørsmålet er: Hvis noen kan kjøpe 10 klesplagg, hvor mange av dem vil komme fra Lululemon?
• 🫸Nettverkseffekt: ja. Lululemon (LULU) vokste ut av en slags subkultur, der jungeltelegrafen var den første måten å spre merkevaren på. Siden alle kalte Lulu for yogabukseselskapet, var det naturlig for alle som var involvert i yoga å se etter Lululemon-produkter. Så selv om det ikke er en plattformvirksomhet, kan produktene fortsatt spres som et nettverk.
• 🫸Immaterielle eiendeler, know-how, varemerke: ja. Lululemon har registrert en rekke varemerker knyttet til klærne sine, som Luon-, Nulu- og Everlux-stoffer, som inneholder nylonmikrofibre og teoretisk sett er bedre enn polyesterblandingene som brukes i industrien. Dette er imidlertid ikke prosessorproduksjon, og listen som må settes av de som ønsker å kopiere Lululemons produkter er mye lavere. Dessuten er det mange konkurrenter i denne bransjen, for bare å nevne noen: Alo Yoga, Vuori, Athleta, Fabletics, Beyond Yoga, Sweaty Betty, Outdoor Voices, Gymshark.
• 🫸 Inngangsbarrierer: svært lave. Hvem som helst kan lage klær, men det er mye vanskeligere for produsenter å oppnå et visst kvalitetsnivå. Derfor tror jeg ikke forbrukerne vil kjøpe kinesiske, navnløse bukser i stedet for Lululemon (LULU)-produkter. En bred vollgrav er svært vanskelig å rettferdiggjøre i dette markedet, for ethvert sportsklærselskap.

I mine øyne er Lululemon (LULU) veldig lik Nike (NKE), med den forskjellen at porteføljen deres ikke er på langt nær like global, de har ikke like mye merkevaremakt, men de har så langt spilt i et mye mer spesialisert marked enn den største amerikanske sportsutstyrsprodusenten. Jeg synes Lululemon (LULU) fortjener en liten vollgrav, men siden sportstøymarkedet er relativt enkelt å komme inn på, ville jeg hatt vanskelig for å rettferdiggjøre hvorfor velkapitaliserte konkurrenter ikke skulle dukke opp, og jeg ser ikke historien om at byttekostnaden skulle være høy nok, eller til og med praktisk talt null. Lululemon (LULU) har imidlertid definitivt noe å by på, ettersom den slår konkurrentene på de fleste målinger, sannsynligvis på grunn av sin svært sterke kundelojalitet og høye produktkvalitet.

????Dette er et svært fragmentert marked med flere aktører, det er nesten umulig å danne monopoler, og mote kan også påvirke hva forbrukerne ønsker sterkt, noe som gjør det vanskeligere enn vanlig for selskaper å beskytte sitt eget marked.

---

🎢Lulemon (LULU)-målinger🎢

I denne delen undersøkte jeg hvilke målinger som kjennetegner selskapet, hvordan det står på inntektssiden, hvilke marginer det opererer med, om det har gjeld, hva balansen viser. Jeg ser etter elementer som er ekstreme – for høy gjeld, høy goodwill osv. – hvilken kapitalavkastning selskapet opererer med, hva kapitalkostnaden er, hvordan inntekts- og kostnadssiden er strukturert. Jeg undersøker også trender, verdiskaping for eierne og hvordan selskapet bruker kontantstrømmen som genereres.

---

📈Hva er avkastningen på S&P 500?📉

Sammenlignet med tidligere analyser har jeg introdusert en ny seksjon for å sammenligne beregningene nedenfor. Siden mange bruker den amerikanske aksjemarkedsindeksen som referanse og også kjøper S&P 500 ETF-er, er det verdt å se på hva selskaper gjør samlet sett (selvfølgelig bør du være fornøyd hvis selskapet du analyserer overgår disse verdiene).

S&P 500 2024-data:

• SP&500 omsetningsvekst: +7 %
• SP&500 profittvekst: +10 %
• SP&500 bruttomargin: 45 %
• SP&500 nettomargin: 13 %
• S&P 500 avkastning på egenkapital: 15 %
• S&P 500 ROIC: 12 %
• S&P 500 ROCE: 11 %

La oss starte med de vanlige omsetningstallene, som er falske i den forstand at du ser på LTM, eller løpende 12-måneders avkastning, så den er ikke helt sammenlignbar med årlig omsetning på grunn av sesongmessige effekter. I tillegg, hvis et selskaps omsetning synker, er det mye bedre å se på kvartalsrapportene og legge til vekten av utgifter, administrative og andre kostnader, for å se hvordan de er sammenlignet.

Kvartalsdataene for Lululemon (LULU) viser heldigvis ikke mye forskjell fra tidligere, tallene beveger seg mer eller mindre sammen. Fjorårets vekst er imidlertid i stor grad satt i parentes av at ledelsen reduserte den tidligere omsetningsprognosen på 11.15–11.3 milliarder USD til 10.85–11 milliarder USD, mens resultat per aksje (EPS) ble redusert fra ~14.6–14.8 USD til ~12.8–13 USD. Hvis man ser på de foregående års omsetning og vekst, kan man se at den tidligere årlige veksten på 10–20 % har blitt omtrent null, så det er som om selskapet ikke har gjort noe på et år, noe markedet belønnet med et fall i aksjekursen på 18 %.

Når det gjelder den territoriale fordelingen av inntekter, forklarte jeg dette delvis i forrige kapittel, men det er greit å se dem i en graf. CAGR-verdiene er verdt å se på, Mexico er et nytt marked, og uten dette kommer den største veksten fra Kina.

Ovennevnte i et nøtteskall. Som du kan se, er Lululemon (LULU) ikke lenger et merke som «bare» betjener kvinner, kjønnsfordelingen er 33–66 % i kvinners favør. Den tidligere nevnte kontrollen over distribusjonskjeden er tydelig synlig, bare inntektene indikert av den gule kolonnen kommer fra de listede produktene, som nå knapt er 10 %, noe som er en veldig god verdi. Resten av inntektene kommer fra salg i egne butikker og nettsalg.

La oss se på marginene, som er litt vanskelige å tolke hvis du ikke vet hvordan konkurrentene presterer, men jeg har med vilje plassert dem i Konkurrenter-delen, ikke her. Det er nok å si at Nike, som har betydelig bedre målinger enn sine amerikanske og europeiske konkurrenter som Under Armour, American Eagle, Puma og Adidas, lett blør mot Lululemon (LULU), så tallene i bildet er utmerkede. Lulu konkurrerer imidlertid ikke bare med disse selskapene, men også med lokale produsenter i det kinesiske markedet, som gir den høyeste veksten, som selskapet ikke lenger gjør det så bra mot, se Konkurrenter-delen. Du kan imidlertid ikke se noe galt her.

La oss se på gjelden, som du kan se i diagrammet nedenfor i en kvartalsvis oversikt. De blå søylene er negative fordi kontantbeholdningen var høyere enn gjelden, slik at nettogjelden ble et negativt tall, som ble positivt i siste kvartal, og som det ikke kan trekkes noen langsiktige konklusjoner fra, men det er verdt å beskrive dem punkt for punkt:

• 💰inntekt: 10900 millioner USD
• 🤑fortjeneste: 1814 millioner USD
• 🫰🏼kontanter: 1984 millioner USD
• 💸nettogjeld: 607 millioner dollar (~6 % av omsetningen, ~30 % av overskuddet)
• 💶nettogjeld/EBITDA: ~0.2 (i praksis null)
• 👛rentedekning, EBIT/rente: praktisk talt uendelig

Ut fra det ovennevnte kan man se at selv om kontantbeholdningen ikke lenger overstiger gjelden, som sistnevnte praktisk talt kunne blitt nedbetalt av Lululemon (LULU), er gjelden ikke betydelig i praksis.

🗃️Lululemon (LULU) Spesielle målinger

🏷️Omløpshastighet for lager: Det er verdt å nevne to spesifikke målinger som er gode for å måle hva som skjer i en detaljhandelsbedrift. Jeg nevnte lageromløpshastighet i tidligere analyser. Dette viser hvor mange ganger Lululemon kan fylle på lagrene sine i løpet av et år, eller hvor mange ganger varelageret omsettes i lagrene sine. Høyere er bedre fordi det viser at forbrukerne kjøper produktene deres i større mengder. Hvis dette avtar, blir mer kapital bundet opp i varelageret, noe som betyr at mer og mer kapital bindes opp i lager, som er når selskaper har en tendens til å operere med rabatter og selge varelageret billigere. Du kan se dette på bildet, i oransje.

🎰Kontantkonverteringssyklus: Kontantkonverteringsraten er nært knyttet til det forrige konseptet, ettersom den viser hvor lang tid det tar for et selskap å samle inn prisen på varene sine, fra det øyeblikket de bestilles. Jo raskere det går, desto raskere omsettes varelageret, for hvis det går tomt, må butikkene fylle på lageret, og det oppførte varelageret bestilles på nytt av outlet-partnere. Hvis dette avtar, betyr det vanligvis noe dårlig, men det kan også være fordi selskapet har mer varelager. For eksempel for å beskytte mot problemer i forsyningskjeden, slik vi så under COVID. Det uttrykkes vanligvis i dager, lavere jo bedre, i motsetning til lageromløpshastighet. Du kan se dette på bildet ovenfor, i blått.

Hva følger av det ovennevnte? Lululemons (LULU) lageromløpshastighet har stagnert siden 2022, og kontantkonverteringssyklusen har økt, så dette er ikke bare et problem de siste kvartalene.

🧮Hva viser ROIC- og ROCE-beregninger?🧮

ROIC – Avkastning på investert kapital – viser hvor effektivt selskapet bruker sin totale investerte kapital til å generere overskudd. Flere itt.

• Det demonstrerer selskapets grunnleggende verdiskapingsevne.
• Den filtrerer ut virkningen av finansieringsstrukturen.
• Hvis ROIC overstiger kapitalkostnaden (WACC), skaper selskapet verdier.

ROCE – Avkastning på sysselsatt kapital – viser hvor effektivt selskapet bruker sine langsiktige finansieringskilder. Flere itt.

• Den måler lønnsomheten til forretningsaktiviteter.
• Den tar ikke hensyn til skatteeffekter.
• Et godt sammenligningsgrunnlag mellom ulike bransjeaktører.

Indikator	Hva måler den?	Hvem er det nyttig for?	Når regnes det som bra?
ROCE	Total kapitalavkastning	Langsiktige investorer	Hvis høyere enn gjennomsnittet i bransjen
ROIC	Avkastning på investert kapital	Aksjeinvestorer	Hvis høyere enn WACC
ROE	Avkastning på egenkapital	Aksjonærer	Hvis stabilt og bærekraftig høyt

Lulemon Athletics (LULU) Eierskap Verdiskaping

På eierverdisiden ser jeg vanligvis på hva selskapet bruker de genererte frie kontantene. I utgangspunktet kan et selskap gjøre følgende med kontanter:

1. sette det i gang igjen (dette har skjedd i årevis)
2. redusert gjeld (øker den for tiden)
3. betaler utbytte (betaler ikke utbytte)
4. kjøper tilbake aksjer (3 milliarder USD i aksjer kjøpt tilbake de siste åtte årene)
5. kjøper opp andre selskaper (utypisk, men det skjedde, oppkjøpet av Mirror)

Lululemon (LULU) er ikke et utbyttebetalende selskap, noe som er bra så lenge selskapet kan vokse og dens iboende verdiskaping er tilstrekkelig. Det er da veksten avtar, men i slike tilfeller følger prisen vanligvis etter, og aksjen vil i beste fall være undervurdert, så det er verdt å bruke de gjenværende kontantene til å kjøpe tilbake aksjer, da dette da er en svært verdiskapende operasjon. Hva kan sees i bildet? At i januar 2024 begynte verdiskapingen for aksjonærene å øke, ettersom selskapet kjøpte tilbake flere aksjer etter hvert som prisen falt. Dette ble litt forverret av økningen i gjeld, men verdien på 15.49 % er fortsatt brutalt høy, selv aksjekompensasjonen demper den ikke mye, ettersom det ikke er et veldig betydelig beløp.

Etter hvert som prisen fortsatte å falle, ble det allokert flere og flere beløp til tilbakekjøp av aksjer i selskapet, som det fremgår av Tipranks-siden:

• 31. juli 2025: Tilbakekjøp på 278.54 millioner dollar.
• 30. april 2025: 441.05 millioner dollar.
• 31. januar 2025: 332.24 millioner dollar.
• 31. oktober 2024: 408.51 millioner dollar.

Som du kan se, har selskapet kjøpt tilbake opportunistisk, noe som er det beste beviset på en gjennomtenkt tilbakekjøpspolicy for aksjer.

For å vende tilbake til tilbakekjøp av aksjer et øyeblikk, bruker selskaper dem i mange tilfeller til å maskere høy lederkompensasjon for aksjer, men dette er ikke tilfelle her, ettersom førstnevnte er en størrelsesorden høyere, så dette er også greit i tilfellet med Lululemon (LULU). Et moteksempel er Veeva Systems (VEEV) og Adobe (ADBE), jeg analyserte også denne aksjen, du finner den her: Adobe Inc. Aksjeanalyse (NYSE: ADBE)

La oss gå videre til verdiskaping, som Lululemon (LULU) også gjør det ekstremt bra med, med bransjebrytende målinger. Som jeg alltid sier, hvis ROIC er høyere enn WACC, skaper selskapet verdi. I dette tilfellet er det 32.3 % > 7–9 % WACC, som er et enormt positivt tall og betydelig verdiskaping.

Alt i alt er det ovennevnte veldig bra, men jeg vil gjerne gjøre deg oppmerksom på noe: Selv når andre selskapers målestokker kollapser, pleier året eller noen kvartaler før kollapsen å se bra ut. Det er selvsagt vanskeligere å si mye ut fra en høyere verdi, men for å gi eksempler innen bransjen, falt Burberrys verdi fra 20–30 % til praktisk talt null, i likhet med Kering, men de er egentlig ikke konkurrenter til Lululemon (LULU), i motsetning til Nike, hvor et fall i ROIC/ROCE på 20–30 % også er synlig.

• Burberry-aksjeanalyse (BRBY) – The Knight Does Not Charge
• Kering-aksjeanalyse (PPRUY) – Gucci selger ikke
• Nike Inc. (NKE) aksjeanalyse – Jakten på innovasjon

Men, som Charlie Munger sa: universiteter bør også presentere fortiden gjennom casestudier i stedet for å gi studentene mye teoretisk utdanning, så det er verdt å gjennomgå våre tidligere analyser og lære av dem.

---

💵Lulemon (LULU) Oppkjøp💵

I denne delen undersøker jeg hvor oppkjøpsorientert selskapet er, og hvilken innvirkning hvert oppkjøp hadde på selskapets levetid, om noen.

---

Lululemon (LULU) har vanligvis vokst organisk, med ett unntak som er oppkjøpet av Mirror i 2020 på grunn av COVID-19, som var ment å bevege seg inn i det mer lukrative tjenestesegmentet når det gjelder marginer og kapitalkostnader. Det gikk imidlertid ikke så bra:

🛒Lululemon-oppkjøp

🪞Speil (2020)

• Hva kjøpte du: en amerikansk treningsoppstartsbedrift grunnlagt i 2018 som tilbød et smart speil for hjemmetrening. Speilet var i hovedsak en stor, veggmontert skjerm/speil som tillot brukere å koble seg til treningstimer i sanntid, for eksempel yoga, styrketrening, kondisjonstrening osv.
  Konseptet fungerte som en speilversjon av Pelotons hjemme-ergometersykkel.
• Hvor mye betalte du for det: Selskapet ble kjøpt opp av Lululemon for 500 millioner dollar i kontanter i juni 2020. Dette var det første store oppkjøpet i selskapets historie.
• Hvorfor kjøpte du den:
  • Under COVID-19-pandemien var det stor etterspørsel etter løsninger for hjemmetrening.
  • Lululemon så på Mirror som et supplement til sin velvære- og livsstilsportefølje, og en inngang til et annet segment av treningsmarkedet.
  • I følge strategien deres ønsket de, i tillegg til klær, å øke inntektene gjennom abonnementstjenester og opplæringskurs.
• Hva skjedde til slutt?
  • I 2021–2022 falt etterspørselen kraftig etter hvert som pandemien avtok og folk kom tilbake til treningsstudioet.
  • Speilsalget forble svakt, og prosjektet ble massivt ulønnsomt.
  • Lululemon registrerte en goodwillnedskrivning på 442 millioner dollar knyttet til Mirror for tre år siden.
  • I 2023 ga den nytt navn til tjenesten Lululemon Studio og reduserte kraftig fokuset på maskinvare.
  • Innen 2024 sluttet de effektivt å utvikle Mirror uavhengig og forlot tjenesten som kun et appbasert abonnement.

📌Hva er lærdommen fra det ovennevnte: Hovedsaken er at abonnementssystemene i utgangspunktet starter et hypetog, men etter det stilnet det av, var det ingen reell verdi igjen i det. Beskrivelsen av 442 millioner USD viser at 90! % av det betalte beløpet ikke var verdt noe, så dette var et veldig sterkt oppkjøp som ødela eierverdien. Det var ikke verdt å gå inn i et ukjent maskinvare- og programvaremarked for Lululemon (LULU), fordi det brant seg der veldig lett. Hva skjedde med Peloton, som, som et selskap med lignende profil, nådde en markedsverdi på 45 milliarder USD under COVID, til en pris på 160 USD? Nå har verdsettelsen falt til mellom 1-2 milliarder USD, noe som er en nedgang på mer enn 90 %, så da den midlertidige effekten var over, opptrådte også konkurrenter som Mirror og Lululemon.

????Lululemon (LULU) har ikke hatt noen andre oppkjøp de siste 25 årene, bortsett fra noen få teknologi- og materialsamarbeid med oppstartsbedrifter som drev med bærekraftige tekstiler. Så jeg tror de ikke vil ha noen etter det og vil holde seg til organisk vekst, noe jeg tror er riktig retning.

---

🤵Lulemon (LULU) Management🤵

I denne delen skal jeg se på hvem som driver selskapet og hvordan. Hva er bonussystemet, hvor mye risiko tar ledere – skin in the game – mens de driver selskapet? Er det en familietråd, eller kanskje en spesiell «arv»-faktor?

---

Lululemon (LULU), som alle selskaper i vanskeligheter, har sett noen personellendringer. Som du kan se, er en betydelig del av ledergruppen relativt fersk, bortsett fra administrerende direktør. I september 2025 ble Ranju DAS utnevnt til teknisk direktør, nok et skritt i å fornye ledergruppen. En annen interessant ting er at 5 nye styremedlemmer har blitt med i styret de siste tre årene. Andre viktige medlemmer av ledelsen inkluderer:

🧑‍💼 Calvin McDonald – administrerende direktør (siden 2018)

💵 Belønning (2024): ~14,6 millioner USD
📈 Aksjepost: ~0.093 % (19.2 millioner dollar)
📊 Forventninger til eierne: minst fem ganger årslønnen (dette refererer til grunnlønnen, ikke den totale ytelsen).
🎯 Merk: Han har ledet selskapet i 7.1 år, og grunnlønnen utgjør 9.2 % av hans totale lønn, mens de resterende 91.8 % kommer fra diverse bonuser. Dette er omtrent på linje med selskaper av lignende størrelse, med et gjennomsnitt på 13.5 millioner dollar, så Calvin er ikke overbetalt. Calvin er uavhengig styremedlem i Walt Disney, og var tidligere administrerende direktør i Sephora og Sears Canada. Han sitter også i styret til Lululemon (LULU).

👩‍💼 Meghan Frank – Finansdirektør (siden 2020)

💵 Belønning (2024): ~4.4 millioner USD
📈 Aksjepost: ~0.0092 % (1.9 millioner dollar)
📊 Oppgave: Hovedoppgavene er økonomisk stabilitet, kostnadskontroll og vedlikehold av prognoser.
🎯 Merk: første kvinnelige finansdirektør i Lululemon, også visepresident i Lulus styre og medlem av styret i Best Buy Co.

👩‍💼 Celeste Burgoyne – President, Amerika og global gjesteinnovasjon

💵 Belønning (2024): ~5.6 millioner USD
📈 Aksjepost: ~0.011 % (2.3 millioner dollar)
📊 Oppgave: det amerikanske markedet, og utvikler gjesteopplevelsen, noe som er litt unnvikende for meg.
🎯 Merk: Han har vært i selskapet siden 2006, er en nøkkelfigur i gjenopplivingen av det stillestående amerikanske markedet, og har tidligere hatt flere stillinger i selskapet.

👩‍🎨 Nicole Neuburger – Merkevare- og produktaktiveringsansvarlig

💵 Belønning (2024): ~4.3 millioner USD
📈 Aksjepost: ~ 0.0051%
📊 Oppgave: merkevarebygging, produktlanseringsstrategi.
🎯 Merk: Han er ansvarlig for bedriftens image og merkeidentitet. Han har tidligere hatt flere stillinger i selskapet, inkludert Uber, hvor han var markedssjef. Før Uber var han leder for Nikes løpeavdeling i 14 år, så han flyttet til en konkurrent i bransjen.

🌍 André Maestrini – Viseadministrerende direktør

💵 Belønning (2024): ~4.2 millioner USD
📈 Aksjepost: ~0.008 % (1.7 millioner dollar)
📊 Oppgave: styring av internasjonale markeder (Kina, Europa, resten av verden).
🎯 Merk: en sentral aktør i å opprettholde +25 % vekst i Kina, og åpne nye markeder (India, Tyrkia, Italia). Tidligere var han leder for både Adidas' latinamerikanske og franske avdelinger, siden 2006, så han har også byttet stilling innen bransjen. Innen Adidas jobbet han også for Reebok. Før Adidas var han ansatt i Coca-Cola.

I tillegg til det ovennevnte er det også verdt å nevne Martha A. Morfitt, som er uavhengig styreleder og eier aksjer for 15.8 millioner USD. Det er sjeldent at et selskap utnevner en uavhengig styreleder, men jeg tar dette som et godt tegn. Det som plager meg litt er at ledelsen ikke har mye egenkapital i Lululemon (LULU), men dette er ikke et familieeid selskap der grunnleggerne er sterkt beskyttende overfor selskapet og stemmeretten er konsentrert hos dem. Tidligere grunnlegger Dennis Wilson, også kjent som «Chip» Wilson, eier imidlertid fortsatt aksjer for 606 millioner dollar, som er ~3 % av selskapets verdi, og de andre betydelige eierne er alle private equity-fond.

Du kan se innsidesalgene ovenfor, det er ikke så mange, men det ble gjort av administrerende direktør, Calvin McDonalds, for 6.4 millioner USD, til en pris av 235.69 USD. På den annen side er det positive at flere ledere i ledelsen kom fra konkurrenter, så de vet sannsynligvis hva de driver med, og det er spesielt bra hvis du kan hente inn nøkkelpersoner fra Nike, Adidas eller direkte konkurrenter.

Ledergodtgjørelse følger strukturen nevnt tidligere:

• 🤑grunnlønn: 8 %
• 🫰🏻bonuser: 32 %
• 💰langsiktige insentiver, inkludert:
  • begrensede aksjeenheter (RSU-er),
  • resultatbaserte aksjeopsjoner (PSU): 30 % (forvalteren mottar aksjen her)
  • Aksjeopsjoner: 30 % (kan utøves av forvalteren til en gitt pris)
• 🪙Pensjons- og helserelaterte ytelser

Uten å gå for mye inn på detaljer, er det forholdstallene som er viktige i det ovennevnte. For eksempel er administrerende direktørs grunnlønn 1.3 millioner dollar, og andre bonuser legges til dette, noe som gir en total på 14.6 millioner dollar. Det andre spørsmålet er hvilke målinger som brukes for å bestemme fordelingen av bonuser, og i diagrammet ovenfor kan du se at kontantbonusen:

• 💰nettoinntekt
• 👛driftsinntekter

basert på, som ikke er de to beste indikatorene i verden. Men siden dette fortsatt bare legges til grunnlønnen, for administrerende direktørs vedkommende med maksimalt 200 %, er det også nødvendig å se på vilkårene for de prestasjonsbaserte aksjetildelingene og opsjonene, ettersom dette utgjør 60 % av den totale kompensasjonen. PSU-en utbetales basert på følgende:

• 4-års gjennomsnitt basert på CAGR for driftsinntekter, minimum utbetalingsterskel 5 %, maksimum utbetalingsterskel 15 %

Ovennevnte metrikk er bra for investorer fordi grunnlaget som driftsinntektene sammenlignes mot stadig vokser, som du kan se på bildet ovenfor. Når det gjelder andre goder, vil jeg ikke gå inn på dem. Poenget er at det er et obligatorisk aksjebeløp for både administrerende direktør og toppledere, fem ganger grunnlønnen for førstnevnte og tre ganger grunnlønnen for sistnevnte. La oss til slutt få et nytt bilde av hvordan den totale godtgjørelsen er satt sammen. Hvis du er interessert i mer, kan du ta en titt her: fullmaktserklæring 2024.

????Alt i alt mener jeg at lederkompensasjonen er på sin plass, med nok sikkerhetstiltak innebygd av styret for å sikre at ledelsen og Lululemons (LULU) langsiktige mål er i samsvar.

---

🆚Konkurrenter: Lulemon (LULU) motstandere🆚

I denne delen undersøker jeg hvem konkurrentene til det analyserte selskapet er, hva deres markedsposisjon er, og om de har en underordnet, sekundær eller overordnet rolle. Hva er deres markedsandel, og hva er deres spesialitet? Vinner eller mister de markedsandeler til konkurrentene sine?

---

Lululemons (LULU) konkurrenter er relativt enkle å finne, men jeg fant også noen mindre kjente merker, som både er nisjeprodusenter og kinesiske giganter som er relativt mindre tilstede i moderne markeder, men som ekspanderer raskt i Kinas hjemmemarked. Jeg begynner med hva Lululemon (LULU) ikke er og hvem den ikke konkurrerer med: Jeg tror ikke de egentlig har et felles marked med premiumprodusenter med dårligere omdømme. Disse inkluderer Moncler, Burberry, Kering og alle selskaper som fullstendig skiller seg ut fra Lululemon når det gjelder produktprising, og som ellers ikke er preget av produksjon av sportsklær.

Den neste kategorien er generelle produsenter av sportsutstyr, som inkluderer Nike, Adidas, Puma og mindre merker som Under Armour, American Eagle, og ifølge Morningstar Gap, som eier Athleta-merket. Jeg tror relativt få forbinder de andre med noe annet enn Nike/Adidas/Puma-trioen, og de resterende størrelsene er betydelig mindre. Jeg viste allerede i Nike-analysen hvor mye bedre målingene deres er enn Adidas og Puma, så jeg plasserer bare Nike ved siden av Lululemon i grafen nedenfor. Det er imidlertid verdt å vite at nesten alle produsenter lider av makroeffekter, så du kan ikke anklage bransjen for å skyte i været. Lululemon (LULU) slår Nike i alle marginindikatorer, for å si det mildt.

Hvis vi ser på selskapenes interne verdiskaping, er det ikke mye endring, de tre øverste grafene tilhører Lululemon (LULU), og de tre nederste tilhører Nike (NKE)-til. Men ikke la deg lure, dette betyr ikke at Lululemon er et sterkere selskap. Det er bare det at de har bedre marginer og verdiskaping i sitt eget lille nisjesegment, men Nike er fortsatt det mer kjente og kapitalrike selskapet. Spørsmålet er om Lulu kan vokse til Nikes størrelse?

Jeg nevnte Kina tidligere, noe som ikke er tilfeldig, ettersom markedet på 1.3 milliarder mennesker har et par ganske sterke sportsklærprodusenter, som 361 Degree, Xtep, Li-Ning, og spesielt Anta Sports. Jeg har allerede nevnt sistnevnte i Nike-analysen, men det er også verdt å sammenligne den kinesiske konkurrenten, som handles under tickeren 2020, med Lululemon. Målingene deres beveger seg praktisk talt sammen, noe som tyder på fremveksten av en veldig sterk konkurrent i det kinesiske hjemmemarkedet.

Anta Sports er ikke lenger like god som Lululemon (LULU) når det gjelder verdiskaping, men de presterer fortsatt bra for en sportsklærprodusent. Det er heldig at de fleste kinesiske produsenter stort sett angriper Nikes produktsortiment, men i Kina eies Fila-merket av Anta Sports, som har yogaklær, leggings og alle slags livsstilsprodukter under merket Fila Woman. Produktene deres kan betraktes som en blanding av premium og moteimage, snarere enn sporty.

Alt jeg vil si er at det finnes ganske mange velkapitaliserte sportsklærselskaper i Kina som kan ha øynene opp for Lululemons (LULU) marked, gitt selskapets suksess. De har imidlertid også mye mindre nisjekolleger i USA som spesifikt produserer yogaklær. Her er noen av dem, hovedproblemet med dem er at de fleste av dem enten er unoterte selskaper eller under paraplyen til et annet merke:

• 🆚Utendørsstemmer – et privateid selskap som har vært i økonomiske vanskeligheter flere ganger.
• 🆚Fabletics – opprinnelig en del av TechStyle Fashion Group, en børsnotering ble vurdert, men er for øyeblikket ikke et børsnotert selskap.
• 🆚Svette Betty – Oppkjøpt av Wolverine Worldwide (NYSE: WWW) i 2021. Så det er indirekte notert på børsen, men ikke notert som et eget merke.
• 🆚Vuori – et raskt voksende privat merke, børsplaner har blitt nevnt flere ganger, men det har ikke skjedd ennå.
• 🆚Gymshark – et britisk privat selskap, har så langt avvist en børsnotering.
• 🆚Alo Yoga – privateid av Color Image Apparel (Bella+Canvas, Alo Yoga).
• 🆚Utover yoga – Levi Strauss & Co. (NYSE: LEVI) kjøpte den i 2021. Den tilhører altså et børsnotert morselskap.
• 🆚Zella – er et private label av Nordstrom (NYSE: JWN). Så det er indirekte et børsnotert selskap.

For å gjøre det enklere å analysere dem, prøvde jeg å filtrere ut salgsinntektene deres, som kan betraktes som en maksimal omtrentlig verdi, siden det ikke finnes aksjemarkedsdata for alle selskaper:

🆚Lululemon (LULU) nisjerivaler

Merkevare / Selskap	Inntekter (rundt 2024)
Utendørs stemmer	~23 millioner dollar på nett; anslått totalt ~49 millioner dollar
Fabletikk	~500–900 millioner USD
prAna	~113.6 millioner dollar (2023); andre estimater ~138–157 millioner dollar
Svett Betty	~64 millioner dollar på nett; årlig omsetning: ~180–200 millioner dollar
Vuori	~259 millioner dollar på nett; rask vekst; verdsettelse 5500 milliarder dollar; har for tiden 93 butikker.
Athleta	~1400 millioner USD (2024), ca. 250 butikker
Gymshark	Nøyaktig inntekt ukjent, verdsettelse: ~1600 millioner USD
Hei Yoga	~250 millioner USD (estimert i 2024), de har for tiden 99 butikker.
Utover Yoga	Ingen offentlige data
Zella (Nordstrom)	Ingen spesifikke merkevaredata
Fri folkebevegelse	Ingen offentlige data, men de har 68 butikker

Foruten Lululemon (LULU), var merkene jeg så nevnt oftest Vuori, Beyond Yoga, Alo Yoga og Athleta. Jeg har vært på Reddit en god stund, og folk flest er fan av Athleta, men CRZ Yoga, Running Bear og LSDK har også dukket opp. Men i det minste har like mange også sagt at de har prøvd alt og endt opp med å gå tilbake til Lululemon (LULU) fordi ingen av dem var så gode. Følgende er noen av oppfatningene jeg har utviklet om det ovennevnte:

• 🤸🏻‍♂️dette er et fryktelig fragmentert marked, det finnes ingen markedsledende selskaper
• 🧘🏻‍♂️Folk liker å prøve produkter og bytter dem derfor ut
• 🤸🏻Ganske mange ender opp med å komme tilbake til Lululemon eller et merke de tror på
• 🧘🏻Det finnes mange billigere produkter på markedet, men de er ikke på langt nær like gode, og hvis kvaliteten forbedres, går prisen ned med det.

I Google Maps-bildet nedenfor kan du se det du ser ovenfor: Vuoris butikk åpnet rett overfor Lululemons (LULU) butikk. På den andre siden av kvartalet er det imidlertid GAP (GAP) merkevare, åpner konkurrentene butikkene sine for hverandre. Dette er åpenbart ingen tilfeldighet, de prøver å suge til seg hverandres salg og inntekter.

Den vanligste pressehistorien er at Vuori og Alo Yoga tar over markedet for yogabukser fra Lululemon (LULU) ved å ha en sterkere tilstedeværelse på sosiale medier og rette seg mot et yngre publikum. Derfor lagde jeg en tabell basert på forbrukeranmeldelser for å se hvordan de tre merkene sammenligner seg.

🔍 Lululemon (LULU) vs. Vuori vs. Alo Yoga — hovedforskjellene

Karakteristisk	Lululemon	Vuori	Hei Yoga
Posisjon / merkevareimage	Svært sterk førsteklasses athleisure, tekniske materialer, kvalitet, merkeverdi	Livsstil / komfort / «avslappende dag»-stil, men med premiumpriser	En blanding av mote og yoga, en sterk influenser og en livsstilskolleksjon fra Los Angeles
Termékek	Yogabukser, sportstopper, sko, tilbehør, tekniske materialer	Joggebukser, gensere, komfortable topper, livsstilsplagg	Yogaklær, leggings, crop tops, moteriktige plagg
Prissetting	Høye leggings ~98–118+ USD	Lignende nivå (Vuori AllTheFeels ~98 USD)	Premium priskategori, men mye mer vekt på mote og stil, ikke bare sportsprestasjoner
Styrker	En blanding av teknisk materialinnovasjon, merkelojalitet, ytelse og livsstil	Komfort, «myk følelse», sterk vekst, merkeverdi, bærekraftselementer (f.eks. klimanøytral)	Stor rekkevidde med influencer-markedsføring, spektakulære motepartnere og trendfølgere
Svakheter/risikoer	Prisfølsomheten øker, konkurransepress, prisavslag og lagerproblemer	Kanskje ikke prestasjonsorientert nok for de som også driver med aktiv idrett; merkevaregjenkjenningen må fortsatt øke	Lignende risiko: hvis motetrender endrer seg, eller hvis de konkurrerer med mindre slitesterke plagg på grunn av varierende stiler.

---

⚡Hva er risikoen med Lulemon (LULU)?⚡

I denne delen vil jeg undersøke alle risikoer som kan påvirke selskapets langsiktige fremtid. Valuta, regulatorer, markedsforstyrrelser og så videre.

---

Lululemon (LULU) opererer i et svært fragmentert marked, som jeg synes er ganske vanskelig å forsvare. Det finnes ingen virkelig store, markedsledende selskaper som har dominert markedet, det er mange nye aktører som prøver å bite av seg en del av markedet. Jeg har samlet de viktigste risikoene langs disse linjene:

🏯 Kinesiske risikoer

• Det kinesiske markedet er en av de viktigste vekstmotorene, men her lokale motstandere tilstedeværelse:
  • 👲🏻Anta Sports (FILA China, Descente, Amer Sports portefølje),
  • 👲🏻Li-Ning,
  • 👲🏻Peacebird og andre nye mote- og fritidsmerker.
• 👲🏻Disse har en fordel i det innenlandske markedet (bedre distribusjon, kulturell forankring, billigere produksjon).
• 👲🏻Den kinesiske forbrukeren er svært prissensitiv, og vestlige premiummerker er avhengige av motesvingninger: hvis Lululemon «går av moten», kan etterspørselen falle raskt.
• 👲🏻Politisk-geopolitiske risikoer (spenninger mellom USA og Kina, reguleringer, importtariffer) utgjør også en trussel.

📌I praksis: Jeg jobber et sted der det er mange kinesiske partnere, så jeg spurte rundt om de kjente til merket Lululemon (LULU), og hva de ville anbefale i stedet fra det kinesiske utvalget. Ganske mange nevnte de kinesiske merkene jeg allerede har listet opp, og som jeg forsto ut fra ordene deres, har de også en slags nasjonal tiltrekningskraft. Dette er også tydelig synlig i elbilmarkedet, som for tiden slår andre bilmerker, og ifølge noen rykter vil det neste markedet de vil hoppe på være legemiddelindustrien. Med tanke på hvor mye mer komplekse disse industriene er enn klesindustrien, og at mesteparten av sportsklær allerede produseres i Det fjerne østen, kan jeg se at hvis Lululemon (LULU) eller en annen sportsklærprodusent blir suksessfull i Kina, vil konkurrentene vokse opp til å matche dem veldig raskt. Jeg ser dette som en ganske stor trussel, og jeg har vanskelig for å argumentere for hvorfor det ikke skulle skje: kapitalkostnadene er lave, det er lett å komme inn i markedet, det finnes ingen veldig sterke teknologiske bastioner, som i chipproduksjon, og Kina har en lang historie innen klesproduksjon.

👗 Skiftende motetrender

• 🧘🏻‍♂️Lululemons styrke så langt er yogabuksene og athleisure-kolleksjonen, men trendene i moteverdenen endrer seg raskt.
• 👖Hvis forbrukerinteressen beveger seg i en annen retning (f.eks. retro sportsklær, streetwear, nye materialinnovasjoner), kan Lululemon lett miste sin nåværende relevans.
• 🤸🏻‍♂️Merker som Alo Yoga (motedrevet) eller Vuori (livsstilsdrevet) kan følge den nye smaken raskere.

📌I praksis: Så godt som alle klesselskaper påvirkes av endrede motetrender. Det slo meg også at fremveksten av Vuori og Alo Yoga rett og slett kunne skyldes at Lululemons (LULU) kunder blir eldre, og selskapet synes det er vanskeligere å appellere til yngre generasjoner. Lululemon (LULU) har dominert langt færre idretter enn Nike, som man kan assosiere seg med i flere tiår, tenk på basketball eller fotball, for eksempel.

💰 Risiko for merkevareimage – overdreven kommersialisering

• 🤑Lululemon var opprinnelig et eksklusivt, insider-basert sosialt merke, men rask ekspansjon og over 700 butikker over hele verden skaper i økende grad en massemarkedspåvirkning.
• 💰Overdrevne butikkåpninger, outletsalg og hyppige prisreduksjoner kan skade premiumimaget.
• 🪙Hvis forbrukerne føler at Lululemon bare er én av mange og ikke spesiell, kan det være lettere å bytte til andre merker.

📌I praksis: Det finnes tegn på dette, ettersom forbrukere har begynt å erstatte produktene sine med andre yogamerker, men jeg tror det er langt fra over. Mesteparten av verden kjenner fortsatt ikke selskapet, så de har fortsatt mye rom for vekst, og jeg ser mindre risiko i Lululemon (LULU) enn for eksempel luksusmerker. Selskapet må imidlertid stadig jobbe for å opprettholde premiumpriser, og én dårlig utført produktserie kan svekke imaget deres.

📉 Økonomisk risiko og etterspørselsrisiko

• 💹På grunn av premiumpriser er Lululemon svært utsatt for økonomiske nedgangstider og redusert forbruk.
• 🌎I USA er en nedgang i etterspørselen allerede synlig (vekst i samme butikk på knapt 1 %), noe som indikerer at markedet er i ferd med å bli mettet.
• 🤵🏻Hvis middelklassen er i trøbbel, vil de heller gi opp leggings til 120–180 dollar enn billigere hurtigmote-sportsklær.

📌I praksis: Lululemon (LULU) står overfor en risiko som er ganske lik den mindre luksuriøse selskapene har: dyre yogabukser er vanligvis et produkt som kan utsettes uten noen spesielle ulemper. Siden Lululemon (LULU)-produkter kjøpes av middelklassen, kan omsetningen av sportsklær raskt synke hvis det oppstår en økonomisk nedgang, usikkerhet eller høy inflasjon. Tross alt kan du gjøre yoga eller løpe i et par shorts som koster 20 dollar.

🏭 Risikoer i forsyningskjeden og kostnadene

• 🏭De fleste materialene kommer fra Asia (Vietnam, Kina, Kambodsja), så selskapet er utsatt for toll, importregler og geopolitiske risikoer.
• 🏤Elimineringen av tollfri tilgang i USA forårsaket hundrevis av millioner i ekstra kostnader, direkte marginpress.
• 🚛Hvis frakt-, råvare- eller lønnskostnadene fortsetter å øke, kan Lululemon bli tvunget til å heve prisene eller redusere marginene.

📌I praksis: Vi har sett dette før under COVID, da halve verden ble stengt ned, og altfor lange forsyningskjeder ble forstyrret. Og Trump sier noe nytt om tollsatser hver dag, og sportsutstyrsselskaper har egentlig ikke noe valg når det gjelder hvor de produserer. De har rett og slett ikke nok eksklusiv prismakt til å overføre den ekstra kostnaden ved å flytte produksjonen til USA til forbrukerne, så de vil ikke flytte produksjonslinjer.

👥 Konkurranse og markedsfragmentering

• 🔃Nye aktører (Vuori, Alo Yoga, Beyond Yoga) vokser dynamisk og retter seg direkte mot Lululemon-kunder.
• 👟De store produsentene (Nike, Adidas) styrker også athleisure-linjen sin, med massive markedsføringsbudsjetter.
• 👖De små (Fabletics, Sweaty Betty, Outdoor Voices) angriper med andre modeller (medlemsklubb, nettsamfunn).

📌I praksis: Som jeg nevnte tidligere, er et av de største problemene med dette markedet at det er vanskelig å skape en dyp vollgrav rundt produktene og driften til selskapene. Konkurransen er ekstremt høy, og vinden snur raskt på grunn av skiftende moter.

🧮 Andre risikoer

• 🎁Press for produktinnovasjon: Lululemon må stadig komme opp med nye materialer og stiler for å hindre at det ser utdatert ut.
• 📦Omdømmerisiko: Tidligere (skandalen med gjennomsiktige bukser i 2013) var det tydelig at selv et produkt av dårlig kvalitet kunne forårsake alvorlig PR-skade.
• 🪞Tilkoblet treningsfeil (Speil): Fremtidige diversifiseringsforsøk kan også mislykkes dersom de går inn i fremmed territorium sammenlignet med den grunnleggende forretningsmodellen.

📌I praksis: Ovennevnte er faktisk risikoer som oppstår fra ledelsens feilaktige funksjon. Lululemon har så langt stort sett holdt seg foran konkurrentene gjennom produktutvikling, og faktisk bør de fortsette med det. Det de bør avstå fra: unødvendige ledelseskommentarer og verdiødeleggende oppkjøp, men dette gjelder for stort sett alle selskaper.

Jeg lagde en egensjekkliste som bekrefter tesen om selskapet:

1. lav eller null gjeld: IGEN/DELVIS/NEI
2. betydelig økonomisk fordel som kan beskyttes på lang sikt: JA/DEL/IKKE
3. utmerket ledelse: JA/DEL/IKKE
4. utmerkede indikatorer, betydelig verdiskaping for eiere: IGEN/DELVIS/NEI
5. Størstedelen av den totale avkastningen kommer fra reinvestering av kontantene som genereres, ikke fra utbytte: IGEN/DELVIS/NEI
6. passende vurdering: IGEN/DELVIS/NEI

Det største spørsmålet angående Lululemon (LULU) er om den har en betydelig økonomisk fordel som kan forsvares på lang sikt. Jeg tror ledelsen også gjorde feil da de lot konkurrenter komme opp og ikke var aggressive nok med lanseringer av nye produkter. Og vi ser hva selvtilfredshet og manglende gjenklang hos forbrukerne har ført til hos konkurrenter som Under Armour. Det er ikke et stort problem ennå, men det må endres raskt.

Det finnes en øvelse i psykologi som kalles fantasi, der man må forestille seg noe på forhånd, og så må man spille ut noe lignende med Lulu. Hvor vil dette selskapet være om 10 eller 20 år? Hvor fremstår det i teoriene nå, som et velstående, voksende selskap, eller som et Under Armour som i hovedsak har vært i tilbakegang i årevis? Det er ikke et lett spørsmål å svare på, men jeg tror det første scenariet er mer sannsynlig.

---

👛Lulemon (LULU) Verdsettelse👛

I denne delen vil jeg undersøke selskapets nåværende verdsettelse sammenlignet med historiske verdier og konsensus virkelige verdier.

---

Vurderingsmålinger

Du kan se evalueringsmålingene i de to radene nedenfor. Den første raden viser gjeldende verdsettelse, den andre raden viser historisk verdsettelse. Selv om jeg ikke anser disse målepunktene som spesielt gode – de skjuler mye – kan de brukes som en referanse.

• Aksjekurs (2025. september 09): 169.62 USD; P/E: 11.5; EV/EBITDA: 8.2; P/FCF: 17.2 (Basert på Finchat.io)
• Historisk median verdsettelse (10-års gjennomsnitt): P/E: 41.22; EV/EBITDA: 22.06; P/FCF: 50.06 (Basert på Gurufocus)

Hvorfor ser du ikke en DCF-modell i dette segmentet? Fordi hver inngangsdata produserer en enorm varians på utdatasiden, og de fleste dataene er en estimert verdi. Derfor vil verdsettelsen faktisk aldri være et enkelt, presist tall, men snarere et område som gjeldende verdivurdering faller innenfor.

Du bør bruke en sikkerhetsmargin på dette prisintervallet, i henhold til din risikoappetitt. 

Så ikke forvent en eksakt pris, ingen kan si dette for en aksje. Det finnes imidlertid tjenester for prediksjon av virkelig verdi, nesten alle større nettsteder for aksjescreening har en, jeg har samlet dem nedenfor. Men hvis du ønsker en god aksjestøttetjeneste, abonner på The Falcon Method (The Falcon Method), er inngangskurser oppgitt for aksjene som analyseres der.

Vurdering (verdier avrundet til nærmeste heltall)

• 🪙Wall Street-estimater: 223–479 = ~351 USD (jeg tok hensyn til Alphaspread, gjennomsnittet av de to ekstremverdiene :)
• 🪙Peter Lynch median P/E: ~$548
• 🪙Morningstar: $295 (5 stjerner)
• 🪙Gurufokus: ~461 USD
• 🪙AlphaSpread: ~337 USD (50 % undervurdering sammenlignet med basisscenariet)
• 🪙SimplyWallst: ~256 USD
• 🪙Valueinvesting.io: ~$258

Gjennomsnitt (basert på 7 anmeldelser): $358 (53 % undervurdert)

Hvordan tolke tallene? Ovennevnte «sikkerhetsmargin»-regel bør anvendes i henhold til din overbevisning, så hvis du virkelig tror på selskapet, kan du kjøpe det til virkelig verdi, men hvis du går frem i trinn på 10 % (hvis overbevisning er sterk), vil regnestykket se slik ut:

• 💯10 % sikkerhetsmargin: 358 * 0.9 = 322 USD
• 💯20 % sikkerhetsmargin: 358 * 0.8 = 286 USD
• 💯30 % sikkerhetsmargin: 358 * 0.7 = 251 USD
• 💯40 % sikkerhetsmargin: 358 * 0.6 = 215 USD
• 💯50 % sikkerhetsmargin: 358 * 0.5 = 179 USD

Listen kunne selvsagt fortsettes i det uendelige, men poenget er at den riktige kjøpesummen for deg bestemmes av graden av din overbevisning.

🧮Hva er NOPAT-avkastning?

NOPAT står for Netto driftsresultat etter skatt, så en av de største fordelene er at den filtrerer ut forvrengende regnskapsposter, for eksempel:

• beskrivelsene: er av engangskarakter og forekommer ofte under en krise (f.eks. butikknedleggelser, nedskrivninger av varelager, nedskrivninger av goodwill). Disse forvrenger nettoresultatet i stor grad, uten at de nødvendigvis påvirker den langsiktige driften. I tilfellet med Lululemon (LULU) var dette beskrivelsen av Mirror-oppkjøpet.
• avskrivninger og amortiseringer (D&A): Regnskapsposter, som ikke involverer kontantutgifter, representerer ofte svært store beløp (f.eks. når det gjelder goodwill, åndsverk til luksusmerker), og gjenspeiler ikke nødvendigvis faktisk kontantstrøm fra driften. Husker du EBITDA-indikatoren? Denne står for Earnings Before Interest, Tax, Depreciation and Amortization, så den inkluderer poster som NOPAT ikke gjør, og viser også en situasjon før skatt.
• kontanter og gjeldFor å beregne NOPAT-avkastningen trenger du også verdien av selskapet, som inkluderer kapital fra eksterne kilder, dvs. gjeld. Dette er viktig fordi verdien av selskapet er i telleren, dvs. hvis selskapet ikke har gjeld justert for kontanter, vil du få en høyere verdi for NOPAT-avkastningen, dvs. selskapet vil være billigere. Dette er også viktig fordi selskaper tynget av gjeld ikke bare indirekte forringer verdsettelsesforholdet, men også løper ekstra driftsrisiko.

👋🏻Jo høyere NOPAT-avkastning, desto billigere er selskapet, selvfølgelig er det også verdt å vite gjennomsnittlig NOPAT-avkastning fra tidligere år.👋🏻

I grafen ovenfor kan du se at NOPAT-avkastningen har skutt i været, spesielt når jeg forteller deg hva 10-årsgjennomsnittet er: 3.19%. Den nåværende NOPAT-avkastningen for Lululemon (LULU) er 8.57 %, noe som betyr at selskapet er utrolig billig og ser brutalt undervurdert ut.

Siden Interactive Brokers ikke publiserer EVA-data nylig, har jeg klippet ut hoveddelen av rapporten. I bildet til venstre kan du se at CVA er verdien selskapet genererte på sin investerte kapital, i blått, mens det grå representerer fremtidige forventninger. Som du kan se, var det så godt som ingen fremtidige forventninger priset inn i april 2025, og aksjen har falt betydelig siden den gang. Så, ifølge markedet, vil Lululemon (LULU) faktisk ikke dyrke noe i fremtiden.❗

For de som fortsatt ikke synes det er nok, har jeg inkludert kursmålene som er estimert av analytikerne i aksjeanalysen. Jeg tenker ikke så mye på hva analytikerne sier. Noen ganger er det verdt å se på denne grafen fordi den tydelig viser hvor mye lenger de tror prisen kan gå opp og ned, slik at du kan se et slags risiko/belønningsestimat i bildet. Konklusjonen er at det er enighet om at prisen ikke vil gå under 160 USD, som også er et teknisk analysenivå med sterk motstand. Jeg skal ikke gå inn på det, jeg bruker bevisst ikke teknisk analyse i aksjeanalysene mine, men alle som vil kan se på det bildet.

Basert på det ovennevnte ser Lululemon (LULU) fryktelig billig ut. Det er ikke det at inntektene, marginene eller andre tall har kollapset, det er at markedet tror det vil komme seg. Men før alle blir helt optimistiske, har jeg sett mange selskaper som på et tidspunkt, som stille før stormen, viste utmerkede tall til svært lave verdsettelser, så kollapset tallene i noen få kvartaler, og til slutt hadde markedet rett. Dette har imidlertid ikke skjedd ennå, og det kan hende at det heller ikke skjer, samtidig som den lave valutakursen gir en betydelig sikkerhetsmargin.

---

🌗Viktige nyheter og siste kvartal🌗

I denne delen skal jeg undersøke hva som skjedde i siste kvartal, om det var noen vesentlige nyheter/hendelser. Hvis selskapet rapporterer halvårlig, har vi undersøkt denne perioden.

---

I motsetning til tidligere har jeg inkludert mer fakta fra Lululemons (LULU) Q2-rapport avholdt 09/04/2025, ettersom det var ganske betydelige kommentarer fra ledelsen, prognosekutt og lignende.

🔢Nøkkeltall fra Lululemons (LULU) Q2-rapport

• 🤑Total nettoomsetning: Økte med 7 % (6 % ved konstante valutakurser) til 2.5 milliarder USD.*
• 🫰🏻Sammenlignbar trafikk: Den økte med 1 %.
• 👛Amerikansk salg: vokste med 1 % (sammenlignbart salg gikk ned med 3 %). Omsetningen i USA stagnerte.
• 💰Kinesisk inntekt: vokste med 25 % (24 % ved konstante valutakurser), og sammenlignbart salg økte med 16 % (gjelder kun Fastlands-Kina, dvs. unntatt Hong Kong, Macau, Taiwan). Inntektene fra utenlandske markeder økte totalt sett med 22 %.
• 🪙Inntekter for resten av verden: vokste med 19 % (15 % ved konstante valutakurser), sammenlignbart salg økte med 9 %.
• 💸Inntekter fra digitale kanaler: Den vokste med 9 % og nådde 1 milliard USD (39 % av den totale inntekten).
• 💶Bruttomargin (2. kvartal): 58.5 %, som er 110 basispunkter lavere enn året før, hovedsakelig på grunn av høyere prisnedsettelser og tolleffekter.
• 💵Driftsresultat (2. kvartal): 524 millioner USD, som er 20.7 % av nettoomsetningen.
• 💴Utvannet resultat per aksje (2. kvartal): 3.1 dollar (inkludert reinvestering på 0.15 dollar i aksjebasert kompensasjon).
• 👕Sett: De vokste med 21 % og nådde 1.7 milliarder USD (+13 % i enheter), noe som også ble påvirket av høyere tollsatser.

*Tallene bør sammenlignes med samme kvartal året før.

Andre viktige hendelser:

• 💰Kutt i inntektsprognose: For hele regnskapsåret 2025 forventer Lululemon nå et totalt nettoomsetning på mellom 10.85 og 11 milliarder dollar, en økning på 2 % til 4 % fra i fjor, men et betydelig kutt fra den tidligere omsetningsprognosen på 11.15 til 11.3 milliarder dollar. Det virker ikke som så dårlige nyheter, men det er det, fordi Lululemon (LULU) har vokst mye raskere enn det så langt.
• 👖Transformasjon av produktstrategi: Lululemon redesigner sine produktutviklingspraksiser og øker andelen nye stiler i det totale tilbudet fra dagens 23 % til omtrent 35 % innen våren 2026. Dette er hovedsakelig rettet mot å friske opp lounge- og sosiale kategorier, som for tiden utgjør 40 % av miksen, men forbrukerne kjøper disse produktene mindre og mindre.
• ⏩Raskere tid til markedet: Selskapet forbedrer time-to-market-prosessen sin, inkludert akselerert design og bedre samarbeid med leverandører for å reagere raskere på etterspørselen etter høytytende stiler. Dette er faktisk en oppsummering av det faktum at Lululemons (LULU) varelager vokser for raskt.
• 👨🏻‍⚖️Lederutnevnelser: Raju Das er utnevnt til ny teknologidirektør, med oppgaven å akselerere produktinnovasjon, øke smidigheten og forbedre personaliseringen. Jonathan Chung, global kreativ direktør, leder designteamet.
• 🛃Virkningen av toll: Fjerningen av fritaket og høyere tollsatser forventes å ha en innvirkning på omtrent 220 basispunkter (≈ 240 millioner USD) på bruttomarginen i 2025 og en netto innvirkning på driftsresultatet på omtrent 320 millioner USD i 2026. Prisstrategi, forbedringer av forsyningskjeden og kostnadskontroll står på agendaen for å redusere dette.
• 💫Kraften til internasjonale markeder: Internasjonale regioner, spesielt Kina (+25 % omsetning) og resten av verden (+19 % omsetning), fortsetter å vise sterk momentum, med nye butikkåpninger og markedsinnganger (Italia, Tyrkia, Belgia, planlagt India). Kina forventes å vokse med omtrent 25 %, og andre markeder med 20 %.
• ✨ Det amerikanske markedets ytelse: Selv om den amerikanske virksomheten er svak, fortsetter Lululemon (LULU) å vinne markedsandeler i segmentet «prestasjonsklær», noe som indikerer sterk merkevarelojalitet for deres kjernesportsklærprodukter. Problemene er konsentrert i kategoriene casual lounge og sosiale medier, som jeg nevnte ovenfor. Tallmessig betyr dette stagnasjon, eller en nedgang på 1–2 %.
• 💁🏻Vekst i medlemskapsprogrammet: Medlemsprogrammet har nådd omtrent 30 millioner medlemmer, noe som indikerer sterkt kundeengasjement og -lojalitet i alle aldersgrupper.
• 👕 Lagerstyring: Lagerveksten forventes å avta fra 1. kvartal 2026 på enhetsbasis, mer i tråd med salgstrender.

📌Merk: La oss tolke det ovennevnte. Rapporten ovenfor virker helt grei ved første øyekast. Faktisk fremhevet ledelsen to ting: veksten avtar betydelig, de har praktisk talt kastet bort et år ved å kutte ned på prognosene. Hva minner dette deg om? For eksempel Kering, hvor ting har gått på samme måte de siste to årene, men tilfellet med VF Corp (VFC) er kanskje enda mer talende. Dette forsterkes av økningen i varelageret, som resulterte i hva? Selskapet kan ikke fullt ut oppveie flere priskutt, som ødelegger merkets prissettingskraft og premiumimage, og den hemmende effekten av at prisene stiger nedenfra på grunn av toll.

Kategoriene lounge og sosiale medier, som representerer fritidsklær, resonnerer ikke lenger nok med forbrukerne, noe som gjør det relativt vanskelig å selge gensere og lignende som koster rundt 140 dollar, se for eksempel yoga-bestemor-annonsen ovenfor.

Fra Q2-rapporten:

• «Min oppfatning nå er at vi har vært avhengige av den samme produkthåndboken på tvers av visse kategorier for lenge.»

Dette virker som en ledelsesfeil for meg, rormannen sovnet rett og slett bak rattet og lot konkurrentene reise seg. Derfor må Lululemon få fart på utviklingen og lanseringen av nye kolleksjoner, ettersom mindre konkurrenter spiser av Lululemons (LULU) markedsandeler, men det er ennå ikke kjent hvor mye. De presser imidlertid på med svært frekk markedsføring, nærmere bestemt ved å åpne egne butikker i Lulus butikker. Vi kan imidlertid si at på grunn av den lavere omsetningshastigheten og press fra konkurrenter, måtte Lululemon kutte prisene på produktene sine ganske drastisk. Jeg fant noen eksempler på dette:

• 📉slim-fit skjørt: fra 118 dollar til 74 dollar
• 📉løpeshorts: fra 194 til 135 dollar
• 📉Vindjakke: fra 194 USD til 120 USD

Ifølge noen rapporter ble 95 % av Lululemons (LULU) varelager tidligere solgt til full pris, nå er det godt å se det til 75 %.

Når det gjelder markedsfordelingen av inntekter, har de fortsatt ganske mye «lavthengende frukt» i posen sin. I tillegg til det italienske markedet jeg nevnte tidligere, finnes det også Tyrkia med 80 millioner, Belgia med 12 millioner og India med en brutalt stor befolkning. USA svekkes imidlertid, men dette var kjent fra før, mens Kina skyter i været. Hva er konklusjonen? Lululemon (LULU) sin prissettingskraft svekkes, men det er fortsatt god plass til å øke markedet sitt. Alt kan komme ut av dette på lang sikt, spesielt hvis de snur den tidligere trenden.

Neste kvartalsrapport: 2025.12.04.

---

✨Andre interessante fakta om Lulemon (LULU)✨

Alt som ble utelatt fra de foregående, eller om det finnes noen spesiell KPI – nøkkelindikator – eller konsept som må forklares, er inkludert her.

---

Lululemon-medlemskapsprogram: Hvem som helst kan registrere seg, motta varsler om nye kolleksjoner, fortrinnsrett til visse produkter og arrangementer. De har også et betalt medlemskap, der du mot en månedlig avgift får ekstra fordeler, som eksklusivt trenings- og velværeinnhold (digital tilgang til videoer, klasser), invitasjoner til arrangementer i lokalsamfunnet, workshops, tidlig tilgang til visse produkter eller begrensede kolleksjoner. Faktisk prøver Lululemon (LULU) å skape en slags livsstilsplattform for brukerne sine. I oktober 2022 hadde de bare 9 millioner gratis Essential-medlemmer, da de introduserte det betalte Studio-medlemskapet.

Dagdrift: Lululemon Daydrift er en av merkets nyere bukse- og livsstilskolleksjoner, designet spesielt for avslappet hverdagsbruk – altså ikke som trenings- eller yogaklær, men som et «street athleisure»-plagg.

Lululemon-boken: Little Black Stretchy Pants er navnet på historien om Lululemon (LULU), skrevet av grunnleggeren Chip Wilson.

🔑Nøkkelindikatorer for ytelse (KPI-er)🔑

Territoriell fordeling av inntekter: Nedgangen i det amerikanske markedet og veksten i det kinesiske markedet er de to viktigste elementene, men det er også verdt å følge med på hvor effektivt Lululemon (LULU) går inn i nye markeder. Dette representerer ikke bare en mulighet, men også en risiko, for eksempel vil det være en betydelig kostnadspost for selskapet.

Lagerrotasjonshastighet: Hamstring reduserer lageromsetningen og fører vanligvis til rabatterte priser. Disse er relativt enkle å finne på nettet, så det er verdt å være oppmerksom på hvor mye Lululemon-produkter er rabattert og hvordan de listede produktene sammenlignes med inntektene fra nettprodukter og Lulu-drevne butikker.

Detaljer om deltakerne: Vuori, Athleta og Alo Yoga presser markedet ganske hardt og tar sakte bort Lululemons markedsandeler i Amerika. Dette er definitivt verdt å følge med på, og selv om det er vanskelig å finne nøyaktige tall for markedsandeler, kan antall butikker og omsetningstall være en god indikator.

AOV: viser gjennomsnittlig ordremengde per kunde. Dette kan brukes til å avgjøre om kunder utsetter kjøpene sine eller ikke.

Lulemon (LULU) Sammendrag

Oppsummering av analysen, lærdomstrekk.

---

Lululemon (LULU) spiller fotball i det svært konkurransepregede markedet for sportsklær, og det virker ikke som om feltet går deres vei akkurat nå. Veksten har avtatt, konkurrentene har kommet etter dem, tidligere forbrukere resonnerer ikke med produktene deres slik de pleide. De har blitt tvunget til å kutte ned på sine tidligere prognoser, og det er også noe marginklemme på grunn av tollsatser og prisnedsettelser. Dette er vanligvis ganske dårlige nyheter, men Lululemon (LULU) har så fremragende tall at det ser ut til at de kan ri av selv denne motvinden foreløpig. På den positive siden er det vekst i utenlandske markeder og noen få markeder de ikke engang har kommet inn i. I mellomtiden har prisen også blitt slått til punkt og prikke. Til tross for alle ulempene ser Lululemon (LULU) fortsatt veldig billig og av god kvalitet ut.

Men mange selskaper ser ut til å gjøre det før de begynner å falle raskt. Vi har sett mange eksempler på dette i sportsklærsegmentet og premium-/luksusindustrien de siste årene, for eksempel VF Corp (VFC), Nike (NKE), Burberry (BRBY), Sirkulær (KER.PA), så alle disse ganske bra ut frem til noen kvartaler før de krasjet. Så det er verdt å vurdere disse selskapene nøye og tenke på hvor mye penger du vil investere i et segment som er hyperkonkurransepreget og hvor monopoler egentlig ikke kan dannes.

---

Ofte stilte spørsmål (FAQ)

Hva bør du vite om et selskap som heter Lululemon (LULU)?

Lululemon er et kanadisk selskap som produserer premium sports- og livsstilsklær, hovedsakelig kjent for sine yogabukser og fritidsprodukter for kvinner. Selskapet ble grunnlagt i 1998, har vært børsnotert siden 2007 og har nå over 700 butikker globalt, med fokus på Nord-Amerika, Kina og internasjonal vekst.

---

Hvem er Lululemons (LULU) største rivaler?

Lululemons største rivaler inkluderer tradisjonelle sportsmerker som Nike og Adidas, samt direkte athleisure-konkurrenter som Vuori, Alo Yoga, Athleta (Gap Inc.), Gymshark og Fabletics, som retter seg mot kunder som ønsker en overgang mellom mote og sport i et lignende premiumsegment.

---

Hvem er de største selskapene som selger yogabukser foruten Lululemon (LULU)?

I tillegg til Lululemon inkluderer fremtredende merker i markedet for yogabukser Alo Yoga, Beyond Yoga, prAna, Athleta, Sweaty Betty og Vuori, som er spesielt fokusert på yoga- og livsstilsklær, mens Nike og Adidas også selger lignende produkter i store mengder.

---

Hva trenger du å vite om athleisure-kategorien?

Athleisure er en kleskategori som kombinerer funksjonaliteten til sports- og treningsklær med uformell mote, slik at de kan brukes på treningsstudioet og på gaten. Dette segmentet har opplevd eksplosiv vekst det siste tiåret, spesielt i Nord-Amerika og Kina, og i premiumsegmentet er Lululemon et av de mest kjente merkene.

---

I hvilket marked er Lululemon (LULU) sterkest?

Lululemons største marked er fortsatt USA, og står for nesten to tredjedeler av inntektene, men den sterkeste veksten er i Fastlands-Kina, hvor de oppnår en årlig vekst på 20–25 %, mens resten av verden også registrerer tosifret vekst.

---

Hvor mye har Lululemon (LULU)-prisen falt siden toppen?

Lululemon-aksjene nådde en topp på nesten 516 dollar sent i 2021, men innen høsten 2025 hadde aksjen falt med omtrent 65–70 %, noe som signaliserte svekket investorenes tillit på grunn av lavere etterspørsel i USA og press på marginene.

---

Hvilken megler bør jeg velge for å kjøpe aksjer?

Det er flere aspekter å vurdere når du velger megler – vi skal skrive en fullstendig artikkel om dette – men jeg vil gjerne fremheve noen som er verdt å vurdere:

• størrelse, pålitelighet: Jo større megleren er, desto tryggere er den. Som har en bankbakgrunn – Erste, K&H, Charles Schwab, osv. – det er enda bedre, og kjente meglere er vanligvis mer pålitelige.
• utgifter: Meglere opererer med ulike kostnader, som for eksempel kontoadministrasjonsgebyr, porteføljegebyr – som er den verste kostnaden –, kjøps-/salgsgebyr og valutavekslingskostnad (hvis USD ikke er satt inn på meglerkontoen)
• Tilgjengelighet av instrumenter: Det spiller ingen rolle hvilken megler som har hvilket marked tilgjengelig, eller om de legger til det gitte instrumentet på forespørsel og hvor raskt.
• kontotype: kontant- eller marginkonto, sistnevnte kan kun brukes til opsjoner. For ungarske skatteinnbyggere er det viktig å ha en TBSZ-konto, men borgere fra andre land har også spesielle alternativer – som den amerikanske 401K-pensjonssparekontoen – som enten støttes av megleren eller ikke.
• flate: et av de mest undervurderte aspektene, men det kan være en stor kjip. Alle som hadde en konto hos Random Capital, en nå nedlagt ungarsk megler, vet hvordan det er å måtte jobbe med et grensesnitt som er igjen fra 90-tallet. Erstes system er elendig tregt, Interactive Brokers krever en luftfartseksamen, og LightYear tror på enkle, men moderne løsninger.

Basert på det ovennevnte anbefaler jeg Interactive Brokers-kontoen fordi:

• verdens største megler med en sterk bakgrunn
• Det finnes millioner av instrumenter tilgjengelig på den, og én aksje er ofte notert på flere markeder – f.eks. både originale aksjer og ADR-aksjer er også tilgjengelige
• Interaktive meglere en rabattmegler, de har de laveste prisene på markedet
• Du kan koble Wise-kontoen din til dem, hvorfra du raskt kan overføre penger
• Morningstars analyser er tilgjengelige gratis under Fundamental Explorer (bra for analyse)
• EVA-rammeverksdata er tilgjengelige under fundamental explorer (nyttig for analyse)
• de har både kontant- og marginkontoer, ungarske statsborgere kan åpne en TBSZ
• Du kan bruke tre typer grensesnitt: det finnes en nett- og PC-klient og en telefonapplikasjon

---

Juridisk og ansvarserklæring (aka. ansvarsfraskrivelse): Artiklene mine inneholder personlige meninger, og jeg skriver dem utelukkende for min egen og lesernes underholdning. Artiklene som publiseres her uttømmer IKKE omfanget av investeringsrådgivning på noen måte. Jeg har aldri hatt til hensikt, har ikke til hensikt, og det er usannsynlig at jeg vil gi slike i fremtiden. Det som er skrevet her er kun til informasjonsformål og skal IKKE tolkes som et tilbud. Meningsuttrykket anses IKKE på noen måte som en garanti for å selge eller kjøpe finansielle instrumenter. Du er ALENE ansvarlig for beslutningene du tar, og ingen andre, inkludert meg, påtar seg risikoen.