Aksjeanalyse for T.Rowe Price Group Inc. (NYSE TROW)

On
t-rowe-price-logo

T. Rowe Price Group Inc. (TROW) grunnleggende data, oversikt

T. Rowe Price Group (TROW) er et globalt investeringsforvaltningsselskap med base i USA, grunnlagt i 1937 i Baltimore, Maryland. Grunnleggeren, Thomas Rowe Price Jr., var en pioner innen vekstkapitalinvestering. Selskapet betjener kunder i mer enn 55 land over hele verden og har mer enn 7800 ansatte.

Selskapet tilbyr en rekke investeringstjenester, inkludert forvaltning av verdipapirfond, rådgivningstjenester, individuell kontoadministrasjon og pensjonsplanlegging, til både individuelle og institusjonelle kunder. Per desember 2024 hadde T. Rowe Price over 1.61 billioner dollar i forvaltede midler. T. Rowe Price Group er konsekvent rangert blant de mest respekterte kapitalforvalterne og ble kåret til et av de beste selskapene å jobbe for i 2020 av Fortune magazine.

Markedsverdi: 20.4 milliarder USD
Investor Relations: https://investors.troweprice.com/

TROW-kurser fra TradingView

📒Innholdsfortegnelse📒

Jeg har laget en innholdsfortegnelse for å gjøre det enklere for deg å navigere i det lengre innholdet:

〽️Markedssegmentanalyse〽️

I denne delen undersøker jeg dynamikken i markedssegmentet, hvordan det opererer, hvem hovedaktørene er, og hvilken medvind eller motvind de gitte markedsaktørene må hanskes med. Jeg vil ikke analysere selskaper i dybden, men jeg vil berøre markedsandelen til hvert selskap.

T Rowe Price er et fondsforvaltningsselskap. I dette markedssegmentet forvalter selskaper ulike finansielle instrumenter, vanligvis i form av investeringsfond. Hva kan disse være? Aksjer, obligasjoner, statspapirer – som er en obligasjon – råvareprodukter – eiendom, andre derivater og mange andre finansielle instrumenter. Når banker tilbyr midler til kunder, pakker de faktisk bare de underliggende finansielle instrumentene inn i et produkt, merker det med et merkenavn og selger dem deretter. Unit linked-forsikring er et lignende produkt, bare at de her skjuler markedsproduktene bak en livsforsikring, til en spesielt høy kostnad og andre begrensninger.

Poenget er at hver kapitalforvalter faktisk tjener penger på sine ulike fond, noe som har to svært viktige målinger:

  • 💡alle eiendeler under forvaltning (AUM – Forvaltede eiendeler)
  • 💡netto kapitalstrøm (nettostrøm)
Den første viser det totale beløpet i produktene som tilbys i alle typer strukturer, i dollar. Dette beløpet kan også øke hvis det er en netto utstrømning, fordi hvis markedets medvind – for eksempel en prisøkning på grunn av et oksemarked – er sterkere enn utstrømningen, øker også de totale forvaltede midlene, noe som maskerer netto utstrømningen.

Den andre indikatoren er størrelsen og retningen på kapitalstrømmene. Netto innstrømning er når mengden midler som forvaltes av firmaet øker – så det er en netto innstrømning – som betyr at mer penger går inn enn ut over en gitt tidsperiode. Det motsatte er netto utstrømning, når kunder tar ut eiendeler fra fondene, slik at størrelsen på forvaltede midler reduseres. Siden 2015 har omtrent 2.2 billioner dollar strømmet ut av aktivt forvaltede fond – aksjefond – og inn i passive fond – som ETF-er.

☝️Fondsforvaltere tjener penger ved å ta gebyrer for å forvalte klienters penger investert i fond.

Det finnes vanligvis to typer fond, aktivt forvaltede og passivt forvaltede. Førstnevnte krever vanligvis en høyere margin, da det krever en aktiv porteføljeforvalter som håndterer kundenes penger, mens i sistnevnte tilfelle kjøper kundene en ETF, som vanligvis automatisk følger prisen på en indeks eller en gruppe aksjer, i bytte mot et lavt gebyr. Eksempler inkluderer S&P 500 ETF-er, vi skrev om disse her.

TROW-metriske, aktive og passive fond
TROW-beregning

Men hva teller som et høyt eller lavt gebyr? Bransjestandarden for aktivt forvaltede fond er 2+20 %-regelen, som krever et forvaltningsgebyr på 2 % og et resultatgebyr på 20 % for meravkastning utover fondets referanseindeks. Sistnevnte gebyr er i hovedsak den «ekstra kunnskapen» som kapitalforvalteren «tilfører» avkastningen gjennom aktiv fondsforvaltning.

Dette anses som fryktelig dyrt, noe jeg ville utledet gjennom et veldig snevert, spesifikt ekstremt eksempel. Hvis vi investerer 100 USD i et fond, vil vi pådra oss 2 % kostnader ved utgangen av det første året, og dermed ha 98 USD igjen hvis avkastningen er 0 %. Men hvis markedet faller 50 %, vil 98 USD bli 49 USD. La oss anta at kapitalmarkedene stiger 100 % det andre året, og i så fall vil kapitalen vår i fondet gå tilbake til samme sted – 100->50->100 – hvis det ikke var noen kostnader. I realiteten vil imidlertid verdien av fondet ditt hoppe til 98 USD, hvorav omtrent 2 USD er 2 % kostnader, og – hvis vi beregner med en referanseindeks med 10 % avkastning – omfanget av dens overavkastning sammenlignet med referanseindeksen. I dette tilfellet er dette omtrent 8! USD absorberes som et resultatgebyr av fondsforvalteren som følge av det andre årets avkastning, slik at din investerte kapital vil være omtrent 88 USD. Med andre ord har den reelle kostnaden hoppet til 12 %, selv om du ikke har tjent noe i reelle termer, og faktisk taper penger. I virkeligheten er kostnadene selvfølgelig ikke beregnet så drastisk, men dette forenklede eksemplet illustrerer poenget tydelig: Aktivt forvaltede fond er mye dyrere enn passive.

Hvorfor strømmer penger inn i passive fond? Fordi de årlige kostnadene deres er 0.1–0.5 % per år, er de mye billigere enn aktive fond, mens aktive kapitalforvaltere ikke er særlig flinke til å slå sine passive motparter. (ikke fordi de ikke vet det, men fordi kostnadene er høye). Det er også viktig å nevne at en veldig stor andel av gjennomsnittsinvestorer ikke kan slå referanseindekser – som vanligvis er de ulike indeksene: S&P 500, Nasdaq eller MSCI World – så de er bedre tjent med å kjøpe ETF-er, og det er derfor penger strømmer inn i passive fond.

Men la oss se på hva dette betyr på inntektssiden.

  • 💰 T. Rowe Price Group Inc. (TROW) tjener 50 basispunkter (0.5 %) for aktivt forvaltede aksjefond og 35 basispunkter (0.35 %) for fleraktivafond
  • 💰 Den største fondsforvalteren, BlackRock (BLK), tjener 0.3–0.35 % for aktivt forvaltede aksjefond og 0.18 % for passive
  • 💰 Vanguard tjener i gjennomsnitt 0.09 % på sine passive fond

Spørsmålet er hvilket selskap som har hvilken type fondsmiks og hvilken strategi de følger i markedet. TROW forvalter vanligvis aktive fond, og tar høyere gebyrer, BlackRock er passive, men sterke på tematiske fond, som er tilgjengelige til en litt høyere kostnad enn gjennomsnittlige passive fond, mens Vanguard tilbyr svært billige, indeksbaserte fond, noe som tvinger frem en slags priskrig med andre aktører. Siden størrelsen på de forvaltede aktivaene avgjørende påvirker hvor mye forvaltningsgebyr som kan kreves inn fra kunder, er det verdt å vite hvem de største aktørene i dette markedet er.

Topp 20 kapitalforvaltere etter forvaltet kapitalstørrelse i 2024

  1. BlackRock (BLK) – 10 billioner USD
  2. Vanguard Group – 8.6 billioner dollar
  3. Fidelity Investments – 4.6 billioner dollar
  4. State Street Global Advisors – 4.1 billioner dollar
  5. JP Morgan Chase – 3.4 billioner dollar
  6. Goldman Sachs-gruppen – 2.8 billioner dollar
  7. UBS – 2.6 billioner dollar
  8. Kapitalgruppen – 2.5 billioner dollar
  9. Allianz-gruppen – 2.5 billioner USD
  10. Amundi – 2.3 billioner USD
  11. BNY Investments – 2 billioner dollar
  12. Invesco – 1.6 billioner dollar
  13. Legal & General Group – 1.5 billioner dollar
  14. Franklin Templeton – 1.5 billioner dollar
  15. Prudential Financial – 1.4 billioner dollar
  16. T. Rowe Price Group (TROW) – 1.4 billioner USD
  17. Northern Trust – 1.4 billioner dollar
  18. Morgan Stanley Investment Management – ​​1.4 billioner dollar
  19. BNP Paribas – 1.4 billioner dollar
  20. Natixis investeringsforvaltere – 1.3 billioner dollar

Det er påfallende at de andre blir overskygget av BlackRock og Vanguard, selv om det er mange gigantiske banker og forsikringsselskaper på listen. Analyseobjektet vårt, TROW, tok 16. plass i 2024, basert på størrelsen på forvaltede midler. Jeg tror ikke vi trenger å introdusere BlackRock iShares og Vanguard-fond til noen hvis noen søker etter dem på JustETF (JustETF), kan du finne mange passive fond med dette navnet. Når det gjelder T. Rowe Price Group, er det verdt å nevne at de har mange fleraktivafond – de inneholder flere produkter samtidig – hvorav mange er «måldato»-fond. Essensen av disse er at det er en måldato (f.eks. pensjoneringsdato), når den nærmer seg, reduseres aksjeandelen og obligasjonsandelen økes inntil investoren når pensjonsalder eller annet mål.

☝️En markedskarakteristikk er sykliskhet: Når økonomien går bra, strømmer vanligvis penger inn og aksjemarkedet stiger; når det går dårlig, strømmer vanligvis penger ut og aksjemarkedet krasjer. Målingene til fondsforvaltere, mengden av forvaltede midler, svinger omtrent på samme måte som økonomien, og i slike tilfeller følger prisene deres vanligvis endringene.

🙋‍♂️ Spesialiteter fra T. Rowe Price Group (TROW)🙋‍♂️

I denne delen undersøker jeg hvilke spesialiteter den analyserte bedriften har, hvilken posisjon den har i markedet, og om den gjør noe annerledes enn konkurrentene. Hvis ja, hva og hvordan, hvilken innvirkning har dette på deres virksomhet?

Listen ovenfor viser at T. Rowe Price Group er en relativt «liten» aktør sammenlignet med store fondsforvaltere, men 1.6 billioner dollar i forvaltede midler er ikke lite globalt sett. De to viktigste spørsmålene for en fondsforvalter er kanskje sammensetningen av de forvaltede midlene (hvilke fond den forvalter) og hvordan inn- og utstrømningen til disse skjer.

Det er viktig å merke seg at vekst i forvaltede midler (AUM) ikke nødvendigvis ledsages av netto kontantstrøm, som tidligere nevnt.

Dette er fordi, som du vil se i diagrammene nedenfor, påvirkes forvaltningskapitalen av markedsprisen på eiendelene i fondene, som kan være høyere ett år enn et annet, rett og slett fordi markedsprisene stiger. Dette kan være ledsaget av netto utstrømninger, ettersom kunder flytter penger fra aktivt forvaltede fond til passivt forvaltede ETF-er, som i dette tilfellet fungerer som en motvekt til markedets oppgang. Det som er størst vil ha størst innvirkning på forvaltningskapitalen.

TROW-eiendeler under forvaltningsutvikling
kilde: TROW årsrapport. AUM betyr forvaltede midler, under dette er kontantstrøm
❗Et av de grunnleggende problemene med TROW er at mer penger har strømmet ut siden 2015 enn det har strømmet inn.❗

Diagrammet ovenfor viser flere år der effekten jeg nevnte tidligere gjør seg gjeldende. For eksempel var det i første kvartal 2023 en netto utstrømning på 16.1 milliarder dollar, men mengden av eiendeler som forvaltes av selskapet økte fortsatt på grunn av økningen i aktivapriser. Hvis vi sammenligner de to, så:

  • 2020: 1.47 billioner USD, vekst i forvaltningskapital, minimal tilstrømning🫲
  • 2021: 1.69 billioner USD, vekst i forvaltningskapital, minimal utstrømning🫱
  • 2022: 1.28 billioner USD, nedgang i forvaltningskapital, minimal utstrømning🫱
  • 2023: 1.45 billioner USD, vekst i forvaltningskapital, minimal utstrømning🫱
  • 2024: Vekst i forvaltningskapital på 1.61 billioner USD (+19.2 %), utstrømning på 19.3 milliarder USD, hvorav 8.2 milliarder USD var utstrømning fra aksjefond🫱

«I løpet av de siste fem (10) kalenderårene har T. Rowe Prices organiske vekstrate for forvaltningskapital i gjennomsnitt vært negativ med 2.1 % (negativ 0.8 %) med et standardavvik på 3.2 % (2.6 %), noe som betydde at firmaet i de fleste år ikke fullt ut kompenserte for investorers innløsninger med nye strømmer.» Morning Star, TROW-analyse

Resultatene fra de siste fem årene gjenspeiler tydelig TROWs problem. De økende tallene for forvaltningskapital maskerer det virkelige problemet. Formue strømmer ut av selskapets fond. Det er to grunner til dette, men hovedproblemet er at T. Rowe Price Group hovedsakelig driver med aktivt forvaltede fond. Fordelen med dette – for TROW – er det høyere gebyret, og ulempen er at disse fondene ikke klarer å slå sine egne referanseindekser i en slik grad at det ville være verdt å betale mer til kundene. Kundene forventer imidlertid at hvis det er så mange eksperter som jobber for fondsforvalterne, vil de overgå markedsgjennomsnittet, men dette skjer ikke i mange tilfeller.

kilde: TROW årsrapport

Det ovennevnte ville ikke vært et problem dersom disse typene fond ikke var dyrere enn passive indeksfond, hvor de følger S&P 500 og lignende indekser, som i mange tilfeller også er referanseindekser for aktivt forvaltede fond. Hvorfor skulle noen betale mer for å få markedets gjennomsnittlige avkastning når de kan oppnå det med et passivt ETF-fond? Diagrammet ovenfor viser hvordan hver aktivaklasse presterte sammenlignet med Morningstar Median*, der:

  • egenkapital refererer til aksjefond
  • Rentebærende inntekter er vanligvis en slags obligasjonsfond
  • og fleraktiva betyr fond som inneholder blandede pengemarkedsinstrumenter

Hva er Morningstar-medianen?

  • Indikatoren representerer den gjennomsnittlige (median) avkastningen til fond innenfor en gitt investeringskategori.
  • Morningstar klassifiserer verdipapirfond i ulike kategorier (f.eks. aksjefond med stor markedsverdi, obligasjonsfond, fond i fremvoksende markeder)
  • Innenfor hver kategori beregnes medianavkastningen for ulike tidsperioder (f.eks. 1, 3, 5, 10 år)

* Som du kan se, er ikke dette en indikator som indikerer gjennomsnittlig aksjemarkedsavkastning, men en verdi som gjør at fond konkurrerer med hverandre.

Diagrammet ovenfor viser noen fine tall, for eksempel overgår 5–10-årsavkastningen til fleraktivafond betydelig referanseindeksen, men dessverre er det få som investerer over så lang tid. Med mindre folk beholder pensjonssparingen sin – 401(K) – her, eller det gitte fondet har noen betydelige byttekostnader, eller kanskje gir skattefordeler, ettersom investorer er motvillige til å bytte i slike tilfeller. I bunn og grunn er investeringsavkastningen den avgjørende faktoren for alle fondsforvaltere, for hvis fondet ikke slår sin egen referanseindeks, er det ingen vits i å beholde pengene hos dem.

For eksempel er den samlede «benchmark-slående» ytelsen på 32 % ikke spesielt strålende, noe som betyr at to tredjedeler av fondene deres underpresterer den valgte terskelen. Som et moteksempel har multi-asset-fond gjort det eksepsjonelt bra over 5 og 10 år, og nesten alle slår sin egen benchmark, så det er verdi her.

Den viktigste indikatoren her er retensjonsraten, dvs. hvor mange som blir værende i selskapet (hvor stor er selskapets retensjonskraft). Dette er omtrent 75 %, selv om vi inkluderer bytte av investeringsaksjer, er det fortsatt over 70 %.

Hva er bytteinnløsning?

Innløsning av fond er en finansiell mekanisme som lar investorer bytte sine investeringsenheter i et investeringsfond (f.eks. obligasjonsfond, aksjefond eller ETF) mot en annen investeringsenhet eller kontanter uten å pådra seg umiddelbar skatteplikt. Denne prosessen forekommer oftest i investeringsfond, børsnoterte fond (ETF-er) og forsikrings- og pensjonsfond.

kilde: TROW årsrapport

Som du kan se, er overavkastning langt fra sikkert, så kundene er mye mer sannsynlig å velge for eksempel BlackRock eller Vanguard ETF-fond. Den andre figuren viser hvordan forvaltningskapitalen er fordelt mellom de ulike fondene, tallene på bildet dekker milliarder av dollar. Aksjefond dominerer, noe som er forståelig, siden du kan tjene godt med et aktivt forvaltet aksjefond, fordi kostnadene er høyere sammenlignet med andre fond. På høyre side av figuren kan du se at majoriteten av TROWs kunder er institusjonelle investorer, som har vanskeligere for å bevege seg, fordi de for eksempel har pensjonssparing hos T. Rowe Price Group. I 2021 var antallet privatinvestorer fortsatt 46.7 %, og i 2023 var det bare 43.7 %.

TROW-eiendelsstruktur
kilde: TROW årsrapport

Det interessante med diagrammet ovenfor er fordelingen av fond på geografisk basis. TROW har praktisk talt 90 % eksponering mot USA, men dette er ikke et problem i seg selv, ettersom penger fra ethvert land kan kanaliseres til et amerikansk fond, og fra dette perspektivet vil ikke kundene bare være amerikanere.

Det er også viktig å merke seg at en betydelig del av de forvaltede eiendelene er pensjonsbaserte kontoer, som er ekstremt vanskelige for kunder å bytte fra på grunn av skattemessige årsaker, så de er svært "trege" av natur fra dette perspektivet.
navn på fond
kilde: TROW årsrapport

Diagrammet ovenfor viser typene aksjefond, gruppert etter marked, som for eksempel store selskaper, verdibaserte aksjefond, små selskaper, regionale, sektorbaserte osv. aksjer.

Det ovennevnte forteller imidlertid ikke hele historien, og for dette må vi legge til det ikke veldig spennende årlig rapport du må gå til midten, der de diskuterer hvor mye penger som har strømmet inn eller ut av hver aktivaklasse. På bildet nedenfor kan du se i raden «netto kontantstrøm» at praktisk talt uansett hvilket år vi ser på, strømmer penger ut av aksjefond – tallet i parentes viser om det er negativt – og denne effekten har akselerert frem til 2022. Kvantifisert:

  • 2020: 895.8 milliarder USD, netto utstrømning 44.6 milliarder USD -4.9 %
  • 2021: 992.7 milliarder USD, netto utstrømning 72.7 milliarder USD -7.3 %
  • 2022: 664.2 milliarder USD, netto utstrømning 85.4 milliarder USD -12.8 %
  • 2023: 743.6 milliarder USD, netto utstrømning 43.2 milliarder USD -5.8 %

De andre aktivaklassene presterer mer blandet, men på den ene siden er det betydelig færre aktiva i dem, på den andre siden er ikke alt i orden der heller, det er mange negative tall der også, så situasjonen her er heller ikke god. Det er også viktig å vite at det kan kreves mye høyere forvaltningsgebyrer for et aktivt forvaltet aksjefond enn for et obligasjonsfond med rentebærende avkastning, noe som betyr at utstrømningene treffer det mest lønnsomme segmentet.

kilde: TROW årsrapport
I forbindelse med det ovennevnte oppstår spørsmålet med rette: har T. Rowe Prices inntekter falt proporsjonalt i årevis? Svaret er nei, vi må dykke litt dypere inn i selskapets regnskap.

💰Hvordan tjener TROW penger, og hvilke markedsfordeler har det?💰

I denne delen undersøker vi hva selskapet egentlig gjør, hvordan det genererer inntekter, hvilke produkter og tjenester det har, hvor uunnværlige de er. Har det noen konkurransefortrinn (økonomisk vollgrav), hvor forsvarlig det er, og om trenden er synkende eller økende, og hva som sannsynligvis vil skje på lang sikt.

💰TROWs omsetning i 2024 var 7.09 milliarder USD.

Alle kapitalforvaltere tjener pengene sine ved å ta et gebyr – investeringsrådgivningsgebyr – for å forvalte fondene sine. Aktivt forvaltede fond har høyere gebyrer enn passivt forvaltede fond, der flerforvaltningsfond er de dyreste, ettersom de inneholder et stort antall aktivaklasser. De billigste fondene er vanligvis fond som inneholder et eller annet form for rentebærende instrument, for eksempel statsobligasjoner.

kilde: Finchat.io

☝️TROW foretrakk logisk nok aktivt forvaltede fond, men det er ikke der folk plasserer pengene sine i disse dager.

Men så lenge aksjemarkedet og aksjene går opp, vil også TROWs inntekter øke, ettersom størrelsen på forvaltede midler øker, og det samme vil den totale verdien av provisjonene. I 2023 var fordelingen av eiendelene deres som følger:

  • 51 % aksjefond
  • 34 % balansert eller fleraktivafond som inneholder blandede instrumenter
  • Rente- og pengemarkedsfond med en renteavkastning på 12 %.
  • 3 % alternative fond (fond «trukket inn» med oppkjøpet av Oakhill Advisors)

I 2023 er den «effektive gebyrsatsen», dvs. det gjennomsnittlige gebyret som fondene tar, 0.42 %, der alternative fond og aksjefond har betydelig høyere gebyrer enn rentefond. Fordelingen av inntektene deres er som følger:

  • 91 % investeringsrådgivningsgebyr, dvs. gebyret som belastes for fondene
  • 9 % administrasjons- og andre gebyrer

Ut fra det ovennevnte kan man se at TROWs inntekter i stor grad avhenger av størrelsen på forvaltede midler – AUM – og hvor markedet går, noe som nylig har motvirket den nevnte netto utstrømningen av eiendeler.

Finnes det et bedre eksempel på at et selskap har et økonomisk konkurransefortrinn enn netto kapitalinnstrømning til eiendelene sine enn en formuesforvalter?

🧊Dette bringer oss til det største problemet med TROW, fenomenet med smeltende isbiter. Selv om utmerket lønnsomhet holder selskapet flytende, smelter «isfjellet» under overflaten, dvs. mengden forvaltede midler, stadig, så før eller siden vil ikke denne tilstanden være bærekraftig.🧊

Selv om det ikke er en permanent effekt, pensjonerer babyboomer-generasjonen seg for tiden i USA, noe som også betyr at pensjonskontoene deres i stor grad vil bli frigjort fra «lock-up», som betyr at kapitalen i dem vil være tilgjengelig for bruk uten skatteplikt. Etter 2026 vil færre babyboomere pensjonere seg, mens «millennials» – generasjon Y – vil nå toppen av sin ytelse, noe som vil føre til høyere lønninger og økte sparerater. Dette kan føre til en tilstrømning av penger til fond, men unge mennesker er mer bevisste på dette i denne forbindelse, så forholdet mellom penger som strømmer inn i aktive/passive fond vil sannsynligvis ikke endre seg i fremtiden. Analytikere liker imidlertid å bruke dette som en grunn til å endre prognosene sine positivt, noe jeg er skeptisk til.

🏰Økonomisk vollgrav🏰

I dette segmentet undersøker jeg om selskapet har en slags økonomisk konkurransefortrinn, som Warren Buffett refererte til som den «økonomiske vollgraven», som hindrer konkurrenter i å beleire selskapets festning, dvs. dets virksomhet, og ta markedet. I tilfellet med T. Rowe Price Group kan disse være følgende:

  • 🫸Kostnads-/skalafordel: ja. Men jeg tror dette avtar på grunn av pengeutstrømningen. De 1.6 billioner dollar i forvaltede midler er fortsatt ikke lite, men for eksempel har BlackRock og Vanguard rundt 10 billioner dollar i forvaltede midler, noe som er betydelig større.
  • 🫸Byttekostnad: ja. I praksis er det derfor det ikke er noen større utstrømning, fordi det er ekstremt upraktisk å bytte finansielle tjenesteleverandører, og dessuten er penger på pensjonskontoer enda vanskeligere å få tilgang til av skattemessige årsaker enn andre investeringer. Og pengene som tas ut har en reinvesteringsrisiko, dvs. om en lignende eller bedre avkastning kan oppnås andre steder.
  • 🫸Nettverkseffekt: nei. Nei, dette er ikke den typen virksomhet.
  • 🫸Immaterielle eiendeler, know-how, varemerke: ja. I bunn og grunn tror jeg at kapitalforvaltnings-/megleryrket bringer sammen relativt høykvalifiserte folk, og selskaper konkurrerer om dem. Så det er definitivt en slags talentpool som selskapet har, og deres spesielle investeringsfond regnes faktisk som et «varemerke», siden kunder ikke vil finne akkurat det samme andre steder (men de vil finne noe lignende). Det tar relativt lang tid å bygge opp et kjent navn og en pålitelig, sporbar merittliste, siden investering fundamentalt sett er basert på tillit, så folk gir ikke bare pengene sine til det første selskapet de kommer over.
  • 🫸Inngangsbarrierer: Høye. Fondsforvaltning krever myndighetstillatelser og kapital; ikke hvem som helst vil starte en slik virksomhet, i motsetning til for eksempel en matbutikk på hjørnet.

Basert på det ovennevnte, tror jeg dette er et selskap med en smal vollgrav. Det er ikke i nærheten av å dominere markedet, men høye byttekostnader gjør det vanskelig for kundene å bytte.

Målinger for T. Rowe Price Group (TROW).

I denne delen undersøkte jeg hvilke målinger som kjennetegner selskapet, hvordan det står på inntektssiden, hvilke marginer det opererer med, om det har gjeld, hva balansen viser. Jeg ser etter utfordrende elementer – for høy gjeld, høy goodwill osv. – hvilken kapitalavkastning selskapet jobber med, hva kapitalkostnaden er, hvordan inntekts- og kostnadssiden er strukturert. Jeg undersøker også trender, verdiskaping for eierne og hvordan selskapet bruker kontantene det genererer.

I bunn og grunn liker vi kapitalforvaltere fordi de krever svært få faste kostnader for å opprettholde virksomheten sin, en typisk kapitallett virksomhet.

Kostnadene deres øker ikke proporsjonalt med økningen i størrelse, og i tillegg øker sterk medvind fra markedet kunstig størrelsen på forvaltede eiendeler, noe som ganske enkelt kan generere mer inntekt uten å måtte gjøre noen spesielle investeringer eller reinvestere penger i virksomheten.

kilde: Gurufocus

Ærlig talt ble jeg overrasket over hvor høyt COGS-forholdet – Cost of Goods Sold, dvs. kostnaden ved å selge det grunnleggende produktet/tjenesten – er sammenlignet med inntektene. Jeg har sett bedre målinger enn dette for selskaper med lavt kapitalinntak. Det som er prisverdig er at det er mye penger igjen selv etter skatt. TROW er et slags melkekuselskap.

Kontantgjeldsgrad hos TROW
kilde: GuruFocus

Selskapet har 3.2 milliarder dollar i kontanter, 3 milliarder dollar i andre investeringer og så godt som null gjeld, noe som betyr at de hadde en netto kontantbeholdning på omtrent 0 milliarder dollar ved utgangen av september 6. TROW har tradisjon for å opprettholde ekstremt lave gjeldsnivåer de siste årene – gjeld/EBITDA-forholdet deres er veldig godt, med så godt som ingen gjeld siden 2002 – noe som representerer en slags positiv finansiell konservatisme. En sterkt gjeldstynget fondsforvalter ville være veldig merkelig, og jeg tror ikke dette vil endre seg nevneverdig i nær fremtid.

kilde: finchat.io

Når det gjelder marginer, er det verdt å være oppmerksom på trender her også, men som et sammenligningsgrunnlag kan du også se dataene til BlackRock, den største konkurrenten.

💡Det som er tydelig synlig på bildet er at TROWs marginer fortsatt er svært høye, men trenden er synkende. For eksempel er driftsmarginen, som har falt betydelig de siste fem årene, spesielt alarmerende. Sammenligner vi med BlackRock, kan vi se at for eksempel nettofortjenestemarginen har vært stabil i området 29–31 % i nesten alle de siste årene, mens den for TROW svingte mellom 29–48 %. Man kan si at det absolutt er forårsaket av økonomiske endringer, men hvorfor har ikke BLK så store svingninger? Svaret på dette er sannsynligvis at det ikke er noen kontinuerlig hopping inn og ut av passive fond, og investorer som følger denne trenden reagerer også roligere på prisfall. Siden de følger indeksen, er det ikke mye grunn til å bytte fra ett instrument til et annet.

La oss hoppe til kapitalavkastning, som vi vanligvis måler med indikatorer som ROIC og ROCE.

🧮Hva viser ROIC- og ROCE-beregninger?🧮

ROIC – Avkastning på investert kapital – viser hvor effektivt selskapet bruker sin totale investerte kapital til å generere overskudd. Flere itt.

  • Det demonstrerer selskapets grunnleggende verdiskapingsevne.
  • Den filtrerer ut virkningen av finansieringsstrukturen.
  • Hvis ROIC overstiger kapitalkostnaden (WACC), skaper selskapet verdier.

ROCE – Avkastning på sysselsatt kapital – viser hvor effektivt selskapet bruker sine langsiktige finansieringskilder. Flere itt.

  • Den måler lønnsomheten til forretningsaktiviteter.
  • Den tar ikke hensyn til skatteeffekter.
  • Et godt sammenligningsgrunnlag mellom ulike bransjeaktører.

Jeg la til BlackRock igjen ved siden av TROW, og her beveger de seg også hode og skuldre. Dette er veldig fine tall, men det er verdt å legge til WACC – den vektede gjennomsnittlige kapitalkostnaden – også. For TROW er den 8.5 %, mens den for Blackrock er 9.8 %. Dette er veldig like tall. Jeg kan ikke gå inn på noen av dem, men det er tydelig at kapitalavkastningen har fulgt markedsendringene fint.

BLK mot TROW
kilde: finchat.io (dessverre viser ikke finchat WACC, så du kan ikke se det på bildet)

Jeg så også på selskapets verdiskaping for eieren, siden det er svært viktig hva TROW gjør med pengene det genererer. Selskapet kan gjøre følgende:

  • reinvesterer penger tilbake i virksomheten
  • redusert gjeld (TROW har ingen)
  • gir utbytte
  • kjøper tilbake aksjer
  • kjøp (fusjon og oppkjøp)

Det er ikke mye verdt å si om de to første, på grunn av netto kontantbeholdningen og statistikken beskrevet ovenfor. Jeg skrev mer om den ervervelsesmessige delen i neste kapittel.

📊TROW har vært et utbyttebetalende selskap siden 1989. Det betaler for tiden 5.6 %, nylig økt fra 1.24 til 1.27 USD, som er en økning på 2.4 %, med en utbetalingsgrad på 54 %.

Tanker om utbytteutbetalinger

💸Jeg liker det vanligvis ikke når et selskap betaler utbytte. Hvis du ikke er skattemessig bosatt i USA, trekker staten tilbake:

  • 15 % skatt dersom det foreligger en dobbeltbeskatningsavtale
  • 30 % skatt dersom det ikke foreligger en dobbeltbeskatningsavtale
  • I tillegg til dette kommer den spesielle skatten i landet der den skattemessig bosatte er.

Det er også en kapitalinvesteringsrisiko knyttet til utbytte, dvs. om du kan reinvestere inntektene fra dem like effektivt som selskapet som betaler dem gjorde, forsterket av det faktum at du også mister avkastning på skatten. Svaret er nesten alltid nei, bortsett fra i ett eller to ekstreme tilfeller.

For ungarske skatteinnbyggere: a Dobbeltbeskatningsavtale Den opphørte å eksistere med USA 2024. januar 1, så etter at USA deler, staten Trekker tilbake 30 % skattsom du ikke vil få. I tillegg til dette finnes det spesielle skattesatser hvis du ikke har investeringene dine i en TBSZ-konto.

Antall TROW-aksjer
kilde: SimplySafeDividend

🔙Når det gjelder tilbakekjøp av aksjer, gjør selskapet det på en relativt konsekvent og opportunistisk måte, ved å kjøpe variable mengder fra markedet til variable priser. Som et resultat har antallet aksjer sunket med 15 % over et tiår, noe som er omtrent -1.5 % per år.

Tilbakekjøp av TROW-aksjer
kilde: https://www.financecharts.com/

Dessverre oppveies dette av høy opsjonskompensasjon, som utvanner den aksjereduserende kraften til tilbakekjøp. Jeg vil skrive mer om dette under ledelse.

Oppkjøp av T. Rowe Price Group (TROW)

I denne delen undersøker jeg hvor oppkjøpsorientert selskapet er, og hvilken innvirkning hvert oppkjøp hadde på selskapets levetid, om noen.

TROW er ikke en stor oppkjøper, jeg fant praktisk talt bare ett oppkjøp verdt å nevne. Jeg tror konsolidering er uunngåelig i denne bransjen, det er bare det at i det lange løp suger fondsforvaltere enten kapital fra hverandre eller kjøper hverandre opp pund for pund.

  • Oak Hill-rådgivere – 2021, alternativ kapitalforvalter, 52 milliarder USD i forvaltede midler (doblet mengden forvaltede midler mellom 2015-2022), kjøpt opp av TROW for omtrent 3 milliarder USD, og ​​de klarte å inndrive omtrent 300 millioner USD i forvaltningshonorarer per år (dette er inntekter, ikke fortjeneste), noe som gir en P/S=10-verdsettelse, noe som virker som et ganske dyrt oppkjøp. Alternative fond er imidlertid ikke like påvirket av gebyrpress som andre fond. 

⛓️‍💥Dette var også et tvunget oppkjøp, ettersom ledelsen må forhindre netto utstrømning fra selskapet, men Oak Hill Advisors' forvaltningskapital på 52 milliarder USD er ikke nok til dette, noe som er en «dråpe i havet» sammenlignet med TROWs 1.6 billioner USD (3.25 % av den totale forvaltningskapitalen).

Jeg ville ikke bli overrasket om TROW skulle se etter ytterligere oppkjøpsmål, men dessverre er det å øke størrelsen på forvaltede eiendeler på denne måten en ganske dyr og verdiødeleggende tidsfordriv.

Likevel synes jeg at ledelsen så langt har håndtert den genererte kontantstrømmen usedvanlig bra, fordi de tidligere har avstått fra meningsløse oppkjøp, og i stedet har kjøpt tilbake aksjer som handles til lave verdier opportunistisk – det er en utmerket mulighet for dette nå – eller utbetalt utbytte.

T. Rowe Price Group (TROW) ledelse

I denne delen undersøker jeg hvem som driver selskapet og hvordan. Hva er bonussystemet, hvor mye risiko – skin in the game – tar lederne på seg mens de driver selskapet? Er det en familieforbindelse, eller kanskje en spesiell «arv»-faktor?

Viktige ledere ved roret i selskapet:

  • Glenn August – OHA-sjef, som betyr at han er administrerende direktør i Oak Hill Advisors, som opererer uavhengig innenfor TROW. Hans kompensasjon er 12.4 millioner USD per år. Han har en aksjepakke på 252.7 millioner USD (dette er mer enn 1 % av selskapet), noe som representerer en betydelig personlig interesse. Han var en av grunnleggerne av Oak Hill Advisors, medlem av ledelsen og styret.
  • Robert W. «Rob» Sharps – Administrerende direktør, president, styreleder siden 2022, og erstattet Bill Stromberg, som var den forrige administrerende direktøren i 40 år. Rob Sharps har vært hos TROW i 26 år og startet som analytiker, jobbet seg oppover i gradene derfra, og var også en tidligere IT-sjef. Han tjener 12.9 millioner dollar årlig (som er omtrent bransjegjennomsnittet med tanke på selskapets størrelse). Han har en aksjepakke verdt 57.8 millioner dollar i selskapet, som er omtrent seks ganger hans årslønn. Det er ganske merkelig at Robert er både styreleder og leder av ledergruppen, noe jeg føler er en liten interessekonflikt. Fordi:
    • Administrasjon (Ledergruppen, dvs. administrerende direktør, finansdirektør, teknologidirektør osv.): De er ansatt av styret og er i prinsippet ansvarlige for å lede selskapet, de er ansatte.
    • Styret (Styremedlemmer): styret. Valgt av aksjonærene og representerer deres interesser. Uavhengige styremedlemmer er profesjonelt respekterte personer som støtter selskapet med sin kunnskap og generelt fremmer åpenhet, og kommer ikke innenfra selskapet.

Så, hvis Rob Sharps og Glenn August begge er til stede, rapporterer de til seg selv? Dessuten kan begge fylle styret med sine folk, som ikke vil motsi dem, fordi de er deres ansatte, de er i et sterkt avhengighetsforhold til hverandre. Dette betyr ikke nødvendigvis at selskapet ikke opererer transparent, men det er i det minste en merkelig situasjon. Du kan lese om strukturene som styrer selskapene i følgende artikkel (Grunnleggende om bedriftsstruktur).

  • Jennifer Dardis – Visepresident og finansdirektør, utnevnt for 3.5 år siden, har en kompensasjon på 3.9 millioner USD og eier aksjer i selskapet til en verdi av 2.6 millioner USD.
  • Erik Veiel – Leder for Global Investment & CIO, utnevnt for ett år siden, har en kompensasjon på 1 millioner USD og en aksjepakke i selskapet verdt 9 millioner USD.

Hele ledelsen itt lehet megtekinteni. Ledere utøver et betydelig antall aksjeopsjoner som en del av sin aksjebaserte kompensasjon, som beløper seg til omtrent 250 millioner dollar årlig. Du kan se det i kontantstrømoppstillingen under linjen for aksjebasert kompensasjon. Størrelsen svinger noe – den har vært 246–285 millioner USD per år de siste 5 årene – så den er sannsynligvis knyttet til aksjekursen (dessverre fant jeg ikke de nøyaktige detaljene).

Når man ser på omdømmet sitt, har de fleste medlemmene enten en sterk bank- eller annen finansiell bakgrunn, så de er profesjonelt dyktige til oppgaven og virker ikke overbetalte, men opsjonene koster aksjonærene ganske mye.

Treningsalternativer hos TROW
kilde: Finviz; Trow finviz

En siste tanke: det siste året har det i hovedsak bare vært salg fra ledelsen – røde prikker i bildet – som forutsetter at siden de heller ikke ser selskapet som veldig undervurdert, har de bare utøvd opsjonsrettighetene sine, mellom 70 og 80 USD. 

Hvem kjøpte TROW når?
kilde: https://www.insiderscreener.com/

Alt i alt synes jeg medlemmene gjør det bra profesjonelt, men jeg er skuffet over kompensasjonen deres, spesielt med tanke på at de ikke har klart å generere en netto tilstrømning til fondene sine på 10 år.

Konkurrenter: Motstandere fra T. Rowe Price Group (TROW)

I denne delen undersøker jeg hvem konkurrentene til de analyserte selskapene er, hva er deres markedsposisjon, om de har en underordnet, sekundær eller overordnet rolle. Hva er deres markedsandel, og hva er deres spesialitet? Mister eller vinner de markedsandeler til konkurrentene sine?

TROW konkurrerer med så godt som alle fondsforvaltere i markedet. Man kunne snevret dette inn til aktivt og passivt forvaltede fond, men det ville være en feilaktig betegnelse fordi pengene flyter fra førstnevnte til sistnevnte. Det som er svært talende er at de to markedslederne, som i hovedsak er passive fondsforvaltere, BlackRock og Vanguard, forvalter omtrent 10 billioner USD hver, og det er en netto tilstrømning til fondene deres, som praktisk talt suger kapital bort fra andre aktører. 

🧑‍🤝‍🧑I denne forstand er det et duopolistisk marked, men i virkeligheten er det ikke det, fordi det er mange kapitalforvaltere med relativt stor kapital, som du kunne se i markedsanalysedelen. Hvis du legger sammen eiendelene som forvaltes av de 20 beste kapitalforvalterne, får du totalt 58–59 billioner USD, hvorav de to første selskapene eier omtrent 20 billioner USD, eller en tredjedel av markedet. 

BlackRock og Vanguards posisjon kan ikke anses som en fullstendig dominerende posisjon, men de har en betydelig fordel over mindre aktører, noe som først og fremst skaper gebyrpress på de andre.

Noen ting som kan sies med sikkerhet:

  • Alle fondsforvaltere har gebyrpress som presser marginene ned
  • Passive ETF-er har medvind, mens aktive aksjefond har motvind.
  • Stordriftsfordeler hjelper store selskaper fordi ved en positiv markedsbevegelse på 1 % øker deres AUM-verdi mer enn små selskaper, så med samme driftseffektivitet genererer de rett og slett mer penger (men til gjengjeld er kostnadene deres også litt, men ikke proporsjonalt, høyere)
TROW-konkurrenter
kilde: Morningstar

Poenget er at det finnes dusinvis av fondsforvaltere som kan nevnes som konkurrenter til TROW, og i så måte er ikke Morningstar-diagrammet ovenfor spesielt informativt. Hvis du vil sammenligne TROW med alle konkurrentene, må du se på profilene deres én etter én – hva slags fond de har, hva slags gebyrer de opererer med – og deres beregninger. Jeg fant nylig en side (WallstreetZen), som tydelig viser hvor mange fondsforvaltere med ulik kapitalisering du kan finne på aksjemarkedet.

⚡Hva er risikoene med T. Rowe Price Group (TROW)?⚡

I denne delen undersøker jeg alle risikoene som kan påvirke selskapets langsiktige fremtid. Valuta, regulatoriske forhold, markedsforstyrrelser og så videre.

Vi har i utgangspunktet gått gjennom de fleste risikoene tidligere, men jeg vil oppsummere dem igjen for klarhetens skyld.

  • 🤔Retning på kontantstrømmen: Penger strømmer inn i passive fond fra aktive fond. Jeg diskuterte årsaken til dette ovenfor, det er netto inn- eller utstrømning som selskaper publiserer i rapportene sine. Siden TROW forvalter mer aktive fond, er de spesielt påvirket av denne effekten. Dette har vært tilfelle i omtrent 10 år, spørsmålet er om denne trenden vil snu i nær fremtid eller ikke. Jeg tror det er usannsynlig, fordi avkastningen justert for kostnader for aktive fond ikke kan overgå avkastningen for passive fond.
  • 🤔Press på fondsforvaltningsgebyrer: Siden aktive fond har høyere forvaltningskostnader enn passive fond, kan de bare forbli attraktive hvis de reduserer forvaltningsgebyrer og overgår referanseindeksene. Dette fører igjen til en nedgang i inntekter, så presset på fondsforvaltere som tilbyr aktive fond kommer fra to retninger samtidig.
  • 🤔Svingninger i markedspriser: Siden inntekten til fondsforvaltere i stor grad avhenger av størrelsen på forvaltede eiendeler, øker mengden eiendeler og dermed inntekten også så lenge markedet går opp. Men hvis markedet krasjer, oppstår den doble effekten beskrevet ovenfor.
  • 🤔Obligatorisk anskaffelse: Økningen i forvaltningskapital og økningen i utstrømning kan (eller kan ikke) kompenseres ved å kjøpe opp andre kapitalforvaltere, som var det oppkjøpet av Oak Hill handlet om. Det kan også hjelpe hvis TROW kjøper opp fondsforvaltere som jobber med høyere marginer på grunn av sin struktur. Dette kan imidlertid (eller kan) føre til at T. Rowe Price Group blir tvunget til å foreta tvangsoppkjøp for å stoppe utstrømningen. Noe som kan føre til unødvendig dyre oppkjøp og en forverring av TROWs balanse.

Jeg lagde en egensjekkliste som bekrefter tesen om selskapet:

  1. lav eller null gjeld: IGEN/DELVIS/NEI
  2. betydelig økonomisk fordel som kan beskyttes på lang sikt: JA/DEL/IKKE
  3. utmerket ledelse: JA/DEL/IKKE
  4. utmerkede indikatorer, betydelig verdiskaping for eieren: JA/DEL/IKKE
  5. Størstedelen av den totale avkastningen kommer fra reinvestering av genererte kontanter, ikke fra utbytte: JA/DEL/IKKE
  6. passende selskapsverdivurdering: JA/DEL/IKKE

I mange tilfeller hadde jeg problemer med å i det hele tatt sette DELVIS-merkelappen på riktig kategori, fordi selskapet er så på kanten av visse ting at hvem vet når det vil snu seg til den andre siden.

Situasjonen hos T. Rowe Price Group ser ut som en ganske stor snuoperasjon, og som de sier: ""Snuoperasjoner snur sjelden".

Verdsettelse av T. Rowe Price Group (TROW)

I denne delen vil jeg undersøke selskapets nåværende verdsettelse sammenlignet med historiske verdier og konsensusbaserte virkelige verdier.

Vurderingsdata

Du kan se evalueringsberegningene i de to radene nedenfor. Den første raden viser gjeldende verdivurdering, den andre raden viser den historiske verdsettelsen. Selv om jeg ikke anser disse beregningene som spesielt gode - de skjuler mange ting - kan de brukes som en målestokk.

  • Aksjekurs (2025. september 03): 91.57 USD; P/E: 10; EV/EBITDA: 6.8; P/FCF: 9 (iO Charts basert på)
  • Historisk median verdsettelse: P/E: 15.05; EV/EBITDA: 9.25; P/FCF: 19.62 (Basert på Gurufocus)

Hvorfor ser du ikke en DCF-modell i dette segmentet? Fordi hver inngangsdata produserer en enorm varians på utdatasiden, og de fleste dataene er en estimert verdi. Derfor vil verdsettelsen faktisk aldri være et enkelt, presist tall, men snarere et område som gjeldende verdivurdering faller innenfor. 

Du bør bruke en sikkerhetsmargin på dette prisintervallet, i henhold til din risikoappetitt.

Så ikke forvent en eksakt pris, ingen kan fastslå dette for en aksje. Det finnes imidlertid tjenester for prediksjon av virkelig verdi, nesten alle større aksjesøknettsteder har en, jeg har samlet dem nedenfor. Men hvis du ønsker en god aksjestøttetjeneste, bør du abonnere på The Falcon Method (The Falcon Method), er inngangskurser gitt for aksjene som analyseres der. Jeg har avrundet verdiene nedenfor til det første hele tallet i henhold til avrundingsreglene.

  • Peter Lynch: 160 USD
  • Morgenstjernen: 125 USD
  • Gurufokus: 123 USD
  • AlphaSpread, basisscenario: 135 USD (102–194 USD mellom verst tenkelig og best tenkelig, noe som er en enorm forskjell)
  • SimplyWallst: 183 USD
  • Valueinvesting.io: 104 USD
  • Wall Streets estimater: 90-127=108.5 USD (basert på Alphaspread)

Gjennomsnittspris (basert på 6 vurderinger): 134 USD (32 % undervurdering)

kilde: Gurufocus, Peter Lynch Chart

TROW er tydelig undervurdert, men årsaken til dette er at fremtiden er svært usikker. Selv om veksten i forvaltningskapital motvirker marginpress og netto utstrømning, vil nedgangen i forvaltede midler trekke ned inntektene hvis det blir en markedsnedgang, og dermed vil utstrømningen og nedgangen i forvaltningskapital sette selskapet i en enda verre posisjon, som omtrent er det markedet priser inn for øyeblikket. Jeg sier ikke at TROW er en fallende kniv, men hvis de ikke kan snu trenden med netto utstrømning, vil selskapet alltid være billigere i det beløpet markedsposisjonen forverres i mellomtiden.

Store nyheter og siste kvartal

I denne delen vil jeg undersøke hva som skjedde i siste kvartal, og om det var noen viktige nyheter/hendelser. Hvis selskapet rapporterer halvårlig, undersøkte vi denne perioden.

T. Rowe Price Group, Inc. 2024 Fjerde kvartalsrapport Basert på dette viste selskapet relativt sterke økonomiske resultater. Nedenfor oppsummerer jeg de viktigste tallene og ledelsens holdning.

T. Rowe Price Group (TROW) finansielle indikatorer 2024 Q4

  • Nettoinntekt: 7.1 milliarder dollar, en økning på 9.8 % fra 6.5 ​​milliarder dollar året før.
  • Priser for investeringsrådgivning: De økte med 12.1 % til 6.4 milliarder dollar, sammenlignet med 5.7 milliarder dollar året før.
  • Driftskostnader: De utgjorde 4.8 milliarder dollar, en økning på 6.4 % fra 4.5 milliarder dollar året før.
  • Netto driftsinntekter: Den økte med 17.5 % til 2.3 milliarder dollar, opp fra 2 milliarder dollar året før.
  • Nettoinntekt: 2.1 milliarder dollar, en økning på 17.4 % fra 1.8 milliarder dollar året før.
  • Utvannet resultat per aksje (EPS): 9.15 USD, sammenlignet med 7.76 USD året før, en økning på 17.9 %.
  • Forvaltede midler (AUM): 1.6 billioner USD, en økning på 11.2 % fra 1.44 billioner USD året før.
  • Kontantstrøm (netto utstrømning): -4.2 milliarder USD, dobbelt så mye som året før, så dette er en forbedrende trend.
  • Selskapets ledelse er optimistisk med tanke på fremtiden, og vektlegger positive resultater og vekstmuligheter. Rob Sharps, selskapets president og administrerende direktør, fremhevet:
    «Selv om veien mot positive strømmer ikke vil være en rett linje, forventer vi at 2025 vil bli bedre enn i fjor. Vi bygger momentum, og disse suksessene er indikatorer på at vi beveger oss i riktig retning.»
  • «Jeg er optimistisk med tanke på at vi holder oss på veien mot positive strømmer, og vi er på god vei til å redusere utstrømningen ytterligere igjen i år.» Rob Sharps, 2024. kvartal 4

Finansdirektør Jen Dardis la til:
«Balansen vår er fortsatt sterk, og vi ga tilbake over 1.4 milliarder dollar til aksjonærene i 2024.» Jen Dardis, 2024. kvartal 4

Samlet sett er ledelsen optimistisk med tanke på selskapets økonomiske stilling og fremtidsutsikter, og fremhever den sterke balansen og betydelig avkastning til aksjonærene. Dette er sant i seg selv, men problemene som ble diskutert tidligere vedvarer fortsatt.

â € <T. Rowe Price Group, Inc. opplevde en netto utstrømning av klientmidler på 43.2 milliarder dollar i det siste regnskapsåret. Dette er en betydelig forbedring sammenlignet med 2023, da nettoutstrømningen var nesten dobbelt så stor.

Neste kvartalsrapport: 2025.04.24

Andre interessante fakta om T. Rowe Price Group

Alt som ble utelatt fra de forrige, eller om det er noen spesiell KPI – nøkkelytelsesindikator – eller konsept som må forklares, er det også inkludert her.

KPI - Key Performance Indicator

Forvaltede midler (AUM): Mengden av forvaltede eiendeler. Fondene deles vanligvis inn i kategorier: aktiv, passiv, aksje, obligasjon eller blandet, osv. Strukturen på dette er også viktig, f.eks. klarte ikke TROW å kanalisere penger inn i sine aktive aksjefond (negativt, så vi ser utstrømninger).
Netto inn- og utstrømning: Retningen på kontantstrømmen. I TROWs tilfelle har det vært en netto kontantutstrømning i omtrent 10 år.
Oppbevaringsgrad: Kundebevaringsgrad er et tall som måler hvor mange kunder eller brukere som forblir lojale mot en bedrift, tjeneste eller produkt over en gitt tidsperiode. Dette er spesielt viktig for kundetilfredshet og den langsiktige lønnsomheten til et selskap.
Churn rate: Kundeavgang er en målestokk som måler hvor mange kunder eller brukere som har avsluttet et kjøp, abonnement eller en tjeneste over en gitt tidsperiode. Det er det motsatte av kundebevaringsraten og spiller en kritisk rolle i vurderingen av bærekraft i virksomheten.

Sammendrag av T. Rowe Price Group (TROW)

Oppsummering av analysen, lærdomstrekk.

Jeg synes TROW typisk sett er et selskap som ligner en okse som sakte, men sikkert blir forblødt av tyrefektere. Noen ganger stiger det når publikum blir litt begeistret, men dets langsiktige skjebne er mildt sagt tvilsom. Siden det har lidd av netto utstrømning i 10 år – men forvaltningskapitalen vokser stadig – er det ikke veldig klart hva som ville føre til at denne trenden snur. Man kan selvfølgelig si at disse problemene eksisterte i 2021, og da var aksjekursen rundt 220 USD, med 1.69 billioner USD i forvaltede midler – nå nesten det samme, 1.61 billioner USD – men resultat per aksje var mye høyere, som det kan sees på bildet nedenfor:

kilde: Alphaspread, TROW-pris og resultat per aksje

Hvis vi går tilbake til det grunnleggende, vil TROW før eller siden havne i en vanskelig situasjon, for hvis utstrømningen fortsetter, kan det enten løses gjennom oppkjøp eller ikke i det hele tatt å stoppe den. Markedet priser dette inn, og det er derfor prisen faller. Dette er ikke en fallende kniv, men det kan lett bli en der prisen følger den grunnleggende forverringen av selskapet. Det er synd, for målene er veldig fine, men jeg tror det vil kreve uendelig overbevisning – overbevisning, et av de viktigste ordene innen investering – på lang sikt for at denne trenden skal snu.

Ofte stilte spørsmål (FAQ)

Hvilken megler bør jeg velge for å kjøpe aksjer?

Det er flere aspekter å vurdere når du velger megler – vi skal skrive en fullstendig artikkel om dette – men jeg vil gjerne fremheve noen som er verdt å vurdere:

  • størrelse, pålitelighet: Jo større megleren er, desto tryggere er den. Som har en bankbakgrunn – Erste, K&H, Charles Schwab, osv. – det er enda bedre, og kjente meglere er vanligvis mer pålitelige.
  • utgifter: Meglere opererer med ulike kostnader, som for eksempel kontoadministrasjonsgebyr, porteføljegebyr – som er den verste kostnaden –, kjøps-/salgsgebyr og valutavekslingskostnad (hvis USD ikke er satt inn på meglerkontoen)
  • Tilgjengelighet av instrumenter: Det spiller ingen rolle hvilken megler som har hvilket marked tilgjengelig, eller om de legger til det gitte instrumentet på forespørsel og hvor raskt.
  • kontotype: kontant- eller marginkonto, sistnevnte kan kun brukes til opsjoner. For ungarske skatteinnbyggere er det viktig å ha en TBSZ-konto, men borgere fra andre land har også spesielle alternativer – som den amerikanske 401K-pensjonssparekontoen – som enten støttes av megleren eller ikke.
  • flate: et av de mest undervurderte aspektene, men det kan være en stor kjip. Alle som hadde en konto hos Random Capital, en nå nedlagt ungarsk megler, vet hvordan det er å måtte jobbe med et grensesnitt som er igjen fra 90-tallet. Erstes system er elendig tregt, Interactive Brokers krever en luftfartseksamen, og LightYear tror på enkle, men moderne løsninger.

Basert på det ovennevnte anbefaler jeg Interactive Brokers-kontoen fordi:

  • verdens største megler med en sterk bakgrunn
  • Det finnes millioner av instrumenter tilgjengelig på den, og én aksje er ofte notert på flere markeder – f.eks. både originale aksjer og ADR-aksjer er også tilgjengelige
  • az Interaktive meglere en rabattmegler, de har de laveste prisene på markedet
  • Du kan koble Wise-kontoen din til dem, hvorfra du raskt kan overføre penger
  • Morningstars analyser er tilgjengelige gratis under Fundamental Explorer (bra for analyse)
  • EVA-rammeverksdata er tilgjengelige under fundamental explorer (nyttig for analyse)
  • de har både kontant- og marginkontoer, ungarske statsborgere kan åpne en TBSZ
  • Du kan bruke tre typer grensesnitt: det finnes en nett- og PC-klient og en telefonapplikasjon

Hvilke datakilder brukte du til å analysere aksjer?

For kvantitativ analyse bruker vi primært ulike nettsteder for aksjescreening, og for kvalitativ analyse bruker vi selskapsrapporter og andre analyser, som Substack-kanalen, podkaster – Business Breakdowns – og lignende kilder.

Hva betyr noe: verdi eller kvalitet?

Svaret er begge deler, men kvalitet er viktigere. Det er mye bedre å kjøpe et selskap av svært høy kvalitet til en rettferdig pris enn å kjøpe aksjer i et billig, men dårlig kvalitetsselskap.

Hva er den beste tidsrammen for å kjøpe aksjer?

Minimumsperioden er 5 år, men du bør vurdere en tidsramme fra 10 år til uendelig. Vår tilnærming er typisk «kjøp og hold», vekten ligger på utvelgelse, deretter prøver vi å holde aksjene så lenge som mulig, noe som krever overbevisning. Vi gir sjelden opp, spesielt hvis vi føler at tesen vi har satt frem har blitt undergravd eller hvis vi har gjort en feil.

Hvilken er bedre: individuelle aksjer eller ETF-er?

Det er ingen sannhet i denne saken. Det er veldig enkelt å følge markedet med en S&P 500 ETF, og det er verdt å gjøre for nybegynnere fordi det kan gjøres med litt kunnskap og øvelse. Å analysere individuelle aksjer krever 30–50 timer per selskap, så vi anbefaler det ikke til noen som ikke liker det.

Har du aksjene på en TBSZ-konto?

Ja. Som ungarsk statsborger er skattefordelen fremfor en tradisjonell kontantbasert konto så stor at det lønner seg å åpne en ny TBSZ-konto hvert år, og da er også uttaket av penger løst (men hvis du ikke ønsker å ta ut noe fra den, kan du utvide disse)

Hvorfor spesifiserer du ikke en bestemt kjøpesum for aksjene i dine analyser?

Vi fastsetter ikke kjøpspriser av flere grunner: På den ene siden fordi verdien av et selskap ikke kan beregnes nøyaktig. På den annen side, fordi vi ikke kan gi investeringsråd, er disse analysene kun gjort for å støtte andres beslutninger. Derfor bruker vi estimater for virkelig verdi fra andre tjenester, samt en viss sikkerhetsmargin. Til syvende og sist vil dine overbevisninger avgjøre hvor mye et selskap er verdt for deg.

Hvilken aksjekurs vil stige eller falle?

Ingen vet, for det finnes ingen magisk løsning som kan avgjøre det. Det kan være basert på matematiske sannsynligheter. Aksjekursen til selskaper av høy kvalitet øker på lang sikt, ettersom de har økende inntekter, er i stand til å reinvestere genererte kontanter i virksomheten og har høy iboende verdiskaping. Men på kort sikt – noen få år – kan markedet og valutakursen bevege seg hvor som helst.

Juridisk og ansvarserklæring (aka. ansvarsfraskrivelse): Artiklene mine inneholder personlige meninger, jeg skriver dem utelukkende for min egen og lesernes underholdning. De iO ChartsArtiklene som vises på uttømmer IKKE emnet investeringsrådgivning på noen måte. Jeg har aldri hatt lyst, jeg vil ikke, og det kommer jeg sannsynligvis ikke til å gjøre i fremtiden. Informasjonen som gis her er kun til informasjonsformål og skal IKKE tolkes som et tilbud. Meningsuttrykket bør IKKE betraktes som en garanti for å selge eller kjøpe finansielle instrumenter i noen form. Du er ALENE ansvarlig for avgjørelsene du tar, ingen andre, inkludert meg, vil ta risikoen.

Hvis du fant innholdet nyttig, abonner for å bli varslet om nye artikler