Vi snakket nylig om hva aksjeverdisetting betyr. Så innså vi hvor interessant dette emnet er, hvordan man verdsetter en aksje. Vil vi bestemme prisen, inngangspunktet eller kategorien? Vi diskuterte dette en stund, og så bestemte vi oss for å prøve å svare på disse spørsmålene. Du kan lære hva vekstaksjer er, verdiaksjer, utbytteaksjer, når du skal kjøpe eller selge dem, og hvordan du sjekker om en aksje handles til virkelig verdi.
🧮Aksjevurdering: trenger vi etiketter?
Du har sikkert hørt begrepet «vekstaksje» når det gjelder aksjeverdivurdering, men begrepet «verdibasert» brukes også for å referere til aksjer som antas å ha en dypere underliggende verdi. Så har vi de disruptive, eller bransjereformerende, aksjene, utbytteaksjer, og jeg kunne fortsatt i det uendelige.
????Litteraturen skiller ikke mellom slike kategorier, dette er bare fancy merkelapper. På den ene siden er det ikke grunnlag for å kategorisere selskaper i disse kategoriene, og på den andre siden er alle slike sett relative.
Microsoft (MSFT), som vokser med 20 % per år, men betaler utbytte og praktisk talt dominerer markedet for operativsystemer, hvilken kategori tilhører den? Investorer har ofte andre forventninger når det gjelder verdsettelsen av merkede aksjer. Det er greit at en vekstaksje handles til en høyere verdi enn en verdiaksje, og det finnes andre lignende misoppfatninger i markedet.
????Det andre problemet er at et selskap rett og slett kan vokse raskere i noen faser av livssyklusen enn senere. Dette er vanligvis, men ikke alltid, fordi det ennå ikke er begrenset av den enorme markedsstørrelsen.
Senere blir det imidlertid en skikkelig melkeku, som heller ikke er en dårlig fase, bare annerledes enn den forrige. For å kunne identifisere disse tilstandene må du forstå bedriftens livssyklusmodell. Du kan også bruke markedsverdi som en tilnærming for dette, og jeg vil si noen ord om det også.
📊Aksjeverdivurdering: bedriftens livssyklusmodell
Livssyklusmodellen for et selskap er veldig enkel å forstå. Tenk på hvordan et selskap vokser. Dette oppleves best ved å følge en oppstartsbedrift, så du vil ikke komme over de tre første punktene nedenfor. Jeg har skrevet flere artikler om oppstartsbedrifter, du kan få tilgang til dem her: oppstartsartikler.
🔁Faser i selskapets livssyklus
- 🌱Garasjefirmaet dannes. Det oppstår en idé, en familie slår sammen penger, og de lager et prototypeprodukt eller en tjeneste (MVP = minimum viable product)
- 🌿selskapet er finansiert av en investor, et risikokapitalfond, eller de starter crowdfunding og skaffer nødvendig kapital
- 🌳Selskapet har fullført flere finansieringsrunder og begynner å generere overskudd, som det investerer i vekst
- 🍂Oppstartsbedriften vokser seg stor nok til å gå på børs. —> Børsnotering
- 📈selskapet begynner å vokse på aksjemarkedet, noe som gjenspeiles i økte inntekter og fortjeneste
- 📉i moden fase avtar eller stopper selskapets vekst, det dominerer markedet og trykker penger
- 🌱fornyelse, dersom selskapet er i stand til å gjøre det
- ⚰️avslå
📌I praksis: Siden jeg også har bygget en oppstartsportefølje i tillegg til aksjeporteføljen, kan jeg med sikkerhet si at dødsraten for selskaper i de to første trinnene er ekstremt høy, rundt 2 %. Derfor bør du egentlig ikke investere på dette tidspunktet, med mindre du er ute etter et spesielt høyt risiko/avkastningsforhold og har mye penger å bruke.
🔍Markedsverdi
Børsnoterte selskaper går inn på aksjemarkedet etter den fjerde fasen. Selvfølgelig finnes det private selskaper som aldri børsnoteres. IKEA, for eksempel, kan lett kalles et megaselskap med sin milliardverdi. Poenget er at markedsverdi vanligvis kan brukes til å utlede hvilken fase av syklusen et selskap er i. Problemet er at i en fallende fase synker selskapets verdi åpenbart, og dermed prisen på aksjene. Som et resultat vil markedsverdien naturlig nok også falle. Men hvis den fornyes, er det en god sjanse for at prisen vil begynne å stige igjen, noe som betyr at verdsettelsen av aksjene også vil endre seg.
La oss se på et eksempel på hver av dem. Exxon Mobil (XOM) nådde toppen i 2012, og har ikke vært i stand til å vokse siden den gang, slik hele bransjen har gjort. Det er ikke helt klart om aksjekursen kan bevege seg oppover, den har vært sidelengs siden omtrent 2007, men det er åpenbart svingninger opp og ned. Tobakksselskaper har lignende problemer. Phillip Morris (PM) ser ut til å snu trenden, ettersom deres lavrisikoprodukter allerede genererer gode inntekter, noe som oppveier nedgangen i tradisjonelle produkter. Microsoft (MSFT) er et svært velstående selskap, markedsverdien har skutt i været, og aksjekursdiagrammet er eksemplarisk, verdsettelsen av slike aksjer øker alltid relativt raskt.
Ovennevnte merking kan faktisk brukes basert på selskapets nåværende livssyklus. Hvis det fortsatt er lite og vokser raskt, er det en vekstaksje. Hvis det er et eldre selskap og skaper mye verdi, for eksempel gjennom utbytte, tilbakekjøp av aksjer, gjeldsreduksjon eller andre former, er det verdibasert, og så videre.
????Dessverre er det nettopp på grunn av denne kategoriseringen at investorer ofte forventer forskjellige ting av visse verdipapirer, selv om, som jeg allerede har understreket, disse bare er merkelapper og ikke bør spille en rolle i evalueringen av et selskap.
⚖️Aksjeverdivurdering: hva er passende markedsverdi?
Svaret på dette er at det ikke finnes noe skikkelig godt svar. Jeg har skrevet i oppstartsartikler at jeg egentlig ikke liker oppstartsbedrifter som har stått stille i 5–6 år. Dette betyr også for meg at de ikke klarer å vokse i de tidlige stadiene av livssyklusen sin, noe som ikke lover godt for fremtiden.
Heldigvis er det relativt få selskaper på aksjemarkedet som har en virkelig liten markedsverdi, men selvfølgelig kan du også finne pennyaksjer. Jeg eier ikke slike aksjer fordi disse selskapene vanligvis ikke er store nok til å konkurrere med konkurrentene sine. PetMed Express (PETS) var også slik nylig, det er verdt å lese Q-rapportene deres for å se hva ledelsen sier, for eksempel om hvor mye konkurrentene bruker på reklame og hvor mye de bruker. For å gi et unntak er markedsverdien til Computer Modelling Group i juli 2025 omtrent 500 millioner USD, du kan lese analysen deres her: Aksjeanalyse for datamodelleringsgruppe (TSX:CMG).
Det motsatte er ikke nødvendigvis sant. Faktisk er selskapene med størst kapitalisering svært velstående selskaper, for eksempel: Microsoft (MSFT) eller alfabetet (GOOGL). Også her ville det være vanskelig å differensiere og presse disse selskapene inn i enkeltstående kategorier, men det som er tydelig er at de fleste av dem er i stand til fornyelsen som er omtalt i punkt 7. Eller i det minste å dyrke frem alle slags ville skudd, siden både Microsoft og Alphabet har for eksempel skytjenester og kunstig intelligens.
📈Aksjevurdering basert på pris
Det ville være åpenbart, og mange gjør det feil, å se på en aksjes kursdiagram og ta beslutninger basert på det. Hvis den har falt mye, er den billig, mens hvis den har steget mye, er den dyr. Dette er en helt feil konklusjon, men det er psykologisk veldig stressende å investere i et papir som allerede har steget betydelig. Selv om selve aksjen fortsatt handles under sin virkelige verdi. Jeg vil vise deg to diagrammer som illustrerer problemet ovenfor. Til venstre, Boston Beer Company (SAM), mens til høyre er Pfizer (PFE) aksjekursdiagram.
Bildene ovenfor er fra 2021 og er lærerike øyeblikksbilder av fortiden. Jeg starter med SAM fordi den har falt mye, og kostet omtrent halvparten så mye som 52-ukers høyeste pris for et år siden. La oss stille spørsmålet: Er denne aksjen billig nå? Svaret er at det ikke kan avgjøres basert på disse. Fordi det ikke er noen måte å konkludere ut fra prisbevegelsen hvilken underliggende hendelse som forårsaket denne bevegelsen. For å gjøre dette må du fundamentalt analysere selskapet og se på hvilke endringer som har skjedd i selskapet fra et kvalitativt perspektiv. Et annet eksempel er Alibaba (BABA) tilfelle, hvor den politiske risikoen økte betydelig, så den falt med nesten 66 %, og deretter begynte å stige igjen.
🏢Saken om SAM
Boston Beer Company var utrolig dyrt i 2021 fordi markedet priset inn den betydelige vekstpremien i dette markedssegmentet. Selskapet var sterkt i det såkalte hard sheltzer-segmentet, som egentlig er alkoholholdige brus. Så, da kvartalsrapportene kom ut, viste det seg at det ikke vokste på langt nær så mye som alle tidligere hadde trodd. Dette førte til panikksalg, som presset aksjekursen under den daværende Morningstar-verdien, som var 1030 dollar. Med andre ord, aksjen var på en enorm berg-og-dal-bane. Hvor mye er den ved utgangen av juli 2025? 206 dollar, en femtedel av toppen. Fremtiden er alltid tvilsom, selvfølgelig, men som du kan se, er de som kjøpte aksjen nær toppen nå inne i en veldig tøff nedgang, som de betalte for fordi de ikke var klar over aksjens virkelige verdi.
Så, et fall virker bare bra for de som ikke eier aksjen, men dette avslører fortsatt ikke hva den reelle prisen på aksjen er.
📌I praksis: Mitt største personlige tap så langt er Paypal, som jeg kjøpte i begynnelsen av 2022 til en pris på 146.65 USD. Den er for tiden 69.14 USD, som er omtrent et tap på 63 %, men saken er ikke over ennå. Jeg kommer tilbake til denne artikkelen om noen år og ser hvordan aksjen har prestert.
🏢PFE-saken
Pfizer (PFE) gjorde det ikke særlig bra før COVID-pandemien. Dette er en av grunnene til at Viatris outsourcet det (VTRS) inn i et selskap som heter generiske legemidler. Slike utskillelser skjer ofte nettopp fordi morselskapet rett og slett outsourcer ulønnsomme deler av selskapet for å øke effektiviteten til de gjenværende forretningsenhetene. Så slo epidemien til, Pfizer begynte å produsere vaksiner, og dette var ganske lønnsomt for dem. Etter hvert som pengene strømmet inn, ble det generert 26 milliarder dollar i inntekter bare fra COVID-vaksiner, og det er derfor de grunnleggende forholdene ble bedre, slik at aksjekursen doblet seg på to år sammenlignet med mars 2020. Så aksjekursen er for tiden på en oppadgående trend, men gjør det det til et godt kjøp?
La oss se hva som har skjedd siden den gang. COVID-panikken er over, men selskapets interne drift og utførelse har ikke blitt bedre, så så snart overskuddsproduksjonen av vaksine tok slutt, stupte prisen. Hvor lenge? Enda lenger under den tidligere prisen på 30 USD med 20 % (per juni 2025). Trær vokser ikke til himmelen, akkurat som man ikke kan produsere en uendelig mengde vaksine.
kilde: iO Charts
Her kan jeg si det samme som i tilfellet med SAM: du må se de underliggende fundamentale forholdene, de kvantitative og kvalitative elementene, for å kunne trekke faktiske konklusjoner om verdsettelsen av en aksje.
Ja, men hvordan bestemmer vi hva den virkelige verdien av en aksje er, siden jeg listet opp tre forskjellige eksempler ovenfor, men jeg trakk ingen vesentlige konklusjoner fra dem. Så la oss se på noen mye brukte metoder for å grovt bestemme den virkelige verdien av aksjer, fordi ingen noen gang har klart å gjøre det nøyaktig.
💰Aksjeverdisetting: langsiktige P/E-gjennomsnitt
Det finnes utallige målinger som brukes for å bestemme virkelig verdi. En typisk metode er å sammenligne gjeldende P/E-verdi med gjennomsnittet av P/E over 3, 5 og 10 år, som ikke er noe annet enn å dele kurs og inntjening per aksje med hverandre og deretter beregne gjennomsnittet av disse over tidsperiodene ovenfor. Selvfølgelig spiller det ingen rolle hva du sammenligner de resulterende verdiene med. Det er greit å bruke selskapets nåværende P/E-gjennomsnitt som grunnlag. Hvis det er lavere enn det langsiktige gjennomsnittet, ser selskapet billig ut sammenlignet med seg selv. Dette betyr selvfølgelig ikke nødvendigvis at selskapet er billig sammenlignet med bransjegjennomsnittet, da det finnes selskaper som alltid handles til mye høyere verdsettelser enn sine konkurrenter. Hvis du er en visuell type, anbefaler jeg nettsiden Simply Wall St. De bruker flotte diagrammer for å vise deg hvor mye de mener er nok. Vi skrev også en egen artikkel om tolkning og bruk av EPS- og P/E-tall: Betydning og bruk av EPS- og P/E-forhold
Når vi snakker om PFE, er det verdt å merke seg at gjennomsnittet for legemiddelindustrien ble handlet til en P/E på 22.6 i 2021. Til sammenligning er PFE bare 16.8, så det ser fortsatt relativt billig ut i denne sammenligningen. For å unngå misforståelser synes jeg ikke Pfizer er billig, det sier jeg ikke, jeg vil bare påpeke at PFEs P/E er lavere enn gjennomsnittet for industrien. Det er verdt å legge til markedsgjennomsnittet, som i de aller fleste tilfeller betyr den gjennomsnittlige P/E-verdien til S&P500-selskaper. Dette er 17.1 i skrivende stund, og PFEs P/E faller under dette tallet. Dette kan gi et feilaktig inntrykk av at siden lignende aksjer er verdsatt høyere, er PFE relativt billig.
🧠Graham-tallet
Benjamin Graham blir ofte omtalt som en av de beste investorene gjennom tidene. Han er også Warren Buffetts mentor, og boken The Intelligent Investor er også knyttet til navnet hans. Graham-tallet ble laget av Benjamin Graham for å uttrykke den grunnleggende verdien av selskaper. Den nøyaktige formelen kan sees her: Investopedia - Graham-tallet.
Essensen i det, enkelt sagt, er at den tar P/E og bokført verdi per aksje som grunnlag for å bestemme verdsettelsen. Formelen inkluderer også tallet 22.5, som faktisk er dekomponeringen av produktet av 15 × 1.5. Dette er terskeltall, og de symboliserer Grahams tro på at et selskap er billig hvis P/E-målingen ikke er større enn 15, mens bokført verdi er mindre enn 1.5. Med dette etablerte Graham to verdier som har blitt referert til siden den gang når de vil uttrykke verdsettelsen av et selskap. Jeg kommer hovedsakelig over P/E=<15, bokført verdi er nå mye mindre anvendelig for moderne selskaper enn for eksempel for 50–60 år siden.
✨En liten digresjon: Litteraturen kaller denne typen verdsettelsesmetode for formuesverdiprinsippet. Dette er ikke noe mer enn en verdi beregnet ut fra verdien av et selskaps totale eiendeler, aktiva og gjeld, på et gitt tidspunkt.
Men tilbake til Graham-tallet. Hvis du leser et sted at et selskaps P/E-tall er høyere enn 15, så regnes det som dyrt, da kan denne påstanden sannsynligvis spores tilbake til Graham-tallligningen. Selvfølgelig må vi også her ta hensyn til hva vi sammenligner P/E=<15-ligningen med. Konkurrenter, bransje eller S&P500-gjennomsnitt eller andre referansetall? Hva var selskapets verdi tidligere, og hva er det fremtidige P/E-forholdet, og hva er selskapets vekst? Dette viser tydelig at slike enkle målinger ikke er i stand til å gi et maksimalt omtrentlig resultat eller engang det.
💰Aksjeverdivurdering: Utbytteavkastningsteorien
Utbyttemålinger har en veldig enkel fallgruve: ikke alle selskaper betaler utbytte. Med andre ord er selskaper som ikke betaler utbytte ekskludert fra denne typen verdsettelsesmåling. Det er en stor fordel hvis selskapet har betalt utbytte i 10–15 år eller mer, fordi en kort utbyttehistorikk kan føre intetanende investorer til svært feilaktige konklusjoner. Et godt eksempel på dette er Medifast (MED), hvis utbytte har økt med 560 % over en åtteårsperiode. Selskapet vil åpenbart ikke opprettholde samme økningstakt de neste 20 årene, men jeg tror poenget er tydelig ut fra eksemplet. Jo lenger et selskap har en historie med utbytteøkninger, desto lettere vil det være å trekke konklusjoner om verdsettelsen.
☝🏼Utbytteavkastningsteorien ble først brukt av en fondsforvalter på 1960-tallet, og ble omtalt i nyhetsbrevet Investment Quality Trends, eller IQ Trends. Den fikk stor popularitet på 1990-tallet med utgivelsen av boken Dividends Don't Lie: Finding Value in Blue-Chip Stock av Geraldine Weiss-Janet Lowe.
På 2010-tallet oppdaterte Kelly Wright, daværende sjefredaktør for IQ Trends, den grunnleggende tankegangen i boken sin «Dividends Still Don't Lie». Les dem hvis du vil, men hvis ikke, finnes det et flott sammendrag på nettstedet Simply Safe Dividends, som jeg fant her: Sammendrag av utbytteteori.
🔢Essensen av utbytteavkastningsteorien
I utgangspunktet kan metoden anvendes på blue-chip, dvs. veletablerte, velkjente selskaper. Dette er svært forutsigbare selskaper, prisingen deres svinger syklisk rundt en relativt fast gjennomsnittsverdi sammenlignet med utbyttet, som de alltid returnerer til, men noen ganger er prisen høyere og noen ganger lavere, og det er akkurat den gjennomsnittsverdien vi ser etter. Det finnes også andre sammenhenger, for eksempel at stigende fortjeneste også trekker aksjekursen med seg, noe som betyr at den også vil stige. Modne, utbyttebetalende selskaper har en tendens til å betale en betydelig del av denne fortjenesten til eierne sine. Utbytte er også bra fordi det er veldig vanskelig å forfalske størrelsen, siden det overføres til eierne, noe som betyr at bare eksisterende kontantstrøm kan danne grunnlaget.
????Fra det ovennevnte følger det at det må være en viss korrelasjon mellom prisen på en aksje og mengden utbytte som utbetales. Siden det er et omvendt forhold mellom prisen og utbytteutbetalingsforholdet, dvs. jo lavere prisen er, desto høyere prosentvis verdi og omvendt.
Det er lett å konkludere med at hvis utbyttet er høyt, er selskapet undervurdert, og hvis det er lavt, er det overvurdert. Dette er selvfølgelig ikke bare noe IQT-er forteller oss, det finnes også empirisk forskning som støtter det: Utbytteavkastningsteori
📊Begrensninger i utbytteavkastningsteorien
Det første og viktigste er at hvis et selskap ikke betaler utbytte, kan ikke metoden anvendes på det, slik som Tesla (TSLA) eller Paypal (PYPL). Det bør også huskes at dette i hovedsak gjelder for modne, langsiktige utbyttebetalende selskaper. Hva IQT anser som et modent selskap er utledet på en presis måte, for eksempel er et av kriteriene 25 år med uavbrutt utbytteutbetaling, som er det den tidligere nevnte Medifast (MED) for eksempel, kan ikke oppfylle.
☝🏼Jeg tror imidlertid det er et større problem med modellen, og det er at det finnes mange selskaper på markedet hvor utbytte bare utgjør en svært liten del av den totale avkastningen.
For eksempel Microsoft (MSFT) eller Apple (AAPL) utbytter bidrar nesten ikke til totalavkastningen, men disse selskapene vokser i et brutalt tempo. I dette tilfellet er det åpenbart at verdsettelsen deres ikke kan bestemmes utelukkende av størrelsen på utbytteutbetalingene, ettersom dette ikke er den viktigste drivkraften bak verdsettelsen. De betaler bevisst ikke ut en betydelig del av overskuddet de genererer, men reinvesterer det i stedet i vekst, hvor de kan oppnå en høyere avkastning.
La oss se på det motsatte, når selskapet betaler ut for mye utbytte, noe som resulterer i en ekstremt høy utbetalingsgrad og dermed en høy utbytteavkastning. I mange tilfeller betyr dette ganske enkelt at selskapet overanstrenger sine økonomiske evner og uunngåelig beveger seg mot å kutte utbytter. Dette var tilfellet for General Electric rundt 2017, men Exxon (XOM) var også svært nær dette mellom 2020-2022. Siden oljeselskapet finansierte utbyttebetalingen med gjeld under COVID, og siden det ikke hadde mye inntekt, antok den høye utbytteavkastningen tilsynelatende undervurdering, men det med liten skrift var at dette inkluderte muligheten for et utbyttekutt, noe som til slutt ikke skjedde.
📆Motsetninger i utbytteavkastningsteorien
La oss si at et selskaps aksjekurs blir slått ned av markedet. La oss også anta at aksjen handles til en pris på 100 dollar og et utbytte på 5 dollar, med en utbytteavkastning på 5 %, men så oppstår det panikk og aksjekursen halveres. Selskapets fundamentale forhold er ikke i faresonen, og det fortsetter å betale et utbytte på 5 dollar, men utbytteavkastningen stiger nå til 10 % på grunn av prisendringen. Ville det i denne situasjonen være en logisk beslutning for selskapet å for eksempel kjøpe tilbake aksjer i stedet for å betale ut utbyttet?
Sannsynligvis ja, siden med det synkende antallet aksjer ville de også måtte betale færre utbytter, noe som betyr at de ville redusere kostnader, og tilbakekjøp av aksjer skaper også aksjonærverdi, noe som i mange tilfeller driver opp prisen, og det ville være billigere å overføre denne økningen til aksjonærene. Men hvis selskapet skulle unngå dette, ville mange investorer vende seg bort fra dem, siden de kjøpte aksjen nettopp for den forutsigbare kontantstrømmen, og de ønsker å fortsette å motta 5 dollar per aksje. Derfor er modellen best egnet for langsomt voksende, stabile selskaper, som forsyningsselskaper, eiendomsforvaltningsselskaper og visse matvareselskaper.
Jeg kjøper svært sjelden slike selskaper av de ovennevnte grunnene, ettersom mesteparten av det totale avkastningspotensialet kommer fra utbytte. Siden det ikke er mye organisk vekst i selskapene, vil den totale veksten også være lav og vil til og med generere kostnader på grunn av beskatning. Et annet spørsmål er selvfølgelig om du kan vedde på at verdsettelsen vil ta seg opp igjen hvis markedet virkelig presser ned prisen på en aksje, noe som betyr at du kan realisere en prisgevinst, og dette vil være den viktigste driveren for avkastningen. I dette tilfellet kan selvfølgelig en høyere enn gjennomsnittlig utbytteavkastning hjelpe deg med å finne aksjer som handles under virkelig verdi.
🎯Den diskonterte kontantstrømsmodellen, også kjent som DCF
Hvis det finnes en hellig gral når det gjelder aksjeverdivurdering, så er det DCF-modellen; nesten alle større nettsteder har en verdi bestemt ved hjelp av denne metoden. Jeg nevnte tidligere at det finnes aktivabaserte modeller som ser på et selskaps eiendeler og gjeld, som for eksempel bokført verdi. Det store problemet med disse modellene er at de ikke tar hensyn til tidsverdien av penger. Dette betyr at 100 dollar produsert i dag ikke vil være verdt det samme om et år fordi kjøpekraften vil ha sunket. Den diskonterte kontantstrømsmodellen gjør ikke noe mer enn å beregne forventet kontantstrøm over en forhåndsbestemt periode, vanligvis 5 år, og deretter diskontere den tilbake til nåverdien. Her vil du umiddelbart støte på to problemer: hvor lang den diskonterte tidsperioden skal være, og hva som er inkludert i kontantstrømmen.
Før alle blir for begeistret, skal jeg fortelle deg at jeg vanligvis ikke beregner verdien av selskaper basert på DCF-modellen heller, men hvis du vil dykke dypere inn i saken, sjekk ut Investopedia-artikkelen: DCF-betydningHvis du ønsker å lage et Excel-regneark for dette, vil følgende artikkel også være nyttig: Gratis guide til DCF-modelltreningDet skal vi ikke gjøre nå, og jeg skal fortelle deg hvorfor. Den første og viktigste grunnen er dens kompleksitet. Jeg er nesten sikker på at 99 % av leserne ikke vil begynne å beregne DCF, og de resterende 1 % vil gi opp når de innser hvor stor forskjell det vil føre til i utgangsverdiene å endre en inngangsparameter.
DCF-modellen er litt som bykikkerten på toppen av Citadellet. Når du bruker enkel forstørrelse, kan du skanne hele området, men du kan ikke se detaljene. Når du zoomer inn på bildet, kommer detaljene frem, men selv med en veldig liten bevegelse hopper bildet så mye at du ikke vet hvor du er. Dessverre gjelder dette for alle lignende modeller, ettersom de bare kan gi en maksimal tilnærming til et selskaps verdi.
🔄Økonomisk verdiøkning, eller EVA
EVA-rammeverket er en verdiskapende metode. Den grunnleggende antagelsen er at selskapers verdiskapende evne ikke gjenspeiles i systemer basert på regnskapsdata. Jeg har allerede skrevet om dette i flere artikler, der hovedpoenget er at disse er svært vanskelige å demonstrere ordentlig i henhold til regnskapsregler. Disse inkluderer for eksempel ledelsens ytelse, selskapets kapitalallokering, hvordan genererte kontanter brukes, osv. I tillegg kan ledelsen manipulere regnskapsdata, noe EVA prøver å eliminere.
Hvordan kan jeg få tilgang til EVA-data?
- ✨Systemet er ganske komplisert, men det finnes en uleselig bok: Økonomisk verdiøkning (EVA): Prediktor for selskapets ytelse.
- ✨Begrensede EVA-data er også tilgjengelig for alle som har en Interactive Brokers-konto, hvor du kan finne ganske mye data.
- ✨Det finnes et ungarsk, men internasjonalt nyhetsbrev som fungerer med EVA-data: The Falcon Method.
Grunnen til at jeg skrev det ovennevnte er veldig enkel: så vidt jeg vet finnes det ikke noe bedre tilnærmingssystem som kan evaluere selskaper på riktig måte. Å beregne beregningene deres er imidlertid fryktelig komplisert. Det er mye enklere å kjøpe en del av tjenestene, der dette tidkrevende og kjedelige arbeidet rett og slett gjøres av noen andre for meg.
🔍 Hva sier kjente nettsteder?
Det finnes en annen veldig enkel måte å bestemme den omtrentlige virkelige verdien av aksjer når det gjelder verdsettelse. Du trenger bare å se på virkelige verdier beregnet av store investeringssider og beregne gjennomsnittet av dem. MEN før du blindt tror på dette, vil jeg dele noen av mine egne erfaringer og listen over nettsteder jeg har prøvd om dette emnet så langt med deg:
- 📚Morgenstjerne: Når man analyserer de gitte selskapene, finnes det en indikator for virkelig verdi og en tiårig verdsettelsesgraf, hvor verdiene kan sees i ettertid.
- 📚Gurufokus: Det finnes en DCF-basert indikator for virkelig verdi beregnet av dem, og et Peter Lynch-verdsettelsesdiagram på hovedsiden.
- 📚Simply Wall St.: en reell verdiindikator beregnet av dem selv, men jeg tror kunstig generert, beskrivelsen av denne er også tilgjengelig.
- 📚Enkelt trygt utbytte: Nettstedet tilbyr en tekstbasert, IQT-basert, utbyttebasert beregning av virkelig verdi.
- 📚Alfabetisk oppslag: De stopper også ved tre reelle verdier, basert på tre scenarier, noe som betyr at de faktisk definerer et intervall.
- 📚Andre sider: Jeg kan nevne Substack- og Seeking Alpha-analyser, men de er ganske upålitelige.
📌I praksis: I mine aksjeanalyser tar jeg vanligvis gjennomsnittet av de virkelige verdiene på sidene ovenfor som grunnlag, og trekker deretter, med en sikkerhetsmargin, et intervall som jeg bestemmer den virkelige verdien ut fra. Hvorfor gjør jeg det på denne måten? Fordi det kan være feil i enhver beregning. Den allerede nevnte Falcon-metoden bestemmer også flere inngangspriser, og selv om de er profesjonelle og lever av dette, bestemmer de fortsatt prisene som et intervall. Dessuten beveger den virkelige verdien seg med selskapets fundamentale forhold, noe som betyr at hvis de forverres, glir også den virkelige verdien ned, mens hvis de forbedres, beveger den seg opp. Du kan også se denne gjennomsnittsverdien i aksjeanalyser: iO Charts aksjeanalyser.
🧱Er disse beregnede verdiene pålitelige?
Før noen blindt stoler på metodene som brukes for å verdsette aksjer, må jeg dessverre avkrefte dem, for noen ganger viser de forskjellige nettstedene helt forskjellige ting. Variansen er enorm, og etter min erfaring viser de kunstig genererte reelle verdiene et enda mer rotete bilde enn vanlig. Simply Wall Street kommer ofte opp med helt uforståelige tall, for eksempel var Pfizer ifølge dem verdt 113 USD for noen år siden, mens Morningstar sier at den var 44. Simply Safe Dividends gir bare et teksttips om et selskap er undervurdert eller overvurdert basert på utbytteavkastning og P/E-forhold.
Verdiene til Morningstar og Gurufocus er mye mer interessante, jeg begynner med førstnevnte. MS Fair Value er generelt ganske god, men nettstedet har en ganske stor svakhet, som også er dens fordel, Fair Value sporer selskapets ytelse veldig raskt. Hva mener jeg her? Verdiene til selskapene revideres automatisk etter hver kvartalsanalyse. For eksempel, i tilfelle en velstående vekstaksje, blir den overskytende ytelsen raskt innarbeidet i prisen.
Dette er fullstendig berettiget, ettersom det finnes selskaper som, selv om man ser 10 år tilbake, knapt kan kjøpes under virkelig verdi fordi den stadig stiger, et eksempel på dette er Monster Beverages (MNST), Visa (V) eller Mastercard (MA). Dessverre brukes denne tilnærmingen også når selskapers verdi synker. Jeg synes det er litt sterkt at et selskaps reelle verdi svinger med 20–30 % i løpet av et kvartal. Jeg synes de endrer disse tallene urimelig raskt.
📌I praksis: Hvorfor er det så vanskelig å kjøpe de beste selskapene under virkelig verdi? Fordi disse selskapene presterer så bra og overrasker så mye mer positivt enn markedet forventer, at selv når verdsettelsene deres skyter i været, fortsetter de å vokse sammen med dem. Falcon-metoden kaller disse selskapene for EVA-monstre, som har en så høy iboende verdiskapingskapasitet at resultatene deres konsekvent slår verdsettelsene deres, noe som gjør dem verdt å holde til virkelig verdi.
🧑💼Aksjeverdivurdering: Peter Lynch-grafen
GuruFocus har en veldig interessant graf som viser både fortid og fremtid. Man kan lese mye ut av den, jeg bruker den vanligvis sammen med Morningstars verdier, men Peter Lynch-skalaen deres på hovedsiden er mye mer interessant.
Peter Lynch: en ganske berømt amerikansk investor, forvalter av Magellan og Fidelity Investment-fondene. Han skrev bøker som Success in the Stock Market. Han er en overbevist tilhenger av verdiinvestering, og han skapte Peter Lynch-diagrammet som er oppkalt etter ham. Han gjorde ikke noe mer enn å plotte pris og inntjening per aksje i et koordinatsystem. De legger ofte også sammen utbyttet per aksje, og velger vanligvis ganske lange tidsperioder slik at trenden kan følges. Dette er faktisk ikke noe mer enn et P/E-diagram, bare at de to verdiene er representert av en graf.
Hvorfor er dette bra? Fordi du kan se med et blikk hvor de to linjene krysser hverandre. Hvis inntjeningen per aksje er høyere, er aksjen undervurdert. Hvis prisen er høyere, er aksjen overvurdert. Så enkelt er det. Dette er selvsagt ikke noe hugget i stein. Siden jeg er en visuell person, kan jeg enkelt lese selskapets omtrentlige verdsettelse. Hvis det er overvurdert, leter jeg vanligvis ikke lenger, så det kan brukes som et flott forfilter.
Összegzés
Aksjeverdivurdering er et relativt vanskelig tema å fordøye. Det som er sikkert er at uten dette er det svært vanskelig å ta passende investeringsbeslutninger og oppnå fortjeneste. Å betale for mye kan koste deg en betydelig del av fortjenesten din, og det samme gjelder for et salg som gjøres for sent eller til feil tid. For meg er dette kanskje den mest kompliserte delen av investering, men forhåpentligvis har jeg klart å bringe deg nærmere løsningen. Det er imidlertid svært viktig å merke seg at du aldri vil kunne bestemme den nøyaktige verdien av en aksje. Hvor du kjøper eller selger nøyaktig vil avhenge av dine individuelle preferanser.
Ofte stilte spørsmål (FAQ)
Hvilken megler bør jeg velge for å kjøpe aksjer?
Det er flere aspekter å vurdere når du velger megler – vi skal skrive en fullstendig artikkel om dette – men jeg vil gjerne fremheve noen som er verdt å vurdere:
- størrelse, pålitelighet: Jo større megleren er, desto tryggere er den. Som har en bankbakgrunn – Erste, K&H, Charles Schwab, osv. – det er enda bedre, og kjente meglere er vanligvis mer pålitelige.
- utgifter: Meglere opererer med ulike kostnader, som for eksempel kontoadministrasjonsgebyr, porteføljegebyr – som er den verste kostnaden –, kjøps-/salgsgebyr og valutavekslingskostnad (hvis USD ikke er satt inn på meglerkontoen)
- Tilgjengelighet av instrumenter: Det spiller ingen rolle hvilken megler som har hvilket marked tilgjengelig, eller om de legger til det gitte instrumentet på forespørsel og hvor raskt.
- kontotype: kontant- eller marginkonto, sistnevnte kan kun brukes til opsjoner. For ungarske skatteinnbyggere er det viktig å ha en TBSZ-konto, men borgere fra andre land har også spesielle alternativer – som den amerikanske 401K-pensjonssparekontoen – som enten støttes av megleren eller ikke.
- flate: et av de mest undervurderte aspektene, men det kan være en stor kjip. Alle som hadde en konto hos Random Capital, en nå nedlagt ungarsk megler, vet hvordan det er å måtte jobbe med et grensesnitt som er igjen fra 90-tallet. Erstes system er elendig tregt, Interactive Brokers krever en luftfartseksamen, og LightYear tror på enkle, men moderne løsninger.
Basert på det ovennevnte anbefaler jeg Interactive Brokers-kontoen fordi:
- verdens største megler med en sterk bakgrunn
- Det finnes millioner av instrumenter tilgjengelig på den, og én aksje er ofte notert på flere markeder – f.eks. både originale aksjer og ADR-aksjer er også tilgjengelige
- Interaktive meglere en rabattmegler, de har de laveste prisene på markedet
- Du kan koble Wise-kontoen din til dem, hvorfra du raskt kan overføre penger
- Morningstars analyser er tilgjengelige gratis under Fundamental Explorer (bra for analyse)
- EVA-rammeverksdata er tilgjengelige under fundamental explorer (nyttig for analyse)
- de har både kontant- og marginkontoer, ungarske statsborgere kan åpne en TBSZ
- Du kan bruke tre typer grensesnitt: det finnes en nett- og PC-klient og en telefonapplikasjon
📊 Aksjeverdivurdering: hvilke metoder finnes?
Aksjeverdivurdering er prosessen med å bestemme hvor mye et selskaps aksje faktisk er verdt, dvs. hvor mye det ville være verdt å kjøpe eller selge for. En av de mest kjente metodene er DCF-modellen (discounted cash flow), som beregner nåverdien av et selskaps fremtidige kontantstrømmer. Relative verdsettelser brukes også, for eksempel P/E (pris-til-inntjening) eller P/B (pris-til-bokført verdi), som sammenligner prisen på en gitt aksje med andre lignende selskaper.
🔎 Hvordan finner man en gruppe undervurderte aksjer?
Å finne undervurderte aksjer krever en verdibasert investeringsstrategi. I dette tilfellet ser vi etter aksjer der den nåværende markedsprisen er lavere enn deres beregnede indre verdi. Ulike filtre kan brukes til dette: lav P/E- eller P/B-forhold, høy utbytteavkastning, stabil omsetning og fortjeneste, men dette inkluderer Graham-filteret, eller til og med spesielle sorteringsapplikasjoner. Slike aksjer har en tendens til å ta igjen i verdi og gå tilbake til gjennomsnittsprisen på lang sikt.
🧾 Hva er BVPS innen finans?
BVPS står for bokført verdi per aksje. Det viser hvor mye nettoverdi et selskap ville hatt per aksje hvis det solgte alle eiendelene sine og betalte ned all gjelden. BVPS er spesielt nyttig for å finne ut om en aksje er undervurdert eller overvurdert i forhold til dens virkelige eiendelsverdi.
📈 Hva betyr diagrammet?
Et diagram, eller et diagram eller en graf, er en visuell representasjon av en aksjekurs eller andre økonomiske data over tid. De vanligste typene er linje-, søyle- og lysestakediagrammer. De kan brukes til å utføre teknisk analyse, for eksempel å identifisere trender, støtte- og motstandsnivåer eller glidende gjennomsnitt.
🧮 Hva er DCF-modellen?
DCF-modellen, eller Discounted Cash Flow-modellen, er et av de viktigste verktøyene for å bestemme aksjers iboende verdi. Kjernen i metoden er å estimere et selskaps fremtidige kontantstrømmer og deretter diskontere dem, eller konvertere dem, til nåverdien ved hjelp av en risikojustert avkastning. Hvis nåverdien er høyere enn markedsprisen, kan aksjen være undervurdert.
💸 Hvordan finner du en gruppe aksjer med høyt utbytte?
Aksjer med høyt utbytte kan filtreres basert på utbytteavkastning, som sammenligner den årlige utbyttesatsen med aksjekursen. Det er verdt å se etter aksjer med et utbytteavkastning over gjennomsnittet, for eksempel over 4–5 %, men selskapets økonomiske stabilitet er også en viktig faktor. Utbyttefiltre, ETF-er og finansportaler er til stor hjelp i dette.
🏦 Hva er konseptet med en aksje?
En aksje er et verdipapir som representerer eierskap i et selskap. Personen som eier aksjen er aksjonæren, som kan ha rett til utbytte og stemmerett på generalforsamlingen. Aksjer kan kjøpes og selges på børsen, og prisen svinger basert på tilbud og etterspørsel og selskapets resultater.
📋 Konseptet med aksjeanalyse!
Under aksjeanalyse undersøker investorer et selskaps aksje for å avgjøre om det er verdt å kjøpe, holde eller selge den. Det finnes fundamental analyse, som evaluerer et selskaps økonomiske data, markedsposisjon og utsikter, og teknisk analyse, som tar hensyn til tidligere oppførsel, diagrammer og mønstre i en aksjes pris. Kombinasjonen av de to kan gi et mer komplett bilde for investeringsbeslutninger.
Juridisk og ansvarserklæring (aka. ansvarsfraskrivelse)Artiklene mine inneholder personlige meninger, jeg skriver dem utelukkende for min egen underholdning og lesernes. iO ChartsArtiklene som vises på dette nettstedet uttømmer IKKE på noen måte omfanget av investeringsrådgivning. Jeg har aldri hatt til hensikt å gi slike råd, har ikke til hensikt å gi dem, og det er usannsynlig at jeg vil gi slike råd i fremtiden. Informasjonen som gis her er kun til informasjonsformål og skal IKKE tolkes som et tilbud. Meningsuttrykk er IKKE en garanti for å kjøpe eller selge finansielle instrumenter. Du er ALENE ansvarlig for beslutningene du tar, og ingen andre, inkludert meg, påtar seg risikoen.
